Изготовлено в окончательной форме 27.06.2025 года
Дело № 2- 249/2025
УИД 76RS0016-01-2024-004866-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
27 июня 2025 года
Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,
при секретаре Работновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2, действуя также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 8 675 040 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., в пользу ФИО2 и ФИО6 материальный ущерб в размере 6 736 257 руб., в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 297 675 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 500 000 руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 500 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2019г. ответчики умышленно совершили поджог принадлежащего истцу ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также припаркованного возле дома автомобиля Хёндай Соната, государственный регистрационный знак <***>. Приговорами Дзержинского районного суда г. Ярославля и Кировского районного суда г. Ярославля ответчики, а также третье лицо ФИО12 привлечены к уголовной ответственности. Приговоры вступили в законную силу. Стоимость жилого дома составляет 6 820 000 руб., стоимость автомобиля составляет 2 510 000 руб. Автомобиль Хёндай Соната приобретен за 1 420 000 руб.: 1 000 000 руб. – посредством зачета переданного в собственность продавца автомобиля TOYOTA RAV4, 420 000 руб. – кредитные денежные средства, полученные в ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК». После пожара ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату в пользу ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК», ФИО2 страховое возмещение не получала. Поскольку в покупку автомобиля Хёндай Соната было вложено 70,4% собственных денежных средств, ФИО2 имеет право на взыскание с ответчиков 70,4% стоимости данного автомобиля, что составляет 1 767 040 руб.
На момент пожара в жилом доме находились личные вещи истцов, которые также сгорели, в том числе:
- холодильник, стоимостью 54 043 руб. (сейчас - 148 990 руб.),
- электрокачель, стоимостью 11 900 руб. (сейчас - 13 900 руб.),
- стол и стулья (обеденная группа), стоимостью 31 200 руб. (сейчас - 70 000 руб.),
- кресло-качалка, стоимостью 15 800 руб. (сейчас – 45 890 руб.),
- кровать с ортопедическим основанием, стоимостью 55 374 руб. (сейчас – 76 615 руб.),
- швейная машина и телевизор, стоимостью 59 369 руб. (сейчас - 19 893 руб. и 137 709 руб. соответственно),
- фильтр для воды, стоимостью 17 800 руб. (сейчас – 35 000 руб.),
- МФУ, стоимостью 8 990 руб. (сейчас – 46 463 руб.),
- посудомоечная машина, стоимостью 30 968 руб. (сейчас – 39 130 руб.),
- пылесос, стоимостью 19 798 руб. (сейчас – 22 994 руб.),
- СВЧ, стоимостью 8 889 руб. (сейчас 19 550 руб.),
- духовка, стоимостью 27 299 руб. (сейчас – 50 085 руб.),
- стиральная машина, стоимостью 25 999 руб. (сейчас – 105 308 руб.),
- стабилизатор, стоимостью 999 руб. (сейчас – 5 693 руб.),
- Apple iPad, стоимостью 22 990 руб. (сейчас – 50 000 руб.),
- шторы рулонные, стоимостью 13 800 руб. (сейчас – 13 800 руб.),
- диван угловой, стоимостью 40 650 руб. (сейчас – 88 640 руб.),
- велотренажер, стоимостью 17 990 руб. (сейчас – 26 990 руб.),
- беговая дорожка, стоимостью 29 999 руб. (сейчас – 69 999 руб.),
- коврик для велотренажера, стоимостью 2 998 руб. (сейчас – 5000 руб.),
- пылесос Kirby, стоимостью 119 000 руб. (сейчас – 250 000 руб.),
- блендер, стоимостью 2899 руб. (сейчас – 5 588 руб.),
- детская комната, стоимостью 63 322 руб. (сейчас – 72 800 руб.),
- велосипед, стоимостью 12 920 руб. (сейчас – 25 000 руб.),
- гироскутер, стоимостью 10 000 руб. (сейчас – 19 751 руб.),
- газонокосилка, стоимость 35 000 руб. (сейчас – 87 887 руб.),
- диван в прихожей, стоимостью 25 000 руб. (сейчас – 36 999 руб.),
- комод в прихожей, стоимостью 10 000 руб. (сейчас – 19 999 руб.),
- шкаф-купе трёхстворчатый, стоимостью 20 000 руб. (сейчас – 29 999 руб.),
- пуф из натуральной кожи, стоимостью 7000 руб. (сейчас – 27 900 руб.),
- кабина душевая, стоимостью 40 000 руб. (сейчас – 72 760 руб.),
- котел электрический, стоимостью 50 000 руб. (сейчас – 118 800 руб.),
- тумба с зеркалом и раковиной, стоимостью 20 000 руб. (сейчас – 28 749 руб.),
- унитаз 2 шт., стоимостью 10 000 руб. (сейчас – 49 398 руб.),
- кухонный гарнитур, стоимостью 100 000 руб. (сейчас – 208 620 руб.),
- диван кожаный большой в гостиной, стоимостью 250 000 руб. (сейчас – 655 200 руб.),
- тумба под телевизор, стоимостью 7000 руб. (сейчас – 35 200 руб.),
- телевизор, стоимостью 8999 руб. (сейчас – 68 999 руб.),
- диван в гостиной, стоимостью 40000 руб. (сейчас – 80 670 руб.),
- столик на колесиках, стоимостью 10000 руб. (сейчас – 34 157 руб.),
- минимойка Керхер, стоимостью 35 000 руб. (сейчас – 61 580 руб.),
- электрическая варочная поверхность, стоимостью 15 000 руб. (сейчас – 33 727 руб.),
- ноутбук, стоимостью 30 000 руб. (сейчас – 44 995 руб.),
- телефон, стоимостью 80 000 руб. (сейчас – 144 999 руб.),
- верстак с наждачным станком, стоимостью 10 000 руб. (сейчас – 14 450 руб.),
- бензопила, стоимостью 12 000 руб. (сейчас – 16 126 руб.),
- набор инструментов, стоимостью 12000 руб. (сейчас - 14 415 руб.),
- раковина с тумбой на втором этаже, стоимостью 15 000 руб. (сейчас – 18 320 руб.),
- телевизор Самсунг, стоимостью 17 899 руб. (сейчас – 73 551 руб.),
- электрический водонагреватель, стоимостью 16 000 руб. (сейчас – 30 500 руб.),
- винтовка, стоимостью 50 000 руб. (сейчас – 50 000 руб.),
- сабля сувенирная, стоимостью 15 000 руб. (сейчас – 15 000 руб.),
- мебель плетеная дачная, стоимостью 25 000 руб. (сейчас – 73 900 руб.),
- качель садовая, стоимостью 15 000 руб. (сейчас – 21 990 руб.),
- ювелирные изделия: цепочка золотая мужская, стоимостью 900 000 руб., браслет, стоимостью 450 000 руб., кольцо с бриллиантовой дорожкой, стоимостью 279 990 руб., кольцо с бриллиантом, стоимостью 182 733 руб., подвеска с изображением святой ФИО1, стоимостью 10 000 руб., цепочка золотая женская, стоимостью 75 000 руб., кольцо золотое с природным изумрудом, стоимостью 400 000 руб.;
- DVD-плеер, стоимостью 10 000 руб. (сейчас – 22 612 руб.),
- караоке-система, стоимостью 3000 руб. (сейчас – 8552 руб.),
- DVD-диски, стоимостью 50 000 руб. (сейчас - 50 000 руб.),
- пуховик мужской, стоимостью 20 000 руб. (сейчас – 32 999 руб.),
- дубленка женская, стоимостью 35 000 руб. (сейчас – 63 000 руб.),
- куртка демисезонная мужская, стоимостью 5000 руб. (сейчас – 5000 руб.),
- костюм спортивный мужской, стоимостью 10 000 руб. (сейчас - 10 000 руб.),
- костюм лыжный женский, стоимостью 15 000 руб. (сейчас – 15 000 руб.),
- костюм детский зимний, стоимостью 7000 руб. (сейчас – 7000 руб.),
- конверт зимний для младенца на овчине, стоимостью 3000 руб. (сейчас – 3000 руб.),
- манеж детский, стоимостью 5000 руб. (сейчас – 8 385 руб.),
- натяжные потолки глянцевые, стоимостью 40 000 руб. (сейчас – 56 000 руб.),
- мультиварка, стоимостью 12 000 руб. (сейчас – 13 999 руб.),
- электрочайник, стоимостью 2000 руб. (сейчас – 3500 руб.),
- соковыжималка, стоимостью 3 500 руб. (сейчас – 3339 руб.),
- сушка для овощей и фруктов, стоимостью 2000 руб. (сейчас – 2800 руб.),
- кофемашина, стоимостью 45 000 руб. (сейчас – 39 194 руб.),
- ковер в гостиной, стоимостью 5000 руб. (сейчас – 8316 руб.),
- шкура медведя, стоимостью 50 000 руб. (сейчас – 100 000 руб.),
- люстра 3 штуки, точечные светильники 12 штук, стоимостью 30 000 руб. (сейчас – 50 000 руб.),
- электрощит, стоимостью 8000 руб. (сейчас – 11 810 руб.),
- антенна Триколор, стоимостью 10 000 руб. (сейчас – 10 603 руб.),
- канадская сосна 2 штуки, стоимостью 30000 руб.,
- голубая ель 5 м, стоимостью 180 000 руб.,
- дорожка из тротуарной плитки, стоимостью 150 000 руб.,
- альпийская горка, стоимостью 50 000 руб.,
- туя 5 штук, стоимостью 23 000 руб. за 1 штуку, всего – 115 000 руб.,
- дуб 7 метров, стоимостью 15 000 руб.,
- мотопомпа, стоимостью 5 585 руб. (сейчас – 11 900 руб.),
- лобзик электрический, стоимостью 3325 руб. (сейчас – 5744 руб.),
- электродрель, стоимостью 1743 руб. (сейчас – 3791 руб.),
- телевизор, стоимостью 21 999 руб. (сейчас – 63 584 руб.),
- водонагреватель, стоимостью 6800 руб. (сейчас – 17 795 руб.),
- массажер, стоимостью 1950 руб. (сейчас – 3625 руб.),
- бензокосилка, стоимостью 3350 руб. (сейчас – 12 612 руб.),
- бензопила, стоимостью 4499 руб. (сейчас – 6521 руб.).
Всего на общую на сумму 7 121 932 руб.
Имущество, приобретенное до 2017г., является общей совместной собственностью супругов, после 2017. – личной собственностью каждого из супругов. В результате пожара истцы и их несовершеннолетние дети испытали нравственные страдания. Они перенесли сильнейший шок, так как находились в горящем доме. На момент совершения преступления Лилии было 6 месяцев. От перенесенного стресса у ФИО2 пропало грудное молоко, в связи с чем Лилию пришлось перевести на искусственное вскармливание. По настоящее время истец вынуждена передвигаться на общественном транспорте. У ФИО6 от перенесенного стресса развился сахарный диабет 2 степени. Семья лишилась дома, расположенного в сельской местности, не имеет возможности проживать в экологически чистом районе.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО13, Прокуратура Дзержинского района г. Ярославля.
В судебном заседании истец ФИО2, действуя также в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО4, ФИО5, ее представитель адвокат по ордеру ФИО14 исковые требования поддержали. Пояснили, что в результате поджога был полностью уничтожен дом и находившееся в нем имущество, припаркованный возле дома автомобиль, имущество на придомовой территории. Поджог был совершен в ночное время суток. В момент пожара вся семья, включая ФИО2, ФИО6, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, находилась в доме. В чем были, они выбежали на улицу. Обратили внимание на то, что преступление совершено общественно опасным способом: если бы истцы не проснулись, они могли быть погибнуть. В доме было 2 этажа: на первом этаже располагались коридор, большая кухня-гостиная, ванная и туалет, на втором этаже – две спальни, холл и туалет. В доме семья проживала большую часть года. Все помещения были полностью мебелированы. У семьи на тот момент времени было благополучное материальное положение – вещи приобретались хорошего качества. Автомобиль Хёндай Соната был приобретен частично за счет кредитный денежных средств, частично за счет переданного по программе Трейд-ин автомобиля TOYOTA RAV4. Страховое возмещение выплачено банку. Истцы выгодоприобретателями не являлись, страховое возмещение не получали. Документы на часть поврежденного имущества удалось восстановить. Перечень остального уничтоженного в результате пожара имущества составлялся по памяти. Видео- и фотоизображений, на которых бы были запечатлены сгоревшие вещи, почти не осталось, так как телефоны истцов и ноутбук сгорели. По этой же причине у них не осталось фотографий новорожденной Лилии в течение первых 6 месяцев ее жизни, что причиняет дополнительные нравственные страдания. Материально ФИО12 ущерб не возмещал, однако в настоящее время истцы требований к нему не заявляют. В последнем судебном заседании представитель истца ФИО14 пояснила, что сторона истцов на возражает против взыскания материального ущерба, причиненного уничтожением принадлежавшего им на праве общей совместной собственности имущества, по ? каждому. Уточнила, что в доме имелось две бензопилы, три телевизора: большие телевизоры стояли в гостиной и спальне, маленький телевизор – в детской. Еще один телевизор марки Самсунг хранился в летней кухне, оплавился от высокой температуры. Возможен ли его ремонт, не выясняли. Не настаивают на взыскании с ответчиков стоимости данного телевизора. Многие вещи сначала использовались в квартире по адресу: <адрес>, затем были перевезены в дом. Зачастую с целью удешевления доставка вещей из магазинов оформлялась по адресу: <адрес>, впоследствии вещи доставлялись в дом истцами своими силами.
Ответчики ФИО7, ФИО8 исковые требования в заявленном размере не признали. Полагали надуманным составленный истцами перечень поврежденного имущества.
Ответчик ФИО11, отбывающий наказание, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, в предыдущем судебном заседании, явка в которое была ему обеспечена посредством системы ВКС, исковые требования в заявленном размере не признал. Пояснил, что сгоревший дом был приобретен К-выми в то время, когда он поддерживал с ФИО6 близкие дружеские отношения. В конце 2015г. он гостил у ФИО6 Дом использовался в качестве дачи, был готов к проживанию. Отношения между ними испортились из-за финансовых проблем, а потому полагает, что с 2015г. К-вы не имели возможности приобрести что-либо в дом. В доме имелось два этажа: на первом этаже холл, большая комната с кухней, санузел, на втором этаже – спальня, детская, санузел. В холле был шкаф, небольшой диван, пуфик, выполненные из текстиля; в кухне – кухонный гарнитур, выполненный из ДСП, большой стол, стулья, угловой диван из кожзама, посудомоечная машина, холодильник, телевизор, духовой шкаф, варочная панель, водонагреватель. В спальне – двуспальная кровать, в детской – шкаф и кровать. Телевизор в доме был один, прикреплен к стене, тумбы под ним не было. Санузел оборудован маленькой душевой кабиной, оставшейся от предыдущего собственника. Имелся DVD-плеер и небольшое количество DVD-дисков. Караоке-системы не было. Комната со спортивным оборудованием в доме отсутствовала, все тренажеры располагались у ФИО6 в таунхаусе, там же была минимойка. Отрицал наличие в доме электрокачели, швейной машинки, ноутбука, принтера, пылесоса, СВЧ-печи, стиральной машины, мультиварки, соковыжималки, сушки для овощей, кофемашины, стабилизатора, гироскутера, велосипеда, газонокосилки, бензопилы, набора инструментов, мотопомпы, любзика, электродрели, винтовки, сабли, плетеной дачной мебели. Пояснил, что К-вы ювелирные украшения не любили, не носили. На полу выложен ламинат, ни ковров, ни медвежьей шкуры не было. Люстра отсутствовала, дом оборудован точечными светильниками, подтвердил наличие натяжных потолков, антенны для телевидения. Какие были деревья, не помнит, как выглядит канадская сосна, не знает. В углу участка росла ель.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО15 исковые требования в заявленном размере не признала, так как истцами не представлены документы в их обоснование. Исключив из числа ответчиков ФИО12, истцы не уменьшили размер требований на его долю, предъявляя к взысканию с оставшихся ответчиков ущерб в полном объеме. Взыскание морального вреда в солидарном порядке не предусмотрено: моральный вред компенсируется исходя из характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины каждого из ответчиков. Полагала разумной сумму компенсации морального вреда каждому из истцов в размере 30 000 руб. Указала на то, что ФИО2 неправомерно к взысканию заявлено требование о возмещении стоимости автомобиля. Автомобиль приобретен ею за 1 420 000 руб. В рамках уголовного дела установлено, что его стоимость составляет 1 240 000 руб. Выплаченное страховое возмещение составило 1 257 648 руб. Истцами не доказан факт нахождения в сгоревшем доме и гараже имущества согласно составленному ими перечню. В представленных чеках отсутствует указание на покупателя. Часть имущества, заявленная к возмещению: кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой, котел отопления, электрощит, сантехника (тумба, зеркало, раковина, унитаз), отделочные материалы (натяжные потолки, люстры, точечные светильники) была приобретена вместе с домом и входила в его стоимость. Срок эксплуатации многих предметов к моменту пожара истек.
Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО16, представитель ФИО11 по доверенности ФИО17 исковые требования в заявленном размере не признали по доводам, изложенным ФИО15 Пояснили, что в период между судебными заседаниями выехали на участок, где находился сгоревший дом. Каких-либо следов имевшихся на участке деревьев не обнаружили: должны были остаться обгоревшие пни. Расположение дорожек таково, что пожарная машина не должна была их разрушить. ФИО16 пояснила, что до настоящего времени истцы не предоставили сведений о том, в каком объеме ФИО12 возместил им ущерб. Полагала, что размер исковых требований должен быть уменьшен на 1/6. Взыскание суммы ущерба в солидарном порядке противоречит действующему законодательству, так как предмет обязательства носит финансовый характер, является делимым. С учетом индивидуализации уголовного наказания, каждый осужденный должен быть привлечен к индивидуальной ответственности. В рамках уголовного дела потерпевшей была признана только ФИО2 Постановлений о признании потерпевшими ФИО6, ФИО4, ФИО5 не выносилось. В ходе рассмотрения дела о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО6 перечисленное имущество не заявлял. Допрошенные свидетели не могли точно пояснить, какое имущество, за какую сумму и кем приобретено. Истцы не доказали, что все перечисленное ими имущество находилось в доме в момент пожара. Доказательств причинно-следственной связи между переходом на искусственное вскармливание ФИО5 и событиями 31.05.2019г. истцы не представили. ФИО18 специализируется на работе с детьми дошкольного возраста. На момент событий ФИО4 исполнилось 12 лет. Кроме того, ФИО18 является женой брата ФИО2 Заключение психолога в материалы уголовного дела ФИО2 не представлялось. Требование о взыскании морального вреда в солидарном порядке противоречит действующему законодательству. Справка о рыночной стоимости дома носит вероятностный характер. В ходе рассмотрения уголовного дела была проведена экспертиза, которой установлена стоимость дома в размере 4 073 000 руб. Согласно публичным объявления на сайтах о продаже недвижимости стоимость аналогичных домов вместе с земельным участком ниже указанной в справке об оценке. Сумма ущерба в размере 4 073 000 руб. установлена приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.03.2024г. Также приговором установлено, что ФИО2 получила выплату страхового возмещения за автомобиль. Справка о стоимости автомобиля, представленная истцом, не является полным повествовательным отчетом об оценке объекта. В открытых объявлениях стоимость данного автомобиля ниже стоимости, указанной в справке. В чеках плательщиком указан ФИО6 Исковые требования по имуществу, приобретенному ФИО6, удовлетворению не подлежат. Взыскание стоимости имущества по ценам нового является злоупотреблением права.
Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица ФИО12, ФИО13, Прокуратура Дзержинского района г. Ярославля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что является оценщиком. Оценка сгоревшего дома по адресу: <адрес> проводилась ею. Ей были предоставлены кадастровый номер дома и четыре фотографии. Использовался сравнительный метод оценки. Электрический котел и электрощит, унитаз входят в стоимость дома. Жилой дом может быть и без водонагревателя, поэтому его стоимость в стоимость дома не входит.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что знает семью К-вых на протяжении 10 – 11 лет. До рождения ребенка часто были у К-вых в гостях, в том числе в с. Диево-Городище. Оставались на ночь. Дом и участок были оборудованы всем необходимым для жизни. На участке была выложена дорожка из плитки, висел гамак. Помнит туи, сосны, голубые деревья, альпийскую горку на участке. В большой комнате на первом этаже располагался большой телевизор, караоке система и видеомагнитофон, двустворчатый холодильник, добротный кухонный гарнитур, посудомоечная машина, плита для приготовления пищи, стол и стулья к нему, диван, в прихожей – гардеробный шкаф, обувница, большой раскладной диван. В ванной комнате инсталляция, раковина, зеркало, душевая кабина, унитаз, стиральная машина, висел водонагреватель. На втором этаже было две спальни. В спальне, где они ночевали, стояли диван, детский столик, комод, два стула и стол, раскладной диван. Спальня также оборудована телевизором. Территория возле дома была облагорожена, он видел газонокосилку фирмы Макито. ФИО6 при нем доставал инструменты (конкретный перечень уже не помнит, точно был шуруповерт). На полу лежал ковер. Когда девочки катались на гироскутере, К-вы его скручивали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что знает семью К-вых на протяжении 20 лет. Бывал у К-вых в гостях в доме в <адрес> один-два раза в год. В последний раз – в 2018г. Дом и участок были оборудованы всех необходимым для жизни. На участке были выложены дорожки из плитки, росли деревья: туя, голубая и обычные ели. Помнит альпийскую горку. Возле дома стоял автомобиль. К-вы в доме жили. У ФИО6 лежали инструменты, какие конкретно, он не вникал. Когда он был у К-вых в гостях, то большую часть времени проводил на первом этаже. На второй этаж поднимался один раз: там спальни и туалет. На первом этаже в прихожей диван и шкаф-купе, за диваном комод, в ванной комнате – стиральная машина, душевая кабина. В кухне кухонный гарнитур, двустворчатый холодильник, посудомоечная машина, духовка, телевизор, стол, большой кожаный диван и угловой кожаный диван.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что является сестрой ФИО6 С семьей брата близко общается, они ходят друг к другу в гости. Семья брата с марта-апреля и до глубокой осени проживала в доме, расположенном в с. Диево-Городище. На момент пожара они также жили в данном доме. У семьи брата было хорошее благосостояние, он занимался строительным бизнесом. Знает, что у К-вых были ювелирные украшения: видела их как на самой ФИО2, так и в шкатулке, которую она ей демонстрировала. При входе в дом была прихожая, раскладной диван, комод, в санузле раковина, стиральная машина. В гостиной – двустворчатый холодильник, СВЧ-печь, посудомоечная машина, деревянный стол, два дивана, один из которых – очень большой. Напротив – тумба с телевизором. Помнит кровать, кресло-кровать. В детской комнате - детский уголок, качель. В доме хранились гироскутер, ноутбук, телефон, айпад. Дом был предназначен для проживания, а не в качестве дачи. Он был полностью оборудован, все комнаты мебелированы. На улице была садовая качель, росли деревья, в том числе туи. Всё сгорело. Семью брата она увидела на следующий после пожара день. Все они нервничали, испугались: пожар обнаружили в тот момент, когда уже тек потолок (их разбудил грудной ребенок). Времени на сбор вещей не было, они выскочили на улицу. Женя находилась в шоковом состоянии, она надышалась дыма. Ей известно, что у нее возникли проблемы со зрением, обращались к психологу.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
К числу случаев солидарной ответственности, предусмотренной законом, относится ответственность, предусмотренная ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.03.2024г. ФИО7, ФИО8, ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО9, ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 25.05.2022г. ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Данными приговорами установлено, что у ФИО11 возник преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога – автомашины марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак <***>, рыночной стоимостью 1 240 700 рублей, принадлежащей на праве собственности ФИО2, фактически находящейся в пользовании у ее мужа ФИО6 ФИО11 встретился с ранее знакомым ему ФИО7 и предложил последнему за денежное вознаграждение в сумме не менее чем 40 000 рублей поджечь автомашину марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак № на что ФИО7 согласился. При этом ФИО11 сообщил ФИО7 о том, что данная автомашина может находиться у дачного дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО3 денежные средства в сумме не менее 1 000 рублей на текущие расходы, необходимые для приискания орудий совершения преступления, а также на транспортные расходы. ФИО7, реализуя совместный с ФИО11 преступный умысел, встретился со своими знакомыми ФИО12 и ФИО8, которым предложил за денежное вознаграждение в сумме не менее чем 30 000 рублей поджечь автомашину марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак <***>, на что ФИО12 и ФИО8 согласились. ФИО7 передал им денежные средства в сумме не менее 1 000 рублей на текущие расходы, необходимые для приискания орудий совершения преступления, а также на транспортные расходы. Затем ФИО7, ФИО12 и ФИО8 проследовали в с. Диево-Городище, где ФИО7 указал ФИО12 и ФИО8 на стоявшую около дома, расположенного по адресу: <...>, автомашину марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак <***>, и пояснил, что указанную автомашину необходимо сжечь. После этого, ФИО12 и ФИО8 встретились с ранее знакомыми им ФИО9 и ФИО10, которым предложили за денежное вознаграждение в сумме не менее чем 30 000 рублей поджечь автомашину марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак <***>. Затем ФИО12, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 проследовали в с. Диево-Городище, где ФИО12 и ФИО8 указали ФИО9 и ФИО10 на стоявшую около дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомашину марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак <адрес>, пояснили, что указанную автомашину необходимо сжечь. ФИО12, ФИО8 предоставили ФИО9 и ФИО10 денежные средства в сумме не менее 1 000 рублей на приобретение легковоспламеняющейся жидкости для совершения поджога, а также на то, чтобы заправить автомашину и добраться до с. Диево-Городище Некрасовского района, а также предоставили маски с прорезями для глаз, чтобы никто не мог опознать ФИО9 и ФИО10 в качестве поджигателей.
После этого ФИО9 и ФИО10 приискали пустую пятилитровую пластиковую бутылку, в которую залили приобретенный на переданные им денежные средства в сумме не менее 1 000 рублей бензин в количестве не менее 1,5 литров, подыскали средство воспламенения бензина – спички, заправили бензином не установленную следствием автомашину марки ВАЗ 2114, на которой они намеревались добраться до с. Диево-Городище, приискали перчатки для того, чтобы не остались отпечатки пальцев, а также распределили роли в совершении преступления – ФИО9 должен был перелезть через забор дома, расположенного по адресу: <адрес>, облить стоящую около него автомашину марки Хендай Соната бензином, после чего при помощи спичек поджечь бензин, а ФИО10 должен был помочь ФИО9 перелезть через забор, а также должен был следить за окружающей обстановкой и в случае появления поблизости посторонних лиц, предупредить об этом ФИО9
В период времени с 21 часа 00 минут 31.05.2019г. по 01 час 45 минут 01.06.2019г. ФИО9 и ФИО10 на автомашине марки ВАЗ 2114 проследовали в с. Диево-Городище, надели на головы маски с прорезями для глаз, а также надели на руки перчатки. Далее они проследовали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО9, взяв с собой пятилитровую пластиковую бутылку с бензином, а также спички, при помощи ФИО10 перелез через забор дома, расположенного по указанному адресу, а ФИО10 остался вблизи данного дома следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления поблизости посторонних лиц, предупредить об этом ФИО9 ФИО9 вылил из принесенной с собой пятилитровой пластиковой бутылки бензин на стоявшую около указанного дома автомашину марки «Хендай Соната», поджог бензин спичками, после чего вместе с ФИО10 скрылся с места преступления.
В результате произошло воспламенение бензина, вылитого на автомашину марки «Хендай Соната», с последующим распространением огня и выделением продуктов горения, приведших к воспламенению горючих материалов, из которых был построен дом, расположенный по адресу: <адрес>, после чего указанные автомашина и дом были полностью уничтожены огнем.
Приговоры судов вступили в законную силу.
В рамках уголовных дел от ФИО2 поступил гражданский иск о взыскании с ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12 причиненного ей имущественного ущерба.
Приговорами Кировского районного суда г. Ярославля от 25.05.2022г. и Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.03.2024г. признано право ФИО2 на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его удовлетворения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место соответствующие действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, в том числе о размере материального ущерба, преюдициального значения не имеют.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2020г. №297-О, приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.
В приговорах Кировского районного суда г. Ярославля и Дзержинского районного суда г. Ярославля содержится указание на причинение ФИО2 материального ущерба, включая стоимость автомобиля Хёндай Соната в размере 1 240 700 руб. и стоимость дома в размере 5 313 700 руб. Размер ущерба определен на основании заключения оценочной экспертизы.
Вместе с тем, исходя из выше приведенных норм права и разъяснений по их применению, приговор суда в части размера причиненного ущерба не имеет преюдициальной силы.
Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При определении размера убытков, понесенных К-выми в связи с уничтожением принадлежащего им имущества, необходимо учитывать не только реальный ущерб, т.е. уже потраченные ими на приобретение имущества денежные средства, но и затраты, которые им необходимо произвести для восстановления нарушенного права - приобретения аналогичных объектов недвижимого и движимого имущества.
В этой связи заявление истцами ФИО2 и ФИО6 требования о возмещении им материального ущерба в размере рыночной стоимости уничтоженного в результате пожара имущества не на дату совершения самого преступления, а на дату оценки имущества как дату, более приближенную к дате исполнения ответчиками соответствующего обязательства, является правомерным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление не только факта пожара и лица, виновного в произошедшем пожаре, но и факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Сторонами не оспаривается, вступившими в законную силу приговорами судов установлено, что в результате пожара был полностью уничтожен дом, площадью 136,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:09:080101:869, по адресу: <адрес> (т.3 л.д.37 – 39).
Согласно справке ООО «Экспертиза и оценка» от 20.01.2025г. рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 136,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:09:080101:869, без учета стоимости земельного участка, составляет 6 820 000 руб. (л.д.197 – 203 л.д.3). Оценка дана квалифицированным специалистом, оснований ей не доверять у суда не имеется. Специалист была допрошена судом в качестве свидетеля, подтвердила данную ей оценку. Допустимых и достоверных доказательств меньшей стоимости дома ответчиками не представлено.
Учитывая положения ст.393 ГК РФ, суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО7 о необходимости руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного уничтожением дома, не представленной в материалы дела справкой о его рыночной стоимости на 2025г., а заключением оценочной экспертизы, проведенной в раках уголовного дела. С момента проведения экспертизы в рамках уголовного дела прошел значительный период времени, цены на имущество изменились. Дата исследования, проведенного ООО «Экспертиза», является наиболее приближенной к дате вынесения судом решения.
Представленный ответчиком скрин-шот с сайта о продаже домов, расположенных в с. Диево-Городище, не может свидетельствовать о размере причиненных ФИО2 убытков, поскольку определение цены, за которую владелец готов продать свое имущество, не равнозначно реальной рыночной цене этого объекта, представленные в объявлениях дома не идентичны по своим характеристикам дому истца.
Также сторонами не оспаривается, вступившими в законную силу приговорами судов установлено, что в результате пожара был полностью уничтожен автомобиль Хёндай Соната, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно справке ООО «Эксперт и оценка» от 20.01.2025г. стоимость такого автомобиля по состоянию на 20.01.2025г. составляет 2 510 000 руб. (л.д.192 - 196 т.3).
Автомобиль Хёндай Соната, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному 24.01.2019г. между ней и ООО «СИМ-Яр-Инвест». Согласно указанному договору автомобиль Хёндай Соната приобретается покупателем по схеме «трейд-ин». Стоимость данного автомобиля составляет 1 420 000 руб. Денежная сумма, подлежащая доплате покупателем продавцу за автомобиль сверх зачтенной стоимости автомобиля Тойота Рав 4, сданного им продавцу по «трейд-ин», составляет 420 000 руб.
На дату поджога автомобиль Хёндай Соната был застрахован в ООО «Зетта Страхование».
В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (ст.4 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Таким образом, целью страхования имущества является компенсация убытков, понесенных собственником или законным владельцем, в результате наступления страхового случая (пожара, наводнения, аварии техногенного характера и т.п.).
Вместе с тем, согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Способ определения страховой суммы и размера страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения. При этом условия договора страхования не распространяются на правоотношения истца и ответчиков, которые носят деликтный, а не договорный характер.
Страхователем по договору являлась ФИО2, выгодоприобретателем – ООО «Сетелем банк». Страховая сумма определена договором в размере 1 420 000 руб. Платежным поручением от 09.08.2019г. №97515 ООО «Зетта Страхование» перечислило ООО «Сетелем банк» в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 1 257 648,60 руб.
По смыслу вышеприведенных правовых положений, исходя из принципа полного возмещения убытков, потерпевший вправе требовать взыскания с причинителя вреда ущерба, не покрытого страховым возмещением.
Поскольку страховая выплата в связи с уничтожением в результате пожара автомобиля Хёндай Соната была произведена страховой компанией в 2019г., обстоятельством, имеющим юридическое значение, является достаточность данной страховой суммы для покрытия убытков на дату ее осуществления. В этой связи ссылка истца на справку ООО «Эксперт и оценка», которой стоимость автомобиля определена по состоянию на 20.01.2025г., является некорректной.
При этом доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля Хёндай Соната, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 09.08.2019г. превышала 1 257 648,60 руб., не имеется. Напротив, заключением оценочной экспертизы, проведенной в ходе уголовного судопроизводства, установлено, что стоимость данного автомобиля составляла 1 240 700 руб.
Доводы стороны истца о том, что кредитные денежные средства составляли лишь 29,6% от общей цены автомобиля, не являются основанием для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков 70,4% стоимости автомобиля. По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный конкретному имуществу, может быть возмещен лишь одному лицу. Поскольку полная рыночная стоимость автомобиля выплачена страховой компанией банку, оснований для взыскания стоимости автомобиля истцу не имеется. В случае несогласия с действиями страховой компанией или банка, истец имела возможность предъявить им соответствующие требования.
Истцами к возмещению также заявлен ущерб в размере стоимости движимого имущества (растений, личных вещей, инвентаря, мебели и других предметов домашнего обихода, всего 82 позиции), находившегося в доме и придомовой территории в момент пожара и уничтоженного огнем, а также в ходе его тушения.
Доводы ответчиков о том, что истцами не представлено доказательств утраты движимого имущества и нахождения этого имущества во время пожара в доме и на придомовой территории, суд признает несостоятельными.
Из объяснений истцов, показаний допрошенных свидетелей следует, что истцы ФИО2, ФИО6 с детьми ФИО4, ФИО5 проживали на момент пожара в сгоревшем жилом доме. Дом сгорел полностью. В этой связи отсутствие подтверждающих наличие и стоимость имущества документов само по себе не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения ущерба.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждение причинения и размера ущерба могут быть представлены любые доказательства, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ.
Из объяснений стороны истцов, показаний свидетелей следует, что принадлежавший ФИО2 дом был пригоден для постоянного проживания, имел все необходимые предметы, технику и аппаратуру, которые свидетели, в том числе, перечисляли и называли. При этом очевидно, что если дом истцов был пригоден для постоянного проживания, то в нем имелась мебель, аппаратура и техника, необходимая для удовлетворения нужд проживающих лиц, одежда, другое имущество.
В обоснование причиненного ущерба истцами представлены квитанции и кассовые чеки на приобретение имущества:
- кассовый чек и товарная накладная от 14.04.2014г. о приобретении ФИО6 в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» холодильника BEKO GNE 11610 FX стоимостью 54 043 руб.;
- товарный и кассовый чеки от 18.12.2018г. о приобретении электрокачели Caretero Bugies бежевого цвета, стоимостью 11 900 руб.;
- банковский чек и товарная накладная от 30.04.2014г. о покупке ФИО6 в магазине Фаворит по адресу: <адрес> стр.14 на сумму 31 200 руб. стола и стульев (обеденная группа);
- договор продажи от 01.05.2014г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО23, предметом которого является кресло-кровать «Казачок», стоимостью 15 800 руб. Оплата произведена банковской картой ФИО6, в подтверждение чего представлен банковский чек;
- договор розничной купли-продажи от 03.01.2012г., заключенный между ООО «ТД «Аскона» и ФИО2, предметом которого является кровать Milana c ортопедическим основанием, стоимостью 55 374 руб.;
- кассовый чек от 27.05.2019г. о приобретении швейной машины AstraLux DS-8360, стоимостью 5 190 руб., и телевизора Sony KDE 55, стоимостью 52 190 руб.;
- товарный чек от 15.10.2015г. о приобретении фильтра для воды, стоимость 17 800 руб.;
- кассовый и товарный чеки от 25.10.2018г. на сумму 8990 руб. об оплате МФУ HP Laser pro MFP;
- кассовый чек от 05.10.2016г. об оплате посудомоечной машины Gorenje GV 53311, стоимостью 27 799 руб.;
- кассовый и товарный чеки от 05.10.2016г. об оплате пылесоса Polaris PVCR 0726W, стоимостью 17 999 руб.,
- кассовый чек от 03.07.2015г. об оплате СВЧ Gorenje МО4250CLI, стоимостью 8889 руб., духовки Gorenje ВО 73CLI, стоимостью 27 299 руб.;
- кассовый и товарный чеки от 26.12.2012г. об оплате стиральной машины LG F12A8HDS5, стоимостью 25 999 руб.;
- кассовый чек от 08.05.201г. об оплате стабилизатора Defender INITIAL 600, стоимостью 999 руб.;
- кассовый чек и гарантийный талон от 20.04.2012г. об оплате Apple iPad 2 16Gb A5, стоимостью 22 990 руб.;
- договор от 13.11.2015г. о приобретении штор рулонных Зебра мини Дакота, коричневого цвета, стоимостью 13 800 руб.;
- договор поставки мебели от 15.10.2015г. и кассовый чек на сумму 40 650 руб. об оплате углового дивана Нельсен;
- талон гарантийного обслуживания от 01.03.2014г. и кассовый чек об оплате велотренажера, стоимостью 17 999 руб., беговой дорожки, стоимостью 29 999 руб., коврика для велотренажера, стоимостью 2998 руб.;
- договор купли-продажи и товарный чек от 02.12.2008г. об оплате пылесоса Kirby, стоимостью 119 900 руб.;
- товарный и кассовый чеки от 01.12.2014г. об оплате блендера Vitek VT 1455, стоимостью 2899 руб.;
- договор купли-продажи от 21.12.2012г., предметом которого является корпусная мебель, стоимостью 57 172 руб. (три пенала, столешница, кровать, ящик к кровати, угловой предмет, два шкафа);
- гарантийный талон и кассовый чек от 08.03.2017г. об оплате велосипеда HEAM TOPIC 24 Matt, стоимостью 12 920 руб.;
- кассовый чек от 20.11.2014г. об оплате телевизора Philips, стоимостью 8999 руб.;
- товарный и кассовый чеки от 30.01.2011г. об оплате телевизора Samsung LE32C530F1WXRU, стоимостью 17 899 руб.;
- чек от 27.11.2017г. об оплате электродрели, стоимостью 1743 руб.;
- чек от 28.02.2012г. об оплате мотопомпы, стоимостью 5585 руб.;
- чек от 14.01.2012г. об оплате телевизора Sumsung LE-370551K2W, стоимостью 21 999 руб.;
- товарный чек от 19.05.2012г. об оплате водонагревателя аккумуляционного Termex IS 50 V, стоимостью 6 800 руб.;
- гарантийный талон и кассовый чек от 03.04.2010г. об оплате массажера Carlett SC-202, стоимостью 1950 руб.,
- гарантийное свидетельство и кассовый чек об оплате бензопилы Husqvarna, стоимостью 4499 руб.;
- кассовый чек от 01.05.2010г. об оплате бензокосилки, стоимостью 3350 руб.
- фотографии ФИО2 с надетыми на ней золотой цепью с иконкой, золотым кольцом и браслетом; фотографии ФИО6 с надетыми на нем золотой цепью с крестом и браслетом, бирки на золотые серьги со вставкой из бриллианта и кварца, на золотое кольцо с вставкой из бриллиантов и кварца.
В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и его рассмотрения судом ФИО2 последовательно указывала, что она соглашается с размером материального ущерба, указанным в обвинительном заключении, хотя в действительности он значительно больше.
Из содержания приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля следует, что ФИО6 также был признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 137 т.1). При этом вопреки доводам представителя ответчика, при рассмотрении гражданского дела процессуальный статус истцов в рамках уголовного дела правового значения не имеет. Юридически значимым обстоятельством является причинение им материального ущерба и морального вреда.
Разрешая иск К-вых в порядке гражданского судопроизводства, суд в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», не ограничен в части размера материального ущерба выводами, содержащимися в приговоре суда. При разрешении уголовного дела размер материального ущерба имеет правовое значение лишь для квалификации действий подсудимых с точки зрения его значительности для потерпевшего. Гражданский иск не был предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства.
На вопросы представителя ответчика ФИО2 дала пояснения о характеристиках и месте расположения имущества, стоимость которого заявлена к возмещению. Пояснила, что под №24 обозначен диван-книжка, расположенный в прихожей, из коричневой натуральной кожи, под №27 – пуфик, расположенный в прихожей, из натуральной кожи, предназначенный для хранения обуви, под №32 – кухонный гарнитур, выполненный из деревянного массива коричневого цвета, под №36 – диван-книжка коричневого цвета из натуральной кожи, расположенный в кухне возле обеденного стола, под №37 – двухъярусный деревянный столик на колесиках, под №40 – ноутбук ASUS черного цвета среднего размера, под №41 – телефон SAMSUNG с выгнутым экраном, которым пользовалась она; под №42 – верстак с наждачным станком, под №43 бензопила BOSH с синим корпусом, под №44 – наборы инструментов. Имущество под №№42, 43, 44 находилось в пользовании супруга, хранилось в гараже, пристроенном к дому. Сувенирные винтовка ФИО24, 1944 года выпуска, и сабля были подарены супругу – истцу ФИО6, висели на стене в гостиной над диваном. Относительно мебели плетеной дачной, обозначенной в перечне под №50, и качели садовой, обозначенной в перечне под №51, ФИО2 пояснила, что они стояли рядом с домом, сгорели в пожаре. Супруг ФИО6 дарил ей ювелирные украшения, в том числе на рождение детей: у нее было 4 кольца с бриллиантовыми вставками, 1 – с изумрудом, толстая золотая цепочка и золотой шнурок. Под №53 обозначен DVD-плеер, который хранился на первом этаже под лестницей. Там же хранились караоке-система (№54) и DVD-диски (№55). Под №57 обозначен детский манеж из моющегося материала красно-желтого цвета, размером примерно 1,5 м х 1,5 м. Под №58 обозначены потолки зеленого цвета в гостиной комнате с точечными светильниками, под №59 – мультиварка черного цвета фирмы Redmond. На кухне стоял электрочайник (позиция №60), электрическая соковыжималка (позиция №61), сушка для овощей и фруктов белого цвета круглой формы (позиция №62), кофемашина DELonghi на две чашки (позиция №63). На полу в гостиной лежал ковер бордового цвета с рисунком молочного цвета, выполненный из синтетического материала с ворсом 1,5 – 2 см (позиция №64), на террасе на втором этаже – шкура медведя с головой, подаренная ей матерью подруги (позиция №65). В детской, в спальне и санузле были люстры (позиция №66). В прихожей располагался электрощит (позиция №67), на уровне второго этажа антенна Триколор (позиция №68). На придомовой территории произрастали растения, которые они систематически подсаживали. Канадская сосна – 2 штуки (позиция №69), голубая ель (позиция №70), туи (позиция №73) погибли от пожара. Дорожка, выполненная из тротуарной плитки (позиция №71), вела от ворот к дому, предназначалась для ходьбы. Во время тушения пожара была приведена в полную негодность пожарными машинами. Альпийская горка (позиция №72) была приобретена вместе с домом у ФИО25.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО20, ФИО21 и ФИО22 Они также дали описание дома, придомовой территории и имущества, расположенного там.
Наличие дорожки из тротуарной плитки и туй, альпийской горки, дивана, выполненного из натуральной кожи, кухонного гарнитура, обеденной зоны, оборудованной столом и стульями, мебели плетеной дачной и качели садовой, винтовки, ювелирных украшений подтверждается также представленными истцами фотографиями, сделанными до пожара и после него.
При этом, как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012г. №13-П).
Доказательств, опровергающих количество и стоимость уничтоженного имущества, указанного в решении суда, ответчиками не представлено, в связи с чем их доводы о необоснованности в этой части исковых требований судом приняты быть не могут.
Возражая по перечню уничтоженного в результате пожара имущества истцов и его стоимости, ответчики вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, применяемой в совокупности со ст.1064 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25, каких-либо альтернативных доказательств не представили, ходатайства о назначении судебной товароведческой (оценочной) экспертизы не заявили.
Ответчик ФИО11, ранее находившийся в дружеских отношениях с ФИО6, гостивший у него в спорном доме, наличие части имущества, включенного истцами в сумму ущерба, подтвердил. Вместе с тем, суд, оценивая его объяснения, учитывает, что в данном доме он в последний раз был в 2015г., пожар произошёл в 2019г. За 4 года у семьи К-вых имелась реальная возможность приобрести имущество, которое на момент пребывания ФИО6 в их доме отсутствовало. Это подтверждается и платежными документами, датированными периодом между 2015г. и 2019г.
Из объяснений истцов, показаний свидетелей следует, что ФИО6 занимался строительным бизнесом, семья материально была обеспечена. В рамках уголовного судопроизводства ФИО2 поясняла, что среднемесячный доход ее супруга составлял около 100 000 руб. На время рассматриваемых событий (2019 годы) такой доход был выше среднего. Из представленных стороной ответчиков судебных актов следует, что у ФИО2 имелась доля в уставном капитале ООО «Строй Альянс». ФИО11 также пояснял, что его с ФИО6 связывала коммерческая деятельность, которой оба занимались. Наличие в собственности семьи квартиры, дома, дорогостоящих автомобилей (сначала – Тойота Рав 4, затем нового Хендай Соната) свидетельствует о материальном благополучии К-вых, наличии у них финансовой возможности приобретения заявленного к возмещению имущества.
При этом суд полагает необходимым отметить, что способ совершения преступления – поджог – лишил истцов возможности по документальному подтверждению полного перечня уничтоженного в результате самого пожара и его тушения имущества. Поскольку такой способ был избран ответчиками, суд, определяя перечень имущества, стоимость которого подлежит возмещению, за основу берет объяснения истцов, одновременно учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств.
При этом учитывает, что принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Действующим законодательством о возмещении ущерба истцам гарантируется возмещение стоимости нового имущества, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Утверждая, что не подлежат возмещению расходы на имущество, срок эксплуатации которого вышел, ответчики доказательств реального состояния такого имущества и невозможности его использования с истекшим сроком эксплуатации не представили. Доводы представителей о том, что после пожара должны сохраниться какие-либо следы произраставших возле дома деревьев, представляют собой их субъективное мнение, не основанное на каких-либо объективных доказательствах: специалистами в сфере экологии и ботаники они не являются. По тем же основаниям суд отклоняет доводы представителей ответчиков о том, что при имевшемся расположении дорожек, вымощенных плиткой, исключалось их разрушение пожарной машиной во время тушения огня.
Покупка дома, уже оснащенного мебелью, не является основанием для исключения стоимости такой мебели из размера ущерба. Специалист оценил стоимость немеблированного дома. Основания возникновения у истцов права собственности на уничтоженное действиями ответчиков имущество не имеет правового значения для возмещения ущерба.
Вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО19, которая, будучи специалистом в области оценки, пояснила, что электрический котел и электрощит, унитаз входят в стоимость дома. В этой связи их стоимость отдельному возмещению не подлежит.
Сторона истцов также не настаивала на возмещении стоимости телевизора Самсунг, указывая на то, что он находился в летнем доме, оплавился, возможность (невозможность) его ремонта не устанавливалась.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании в пользу ФИО2 имущественного ущерба в размере стоимости дома – 6 820 000 руб., в размере стоимости имущества, находившегося в доме, - 88 000 руб.; о взыскании в пользу ФИО2 и ФИО6 имущественного ущерба в размере стоимости имущества, находившегося в доме, - 6 482 698 руб.: из расчета 6 736 257 руб. – 118 800 руб. (электрический котел) – 49 398 руб. (унитазы) – 11 810 руб. (электрощит) – 73 551 (телевизор Самсунг) = 6 482 698 руб.; о взыскании в пользу ФИО6 имущественного ущерба в размере стоимости имущества, находившегося в доме, - 297 675 руб. По мнению суда, ущерб в таком размере подтвержден представленными доказательствами.
Доводы ответчиков о том, что размер материального ущерба подлежит снижению на долю, приходящуюся на ФИО12, к которому требования не заявлены, суд отклоняет.
Статья 15, пункт 1 статьи 1064 и пункт 1 статьи 1080 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями УК РФ и УПК РФ - по своему смыслу должны рассматриваться как допускающие возможность солидарного взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему в результате уничтожения его имущества, с физических лиц, которые осуждены за совершение такого преступления.
Устанавливая объективную и субъективную сторону действий ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ФИО12, суд в приговоре указал, что в результате совместных противоправных действий всех перечисленных лиц в той или иной форме соучастия был уничтожен жилой дом и автомашина ФИО2 Эксцесс исполнителей в действиях ФИО9 и ФИО10 отсутствует. Из материалов дела и обстоятельств содеянного следует, что все соучастники осознавали, что действия по поджогу автомашины будут являться общеопасными, в связи с чем будут представлять реальную опасность уничтожения чужого имущества – как автомашины, так и дома, выполненного из дерева, то есть легковоспламеняемого материала, а также предвидели в силу указанных обстоятельств возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и осознавали, что избранный ими способ уничтожения чужого имущества путем поджога заведомо сопряжен с неизбежным причинением имущественного вреда ФИО25.
Поскольку ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО12 осуждены за совершение преступления в виде умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, то подлежат привлечению к солидарной ответственности в виде возмещения материального ущерба.
Вместе с тем, в силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, правом истцов является предъявление иска ко всем, части или одному из лиц, причинивших ему материальный ущерб. К ФИО12 истцы требования в рамках рассматриваемого дела не поддержали, он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Мотивы такого процессуального поведения истцов правового значения не имеют.
При этом в случае возмещения ущерба одним из солидарных должников он вправе предъявить требования в порядке регресса к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст.325 ГК РФ).
Вопреки доводам стороны ответчиков, гражданско-правовая ответственность носит характер, отличный от уголовного наказания, регулируется нормами ГК РФ. Принцип индивидуализации уголовного наказания, предусмотренный УК РФ, к ней не применим.
Брачный договор регулирует имущественный режим супругов. Каких-либо обязательств для ответчиков не устанавливает. Порядок распределения ущерба между ними определяется истцами, сам по себе прав ответчиков не нарушает. Предметом рассматриваемого иска является причиненный ответчиками истцам материальный ущерб, а не раздел совместно нажитого имущества последних.
В целях исполнимости решения суда, учитывая озвученную представителем истца позицию, суд взыскивает с ответчиков в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 10 149 349 руб. из расчета: 6 820 000 руб. + 88 000 руб. + (6 482 698 руб. / 2) = 10 149 349 руб., в пользу ФИО6 – 3 539 024 руб. из расчета: 297 675 руб. + (6 482 698 руб. / 2) = 3 539 024 руб.
Истцы просят компенсировать причиненный им моральный вред в размер 500 000 руб. каждому.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По смыслу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации истцы настаивали на взыскании компенсации причиненного им морального вреда с ответчиков в солидарном порядке. Причинение истцам нравственных страданий явилось следствием совместных действий ответчиков. В этой связи суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда в долевом порядке.
Суд полагает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. ФИО2, ФИО6, ФИО4, в сумме 400 000 руб. – ФИО5
При этом суд учитывает, что преступление было совершено умышленно, способом, угрожавшим жизни и здоровью истцов. Истцы на момент пожара находились в доме, спали, обнаружили его в активной стадии, безусловно, испытали сильный стресс, испуг, в том числе за жизнь и здоровье себя и членов своей семьи, дышали дымом и гарью. Истцам не причинен физический вред здоровью. Однако это связано не с действиями ответчиков, а с действиями самих потерпевших, которые обнаружили возгорание и смогли покинуть дом, находившийся в очаге пожара.
Само происшествие, безусловно, повлекло для них значительные нравственные страдания: в ночное время загорелся дом, в котором находились в том числе малолетние дети, один из которых грудной.
Пытаясь потушить пожар, К-вы в ночное время вынуждены были оставить грудного ребенка под присмотром другого малолетнего ребенка.
Уничтожение в результате поджога дома, невозможность проживания в жилом помещении, расположенном в экологически чистом районе, свидетельствуют о причинении истцам нравственных страданий. Беспокойство за детей, которые лишены комфортных для них условий к существованию, вызывает у ФИО6 и ФИО2 как у родителей дополнительные душевные переживания, отрицательно сказывается на их душевном состоянии.
Евгении на момент пожара исполнилось 11 лет, Лилии – 6 месяцев. Дети, особенно в младенческом возрасте, растут и меняются очень быстро, поэтому родителям важно запечатлеть их на фотографиях и видеозаписях. В результате уничтожения в пожаре техники, содержащей фотографии детей, ФИО26 лишены возможности восстановить в памяти события прошлого. Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, у них не осталось ни одного изображения ФИО5 в течение первых полугода ее жизни. В свою очередь, ФИО5 также в сознательном возрасте будет лишена возможности посмотреть свое изображение в младенчестве.
В результате пожара в доме ухудшилось физическое и психо-эмоциональное состояние истцов. На момент пожара ФИО5 находилась на грудном вскармливании. В результате перенесенного стресса у ФИО2 пропало грудное молоко. У ФИО6, страдающего сахарным диабетом, ухудшилось состояние.
Пожар в доме негативным образом отразился на эмоционально-психологическом состоянии ФИО4, в связи с чем ей потребовалась психологическая помощь. Из заключения по результатам психологического консультирования МУ Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Гармония» от 23.07.2019г. следует, что после случившегося Женя замкнулась, перестала общаться в семье, много времени проводит одна, плачет, ночью кричит и просыпается в слезах. В процессе диагностической беседы с Женей удалось выявить однократный сильный стрессовый фактор (пожар), повлекший отрицательное эмоциональное потрясение с такими возможными негативными последствиями как: страх контактировать с посторонними людьми (Евгения говорит, что боится возможного причинения вреда посторонними людьми), страх бессилия, невозможности оказания помощи близкому человеку (видела, как горит дом, ее комната, и понимала, что ничего не может сделать, спасти родителей там где-то, свои вещи, питомцев). При возникновении триггеров начинается эмоциональная реакция (Женя не может смотреть на огонь, начинается реакция по подобию панических атак. Это касается и огня в реальности, и огня в фильмах, видеороликах и т.д.). О пожаре вспоминает часто, пожар ей снится, она рассказывает о нем близкой подруге. С родителями о пожаре не говорит, так как боится, что им и так плохо, не хочет, чтоб они переживали и вспоминали об этом. В процессе психодиагностических мероприятий у Евгении выявлены страх пожара, тревога за себя и близких, страх смерти своей и родных, неспособность защититься, признаки пострессового расстройства: навязчивые мысли и воспоминания, повторное «переживание» ситуации, приступы паники и тревоги, бессонница и кошмарные сновидения, подавленность, эмоциональная отрешенность, ангеония (неспособность ощущать радость), признаки депрессии, беспричинная тревожность, раздражительность, навязчивые тревожные мысли. Квалификация психолога подтверждается представленными в материалы дела документами.
Вопреки доводам стороны ответчиков, в ходе уголовного судопроизводства ФИО2 поясняла, что после случившегося у дочери усугубились проблемы со зрением, пришлось обращаться к психологу, появилась ранняя седина.
Действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, ответчики не совершили, извинений не принесли.
Учитывая перечисленные обстоятельства, суд полагает заявленный истцами к взысканию в пользу ФИО2, ФИО6, ФИО4 размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям личности истцов.
Вместе с тем, учитывая, что в силу возраста, в котором находилась ФИО5 в момент пожара, она в полной мере не осознавала происходящее, соответственно на ее дальнейшем эмоциональном и психологическом состоянии случившееся отразилось в меньшей степени, суд определяет ей к взысканию компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
На основании ст.103.1 ГПК РФ, учитывая п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивается с ответчиков в бюджет <адрес> в солидарном порядке госпошлину в размере 60 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (свидетельство о рождении от №), ФИО6 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 (СНИЛС №), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №), ФИО11 (паспорт №) в пользу ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 10 149 349 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО6 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 3 539 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в бюджет г. Ярославля в солидарном порядке госпошлину в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля.
Судья
Е.Н. Черничкина