УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> года <адрес>

ФИО11 городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО13», ФИО3, ФИО4 об отмене записи о запрете регистрационных действий, признании прекращенным договор поручительства, признании прекращенными удостоверенные закладной обязательства,-

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО14 ФИО3, ФИО4 об отмене записи о запрете регистрационных действий на квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2;

признании прекращенным договор поручительства <номер> от <дата>, заключенный между ФИО15» и ФИО16

признании прекращенными удостоверенные закладной обязательства: договор потребительского кредита <номер> от <дата>, заключенный между ФИО18» с солидарными заемщиками ФИО3 и ФИО4, ипотека в силу закона на основании закладной от <дата> квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением судьи от <дата> в принятии остальных исковых требований отказано (л.д.<номер>

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал арестованный, по решению суда, объект недвижимости: кадастровый <номер>, квартира, назначение: жилое, общая площадь <номер> кв. м., этаж <номер> адрес: <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности, которое возникло на основании договора дарения, заключенного от <дата>, между ФИО2 и ФИО3. В этой квартире ФИО2, проживает отдельно от своих родителей, со своей семьей женой и малолетним ребенком, с <дата>. Исходя из вышеизложенного следует, что квартира расположенная по адресу: <адрес>. состоящей из двух жилых комнат, имеющих общую площадь <номер> кв.м.. кадастровый <номер>, является собственностью ФИО2 с даты государственной регистрации, то есть с <дата> его права собственности на эту квартиру, в силу статьи 35 Конституции РФ имеет охраняемые законом права и законный интерес, в том числе право свободного распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, которые он считает нарушенными. ФИО2, не участвовал в рассмотрении гражданского дела <номер>. Договор дарения от <дата> заключенный между ФИО3 и ФИО4, ни кем не оспаривался, не оспорен, не признан незаконным и/или недействительным, до настоящего времени. Действия/бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (ФИО19), по государственной регистрации права собственности вышеуказанной квартиры от <дата> за ФИО2 никем не оспаривались, не оспорены и не признаны незаконными до настоящего времени. Прежний собственник ФИО3, в суд не обращалась и основания для такого иска отсутствуют, более того <дата> истек срок исковой давности на обращение в суд в том числе и для регрессных обязательств, установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ, так как сделка зарегистрирована <дата>. Истец по гражданскому делу <номер> - ФИО21 «ФИО22 никогда не являлся собственником арестованной у ФИО2 квартиры. Никаких договоров купли - продажи этой квартиры, договора залога этой квартиры между ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО20» не существовало и не существует до настоящего времени. Никаких государственных регистрационных записей о праве собственности на арестованную квартиру, залога этой квартиры или обременения этой квартиры в пользу ФИО24», на дату вынесения определения ФИО23 городского суда от <дата> не существовало и не существует до настоящего времени. Следовательно, ФИО2, по вышеизложенным обстоятельствам и представленным доказательствам, которые подтверждают права собственности ФИО2, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, имеющих общую площадь <номер> кв.м., кадастровый <номер>, является добросовестным приобретателем и собственником вышеуказанного недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, то есть с <дата>. А значит, ФИО4, ФИО3, ФИО25», не являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, имеющих общую площадь <номер> кв.м., кадастровый <номер>.

Договор поручительства <номер>/П/П2 от <дата> заключен сторонами ФИО26 в письменной форме, скреплен подписями уполномоченных лиц и печатями сторон договора - ФИО27 «ФИО28 полномочия лиц, подписавших договор не оспорены, сам договор не оспорен и не признан недействительным. Сроки исковой давности для предъявления требований о недействительности Договора поручительства или полномочий лиц подписавших договор истекли, как по основаниям установленным пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, так и по основаниям установленным пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. ФИО4, ФИО3 и ФИО2, сторонами Договора поручительства <номер> от <дата>, между ФИО29) или лицами участвующими в этом договоре не являются. Своего письменного согласия на заключение указанного договора не давали. ФИО4, в силу своих должностных обязанностей - генерального директора ФИО30», которые он исполнял во время действия договора поручительства <номер> от <дата>, достоверно знает о том, что его долг перед ФИО31» отсутствует, поскольку Договор поручительства <номер>/<номер> от <дата> заключенный между ФИО32), Должником по которому прямо указано ФИО33», исполнен ФИО34» в сумме в сумму 4 <номер> (<номер>) рублей <номер> копеек, в соответствии с условиями «Соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных требований» от <дата>, заключенного между ФИО35» и ФИО36», то есть в полном объеме предъявляемых к нему и к ФИО3 требований со стороны ФИО37».

Следовательно обязательства ФИО38» как Поручителя по Договору "поручительства <номер>/П<номер> от <дата> перед ФИО39 исполнены в полном объеме и ни кем не оспариваются, обязательства ФИО40» как Должника по Договор поручительства <номер>/<номер> от <дата> перед ФИО41» исполнены в полном объеме, их исполнение оспаривается ФИО42» предъявлением обществом требований к ФИО3, ФИО4 и ФИО2, как не исполнившим обязательство должникам по Договору поручительства <номер>/П/П2 от <дата> и не исполнившим обязательство солидарным заемщикам по договору потребительского кредита <номер>/П/П2 от <дата>, в обоих случаях размер требований составляет сумму <номер> копеек.

Таким образом ФИО43» получив от ФИО44» <номер> копеек, заявляет требования к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на такую же сумму 4 <номер> копеек, и в качестве оснований указывает обязательство Договор поручительства <номер> <дата>, что является академическим примером осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, получения неосновательного обогащения и присвоения чужого имущества и денежных средств, путем злоупотребления доверием, обмана, лжесвидетельства в судах (п. 1 ст. 10, ст. 1102 ГК РФ, ст. 159, 307 УК РФ ). ФИО45» и ФИО46», заключили «Соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований» от <дата>, которое было исполнено сторонами <дата>, то есть в дату его подписания. Согласно условиям вышеуказанного Соглашения, обязательства ФИО47» перед ФИО48» на обитую сумму <номер> <номер> копеек, возникшие из договора поручительства <номер> от <дата> заключенного между ФИО49) и ФИО50», и исполненного ФИО51 «ФИО52 ФИО53», как должника по этому договору поручительства, и обязательства ФИО54» перед ФИО55», которые возникли у ФИО56» как обязанного по векселю лица предъявленного ФИО57» к оплате, на сумму сумму4 <номер> копеек, прекращаются путем зачета встречных требований с даты подписания «Соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований» от <дата>.Таким образом, договор поручительства <номер> от <дата>, заключенный между ФИО58) и ФИО59», исполнен и со стороны поручителя - ФИО60», и со стороны должника ФИО61». Что подтверждается и следует из доказательств, представляемых Истцом к своему исковому Заявлению, а также фактических обстоятельств, установленных Арбитражными судами в деле о банкротстве ФИО62» <номер>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО63 представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал письменные возражения приобщенные к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что представленные истцом копии соглашений о взаимозачете требований являются фальсификацией, ранее состоявшимися решениями судов указанным документам давалась оценка, ФИО64» данные соглашения не заключало, от проведения судебной экспертизы на предмет давности и фальсификации документов истец отказался.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, в направленных ходатайствах указали, что не могут принять участие в судебном заседании. Ответчик ФИО4 также направил заявление о признании исковых требований ФИО2, ходатайство об отложении судебного заседания, которое определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения.

Третье лицо ФИО65) представитель в судебном заседании поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку фактически обязательства по кредитному договору и договору поручительства в настоящее время не исполнены.

Третьи лица ФИО66 <адрес>, ФИО67 <адрес> в судебное заседание представители не явились, мнение по иску не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N <номер> от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата> заключенного с его матерью ФИО3.

<дата> между ФИО68 ФИО4 и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер> на приобретение в собственность ФИО3 за цену <номер> руб. недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> (далее – Договор).

Согласно п. 1.2.7 и 1.2.8 Договора залогодателем являлась ФИО3, обеспечение: залог предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору <дата> между ФИО69 и ФИО70 был заключен договор поручительства <номер>/<номер> (л.д.<номер>

<дата> ФИО71» уплатило в адрес ФИО72» сумму в размере <номер>. по следующим банковским ордерам: <номер> Из изложенного следует, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе предъявить требования к ФИО4 и ФИО3, выступающими в сложившихся правоотношениях должниками (заемщиками).

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением ФИО73 городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда <дата>, согласно которому постановлено: взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО74» основной долг в сумме <номер> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <номер> руб., возврат госпошлины в сумме <номер> руб..

Вследствие погашения задолженности по Кредитному договору <дата> ФИО75» направило в адрес ФИО4 и ФИО3 уведомление, согласно которому истец подтверждает, что по соглашению о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от <дата> ФИО76» исполнило обязательства перед ФИО77» по Договору в полном объеме, в связи с чем истец уведомлял ФИО4 и ФИО3 о необходимости исполнить обязательства перед истцом путем перечисления денежных средств по указанным в уведомлении банковским реквизитам.

Решением ФИО78 городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> областного суда от <дата> и постановлением ФИО79 суда общей юрисдикции от <дата>, удовлетворен иск ФИО80» к ФИО3, ФИО4, ФИО8 ФИО82 признано право залога ФИО83» в отношении Квартиры, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи на торгах с установлением начальной продажной цены в размере <номер> руб.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес> от <дата> по делу № <номер> «ФИО84» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением <адрес> от <дата>, оставленным без изменения Постановлением <адрес> апелляционного суда от <дата> по делу <номер>, банковская операция по счету ФИО85 «ФИО86» о погашении задолженности по Кредитному договору в размере <номер> руб. признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка <номер> руб..

Как следует из определения <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу, основанием признания указанной сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве, в силу наличия заинтересованности ФИО4 о фактическом прекращении должником ФИО87» своей основной экономической деятельности на момент совершения платежей и в последующем не предпринял никаких действий, направленных на возмещение затрат должника в связи с исполнением своих собственных обязательств.

Вследствие признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ФИО88» надлежащим кредитором по Кредитному договору и акцессорным обязательствам является ФИО89» ФИО90

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку в случае признания сделки по исполнению обязательства недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), восстановлению подлежат также и акцессорные обязательства - Поручительство и Залог.

В соответствии с условиями Кредитного договора - целью кредита являлось приобретение Квартиры в собственность ФИО3 В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

После приобретения Квартиры право залога Банка было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата> и закладной на Квартиру от <дата>.

Учитывая определение <адрес> от <дата>, вследствие признания банковской операции по погашению кредита в размере <номер> руб. недействительной сделкой, право требования ФИО91 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время не утрачено.

Как указывает представитель третьего лица ФИО92) обязательства по кредитному договору в настоящий момент не исполнены.

В связи с дарением квартиры ФИО3 своему сыну - ФИО8 ФИО93. залог не может быть признан прекращенным согласно ст. 352 ГК РФ, поскольку квартира отчуждена на основании безвозмездной сделки, а ФИО8 ФИО94 является лицом, которое в силу родственных связей с ФИО3 знало или должно было знать о том, что квартира находится в залоге.

Как следует из ст. 353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. При этом, его приобретатель становится новым залогодателем.

Обращаясь в суд с иском истец ФИО2 ссылался на прекращение обязательств по кредитному договору и договору поручительства, поскольку <дата> между ФИО95» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО96 «ФИО97 заключено соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных требований, а также ФИО98» в адрес ФИО4, ФИО3, ФИО99» <дата> направлено уведомление об исполнении обязательств ФИО4 и ФИО3 по договору потребительского кредита <номер> от <дата>, заключенного между ФИО100 и солидарными должниками ФИО4 и ФИО3.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО101» оспаривал подлинность указанных документов, ссылаясь на то обстоятельство, что они представлены в копиях, в бухгалтерском учете ФИО103» соглашение от <дата> не отражено, также отсутствует у конкурсного управляющего ФИО102

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика ФИО104» по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза по определению давности создания данных документов.

В определении суда от <дата> о назначении экспертизы сторонам разъяснены последствия уклонения от производства экспертизы в соответствии с положениями ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

<дата> от истца ФИО2 поступило заявление об отзыве своей расписки о согласии на частичное уничтожение документов и отказе от проведения экспертизы. Гражданское дело <номер> отозвано из экспертного учреждения.

<дата> истец ФИО2 в судебном заседании после разъяснения положений ст. 79 ГПК РФ отказался от проведения судебной технико-криминалистической экспертизы, поскольку в данном случае возможно применение разрушающего метода, о чем в материалы дела представлена расписка.

Оригиналы соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от <дата>, заключенного между ФИО105» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО106» и уведомления ФИО107 ФИО108» от <дата> истцом в ходе рассмотрения спора не представлены.

Таким образом, истцом ФИО2 не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований и доводов, изложенных в исковой заявлении.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В статье 367 настоящего Кодекса определены основания прекращения поручительства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При рассмотрении настоящего спора основания для прекращения договора поручительства согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Поскольку вступившими в законную силу решениями суда с ответчиков ФИО4, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, на залоговое имущество квартиру с кадастровым номером <номер> взыскание, возбуждено исполнительное производство, в настоящее время отсутствуют надлежащие доказательства исполнения обязательств перед ФИО109), суд приходит к выводу, что требования ФИО2 по сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений судов, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком ФИО4 суд исходит из следующего, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что принятие признания иска ответчиком ФИО4 нарушит права и законные интересы ФИО110 и ФИО111».

Кроме того, в силу положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом признания иска является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО112 ФИО3, ФИО4 об отмене записи о запрете регистрационных действий на квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2;

признании прекращенным договор поручительства <номер> от <дата>, заключенный между ФИО113» и ФИО114»;

признании прекращенными удостоверенные закладной обязательства: договор потребительского кредита <номер> от <дата>, заключенный между ФИО116» с солидарными заемщиками ФИО3 и ФИО4, ипотека в силу закона на основании закладной от <дата> квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в ФИО117 суд через ФИО118 городской суд.

Судья: ФИО120

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>