Дело № 2-119/2026(2-778/2025)
УИД: 86RS0021-01-2025-001216-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 26 января 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
представителя истца ФИО1,
при секретаре Медниковой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице представителя О.З.Ш.о. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов ФИО3, находясь у дома <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ему, в результате чего произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля, возникших в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства составляет 1 218 500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Сумма страхового возмещения ему выплачена страховщиком в максимально предусмотренном законом размере, однако этой суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 818 500 рублей = 1 218 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 400 000 рублей (страховое возмещение). За составление экспертного заключения, за услуги оценщика он оплатил 20 000 рублей, также оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 21 370 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в размере 815 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 21 370 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, направил представителя.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что истец пытался урегулировать вопрос о возмещении причиненного ему ущерба в досудебном порядке, однако до настоящего времени ответчик не принял меры к возмещению ущерба. Ремонт транспортного средства обошелся истцу в большую сумму, однако он не стал увеличивать цену иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, с согласия стороны истца в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснение представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
В связи с этим противоправность поведения и факт наличия или отсутствия вины в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 часов у дома <адрес> водитель ФИО3, управляя личным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО2
В результате медицинского освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.
Участвующие в ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.
Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
В свою очередь ответчик является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»: ФИО3 – по страховому полису №, ФИО2 – по страховому полису №, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновником ДТП является ответчик ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ: при управлении транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством, за что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску К.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вина ФИО3 в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак №, подтверждена документально и не оспаривалась им самим.
В действиях водителя ФИО2 нарушений не установлено.
Поскольку ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, механические повреждения автомобилю истца причинены в результате действий ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб.
Реализуя свое право на возмещение ущерба в рамках договора страхования ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.
Транспортное средство истца направлено для ремонта на СТОА ИП М.Г.А., согласно заказу-наряду №, выданному последним, стоимость работ с учетом материалов и запасных частей по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 1 279 400 рублей.
На основании счета от ДД.ММ.ГГГГ № СК, выставленного ИП М.Г.А., страховая компания АО «ГСК «Югория» перечислила ИП М.Г.А. денежные средства в размере 400 000 рублей за ремонт транспортного средства на основании Страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП М.Г.А. и АО «ГСК «Югория» составлен акт приема-сдачи выполненных работ по ремонту транспортного средства истца на сумму 400 000 рублей.
Следовательно, страховщик выполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО перед истцом, выплатив максимально возможную сумму страхового возмещения за ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства.
Несение расходов по оплате восстановительного ремонта в сумме, превышающей страховое возмещение, истцом подтверждено представленными в материалы дела вышеупомянутым заказом – нарядом №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ № о получении ИП М.Г.А. оплаты выполненных обязательств по восстановлению транспортного истца в размере 879 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП М.Г.А. подписан акт выполненных работ, согласно которому ИП М.Г.А. обязательства по восстановлению поврежденного транспортного средства истца выполнены полностью, на сумму 1 279 400 рублей. Автомобиль принят истцом в отсутствие претензий по выполненным работам.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем прекращение обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен в материалы дела акт экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный экспертом-техником ООО «ЭТАЛОНКАРС», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт названного транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методическим рекомендациям составляет: без учета износа – 1 218 500 рублей, с учетом износа – 1 218 500 рублей.
Ответчик доказательств недостоверности вышеназванного акта экспертного исследования, неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта не представил, как не представил и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении экспертизы оценки причиненного ущерба в рамках данного дела.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание указанный акт экспертного исследования. У суда нет каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов акта экспертного исследования и сомневаться в квалификации лица, его составившего, поскольку он отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт-техник А.С.О. включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующее образование, соответствующую квалификацию, заключение дано в пределах его специальных познаний, не оспорено ответчиком. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы стороны в суде не заявляли.
Оснований для критической оценки указанного выше акта экспертного исследования, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым, у суда не имеется.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Истец, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ему процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, самостоятельно определил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании акта экспертного исследования. По результатам указанного акта, которое является одним из доказательств, оцениваемых судом, установлено, что доводы истца о размере причиненного ответчиком материального ущерба являются обоснованными.
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.
Представитель истца пояснила, что истцом избран способ защиты нарушенного права о взыскании причиненного ущерба, определенного на основании акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, разница между реальным размером ущерба, причиненного истцу, и страховым возмещением, выплаченного на основании Закона об ОСАГО, составляет 818 500 рублей (1 218 500 – 400 000).
Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО3, он обязан возместить собственнику поврежденного транспортного средства ФИО2 причиненный ущерб. Вместе с тем, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере 815 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «ЭТАЛОНКАРС». Для оказания услуг заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 3.1 которого определена стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей.
За определение ущерба, причиненного в результате ДТП, составление акта экспертного исследования истцом произведена оплата в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку данные расходы понесены ФИО2 для защиты нарушенного права и документально подтверждены, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3
Кроме того, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 815 000 (восемьсот пятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 21 300 (двадцать одна тысяча триста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято судом 29.01.2026.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Ч.А.С.
Подлинный документ находится
в Югорском районном суде ХМАО-Югры
в деле 2-119/2026 (№ 2-778/2025)
УИД: 86RS0021-01-2025-001216-25
Секретарь суда __________________