Решение по делу № 2-452/2025 от 17.06.2025 - о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Дело № 2-452/2025

57RS0024-01-2025-000250-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 год город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «С-плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-плюс» (далее по тексту – ООО «С-плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование требований указано, что 18.12.2020 г. между ООО «С-плюс» и ФИО1 заключен Договор поручительства № 640/04/131, в соответствии с которым, ФИО1 обязался отвечать солидарно всем своим имуществом перед ООО «С-плюс» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «ПРОМТЕСТ» (далее по тексту - ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ») обязательств, которые возникают в связи с Договором купли-продажи от 18.12.2020 № 640/04/129, заключенным между ООО «С-плюс» и ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ».

ООО «С-плюс» свои обязанности по договору купли-продажи от 18.12.2020 выполнило в полном объеме, в то время, как ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ» денежные средства по договору в полном объеме не перечислило, что явилось основанием для направления в адрес ФИО1 13.12.2024 требования об исполнении обязательств от 04.12.2024 № 640-01/3299, которое до настоящего времени не исполнено.

На текущий момент, задолженность ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ» по Договору купли-продажи составляет 85 060 518 руб. 61 коп.

До настоящего времени, задолженность не погашена полностью.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке, Истцом направлена претензия в адрес Ответчика от 24.12.2024 № 640-04-01/3489, однако в срок, предусмотренный договором, ответа не поступило.

По изложенным основаниям, ООО «С-полюс» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ» по Договору купли-продажи № 640/04/129 от 18.12.2020 в размере 85 060 518,61 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «С-плюс» неустойку, предусмотренную п. 2.4 Договора, за период с 13.12.2024 по 15.01.2025 в размере 238 169,49 руб.;

- взыскать неустойку, предусмотренную п. 2.4 Договора, за период с 16.01.2025 по день фактической оплаты;

- взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины в размере 284 597 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители ООО «С-плюс», действующие на основании доверенности, ФИО2 и ФИО3, требования поддержали в полном объеме и привели изложенные в иске доводы.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО4, иск не признала, суду пояснила, что договор поручительства от 18.12.2020 № 640/04/131 и договор купли-продажи оборудования от 18.12.2020 № 640/04/129 на которые ссылается истец, являются составляющими основного Договора об осуществлении прав участников (корпоративный договор) ООО «Научно-исследовательский центр «ПРОМТЕСТ», заключенный между ООО «С-плюс», являющимся участником Общества и владеющим долей в уставном капитале в размере 51% и ООО «Национальная лаборатория таможенного союза» (далее ООО «НЛТС»), являющимся участником Общества и владеющим долей в уставном капитале в размере 49%.

Корпоративный договор удостоверен 07.12.2020. По условиям корпоративного договора, Истец обязался заключить договор купли-продажи оборудования, находящегося в залоге у истца, на условиях рассрочки платежа и до момента полной выплаты.

Согласно п. 6.2. Корпоративного договора обязательства ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ» по оплате договору купли-продажи оборудования обеспечиваются: - поручительством ООО «НЛТС» перед ООО «С-плюс»; - залогом оборудования; - личным поручительством учредителей ООО «НЛТС» - ФИО1; - залогом долей участников ООО «НЛТС» в уставном капитале ООО «НЛТС»; - залогом прав требования ООО «НЛТС» к ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ» по договору займа.

Кроме того, заключения договоров залога и личного поручительства были обязательным условием, перечень отражен в тексте Договора об осуществлении прав участников (корпоративный договор) ООО «Научно- исследовательский центр «ПРОМТЕСТ».

Статьей 7 Договора предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок, срок ответа на претензию - 21 рабочий день.

Пунктом 7.2. Договора Споры подлежат передаче в Арбитражный центр при автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража» или Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате, РФ в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров, или Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами».

Обращает внимание на то, что в рамках корпоративного договора заключенного между Истцом и ООО «НЛТС» был определен не только перечень договоров подлежащих заключению, но и порядок рассмотрения споров, путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «российский институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента.

На момент подачи возражений ответчика относительно исковых требований Корпоративный договор и все возникшие в связи с ним договоры продолжают действовать в том числе в части Арбитражных соглашений ранее упомянутых. Также ООО «С-плюс» подано исковое заявление но аналогичным основаниям в Российский арбитражный центр.

Исковое заявление к ФИО1 подано в Железнодорожный районный суд г. Орла в нарушение Арбитражного соглашения, Корпоративного договора, Договора купли-продажи оборудования от 18.12.2020 № 640/04/129.

По изложенным основаниям, просила суд оставить исковое заявление ООО «С-плюс» к ФИО1 без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения.

Также просила учесть, что срок исполнения обязательств, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ, истек 30.12.2023, в связи с чем, требования к поручителю ФИО1, удовлетворены быть не могут.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц по делу – представитель ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ», ООО «Национальная Лаборатория Таможенного Союза», ФИО5, представитель УФНС России по Орловской области, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем, суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «С-плюс» и ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ» 18.12.2020 заключен договор купли-продажи оборудования № 640/04/129.

По условиям договора купли-продажи, ООО «С-плюс» обязалось поставить оборудование объекта незавершенного строительства «Центр пожарной сертификации» не позднее 01.02.2021.

В соответствии с п.п. 2.1 п. 2 договора, цена оборудования составляет 95 060 518,61 руб..

Покупатель оплачивает оборудование в соответствии с графиком оплаты: до 30.12.2022 – 24 000 000,00 руб., до 29.12.2023 – 71 060 518,61 руб. (п.п. 2.2. п. 2 Договора).

В обеспечение договора купли-продажи оборудования № 640/04/129, между ООО «С-плюс» и ФИО1 18.12.2020 заключен Договор поручительства № 640/04/131 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед Кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «ПРОМТЕСТ» обязательств, которые возникают в связи с Договором купли-продажи от 18.12.2020 № 640/04/129, заключенным между Должником и Кредитором.

Согласно п. 2.1 Договора, с момента заключения настоящего Договора у Поручителя возникает обязанность отвечать перед Кредитором солидарно с Должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Должника, предусмотренных Договором купли-продажи.

Поручитель в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Договору купли-продажи по письменному требованию Кредитора в течение 10 календарных дней с момента получения указанного требования обязан исполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные Договором купли-продажи (п. 2.2 Договора).

Истец свои обязательства по договору купли-продажи оборудования № 640/04/129 от 18.12.2020 исполнил в полном объеме, предоставив ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ» оборудование в соответствии с заключенным договором.

В нарушение условий договора купли-продажи оборудования № 640/04/129, ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ», произвело оплату оборудования частично, в размере 10 000 000,00 рублей.

ООО «С-плюс» 13.12.2024 в адрес поручителя ФИО1 было направило Требование об исполнении обязательств от 04.12.2024 № 640-01/3299, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

24.12.2024 истец в адрес ФИО1 направил претензию, в которой, в рамках досудебного урегулирования спора, требовал оплатить задолженность в размере 85 060 518,61 руб..

Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются договором купли-продажи оборудования № 640/04/129 от 18.12.2020; договором поручительства № 640/04/131 от 18.12.2020; товарными накладными; платежным поручением № 266327 от 29.12.2023; требованием об исполнении обязательств от 04.12.2024; претензией от 24.12.2024 № 640-04-01/3489.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства № 640/04/131, Поручитель в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Договору купли-продажи по письменному требованию Кредитора в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения указанного требования обязан исполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные Договором купли-продажи.

Пунктом 2.4 Договора, в случае неисполнения Поручителем обязательств, предусмотренных в п. 2.2 Договора, в установленный срок, Поручитель обязуется выплатить неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения требования Кредитора об уплате такой неустойки.

Как следует из материалов дела, Требование ответчику направлено Почтой России и продублировано по электронной почте 13.12.2024, в связи с чем, расчет неустойки истец произвел начиная с 19.12.2024, за период с 19.12.2024 по 15.01.2025 (28 дней), что составило 238 169,49 руб. (85 060 518,61 * 43 * 0,01%).

Приведенный расчет неустойки ответчиком не оспаривался. Математически является верным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные ООО «С-плюс» требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление ООО «С-плюс» к ФИО1 должно быть оставлено без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения и об истечении срока исполнения обязательства судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 67.2. ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав, в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 5 ст. 67.2 ГК РФ).

На основании п. 6.2.1. Договора об осуществлении прав участников (корпоративный договор), ООО «С-плюс» обязуется заключить с ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ» договор купли-продажи оборудования, на условиях, установленных Корпоративным договором, при этом ответственность за незаключение договора купли-продажи оборудования исключительно у истца (п. 12.4).

Договор поручительства является самостоятельным договором, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Все существенные условия Договора поручительства, предусмотренные п. 3 ст. 361 ГК РФ соблюдены, а именно – в Договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство, Договор поручительства совершен в простой письменной форме.

Исходя из текста договора поручительства, он не содержит сведений о том, что Договор поручительства является «составляющей частью» Корпоративного договора.

В соответствии с разделом 20 Корпоративного договора предусмотрен досудебный порядок разрешения споров и действительно, установлена подсудность Третейского суда, но данное положение распространяется, в соответствии с п. 20.2. Корпоративного договора «при возникновении споров, вытекающих из Корпоративного договора…Участники должны принять меры к внесудебному разрешению таких споров».

Споры «вытекающие из Корпоративного договора» затрагивают исключительно взаимоотношения участников юридического лица – ООО «С-плюс» и ООО «НЛТС», следовательно, корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для оставления иска ООО «С-плюс» к ФИО1 без рассмотрения не имеется.

Стороной истца в судебное заседание предоставлено Дополнительное соглашение от 12.12.2023 № 2, заключенное с ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ» заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору купли-продажи оборудования от 18.12.2020 № 640/04/129.

По условиям которого, график оплаты по Договору купли-продажи оборудования от 18.12.2020 № 640/04/129 изменен и изложен в новой редакции: дата оплаты: до 30.12.2023 - 10 000 000,00 руб., до 30.12.2024 - 85 060 518,61.

Из представленных суду доказательств, следует, что ФИО1 являлся на момент заключения Дополнительного соглашения № 2 Генеральным директором ООО «НЛТС» (участник ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ» с долей владения 49 % уставного капитала), Коммерческим директором ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ», членом Совета директоров ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ» и, соответственно конечным бенефициаром ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ» и, в рамках реализации прав участника, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В судебном заседании не оспаривалось, что между ООО «С-плюс», ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ», ООО «НЛТС» установилась практика обмена скан копиями документов, в том числе договорами, письмами с использованием электронной почты либо посредством мессенджера «WhatsApp».

Дополнительное соглашение № 2, подписанное со стороны ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ» получено Руководителем финансово-экономического управления ООО «С-плюс» посредством мессенжера «WhatsApp» от Генерального директора ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ» - А.Д. Червоноокого 13.12.2023, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10.06.2025, зарегистрированным в реестре: № 50/1094-н/77-2025-3-111.

В электронной почте обмен официальной корреспонденцией, подтверждается нотариальным Протоколом осмотра от 11.06.2025, зарегистрирован в реестре: № 50/1094-н/77-2025-3-113.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

При этом в силу п. 2 ст. 432 ГК РФ допускается возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

От Генерального директора ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ» ФИО5 Руководителем финансово-экономического управления ООО «С-плюс» ФИО6 получена оферта – Дополнительное соглашение № 2, подписанное со стороны ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ». Дополнительное соглашение № 2 подписано со стороны Истца Генеральным директором и направлено в ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области по запросу, что подтверждается Актом налоговой проверки № 1105 от 13.03.2024 (стр. 11).

Абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 предусматривает, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В период с 27.11.2023 по 27.02.2024 в отношении ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ» была проведена камеральная налоговая проверка по основанию предоставления ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненная декларация) за 3 квартал 2023 года.

По результатам проведенной Налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 1105 от 13.03.2024, в котором имеется ссылка на Дополнительное соглашение № 2.

Доказательств, что акт налоговой проверки оспаривался ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ» не представлено.

ООО «С-плюс» в рамках налоговой проверки были предоставлены документы, подтверждающие передачу оборудования по Договор от 18.12.2020 № 640/04/129 на общую сумму 95 060 518, 61 руб., в том числе: акт приема-передачи оборудования от 31.12.2020; товарная накладная, от 31.12.2020 № 61; счет-фактура от 31.12.2020 № 273 на сумму 90 822 845,78 руб.; счет фактура от 31.12.2021 № 158 на сумму 695 737,37 руб.; счет фактура от 31.12.2021 № 159 на сумму 442 741,94 руб.; счет фактура от 31.12.2021 № 160 на сумму 3 099 193,56 руб..

Налоговым органом установлено и отражено в акте, что между ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ» и ООО «Национальная лаборатория» заключен договор аренды испытательного оборудования № АО-1 от 13.01.2021. Арендодатель ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ» предоставляет во временное владение и пользование Арендатору ООО «Национальная лаборатория» оборудование и приборы для целей проведения испытаний в соответствии с заявками. Оборудование принадлежит Арендодателю на праве собственности. Передача и возврат оборудования производится по адресу: 141364, Московская область, г. Сергиев Посад, р.п. Скоропусковский, тер. Производственная зона, д. 25А. Арендатор осведомлен о том, что передаваемое Арендатором оборудование находится в залоге у ООО «С-плюс» на основании № 640/04/130 от 18.12.2020, заключенного между Арендодателем (залогодатель, ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ») и ООО «С-плюс» (Истец)».

Из представленных суду доказательств, не оспоренных стороной ответчика, следует, что «ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ» выполняло работы на оборудовании силами штатных сотрудников, о чём свидетельствуют сопутствующие документы. Реализация по передаче в аренду оборудования не запрашивалась.

Исходя из материалов, предоставленных в акте налоговой проверки, следует, что спора о том, что оборудование в рамках Договора от 18.12.2020 № 640/04/129 не принято или принято не в полном объеме не имеется.

Истцом проведена оценка оборудования, о чем свидетельствует Отчет об оценке 2024 года № 2529/24-ДИ.

Оборудование находится по адресу юридического лица - ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ»: Московская область, г. Сергиев Посад, р.п. Скоропусковский, зона Производственная, д. 25А.

Письмом от ООО «ГБА», проводившим оценку оборудования в 2024, от 23.04.2025 № 119/25-ДРК-1752 подтверждается принадлежность оборудования ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ».

Кроме того, Генеральным директором ООО «НИЦ «ПРОМТЕСТ» ФИО5 была произведена регистрация залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем свидетельствует регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), зарегистрировано в реестре за №: 2021-005-804288-443.

Возражений Ответчика с 12.12.2023, с момента заключения Дополнительного соглашения № 2 по настоящее время касательно условий Договора поручительства от 18.12.2020 № 640/04/134 в части увеличения срока действия основного обязательства не поступало.

Спора о признании Дополнительного соглашения № 2 незаключенным, в том числе со стороны ООО «НЛТС», как участника не имеется. Факт наличия Дополнительного соглашения № 2 подтвержден. Отсутствие Дополнительного соглашения № 2 подписанного сторонами в оригинале на бумажном носителе не противоречит законодательству Российской Федерации и не позволяет усомниться в его заключении, легитимность обмена скан-копиями документов не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что срок исполнения обязательства истек 30.12.2023, противоречит собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № 106 от 03.02.2025, следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 284 597,00 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «С-плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт 54 11 №, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 060 518,61 рубль; неустойку, предусмотренную п. 2.4 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 169,49 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, в счет возврата государственной пошлины 284 597,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В.Авраменко.