Дело № 2-3172/2023

43RS0003-01-2023-003470-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3172/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что собственности истца находится автомобиль Ford Kuga, гос.рег.знак {Номер} {Дата} между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования ТТТ {Номер}. {Дата} около 16 час. 20 мин. по адресу: {Адрес} {Адрес} ДТП, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Kuga, гос.рег.знак {Номер}, и автомобиля МАН TGX 18/400 4X2 BLS, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине последнего. Сотрудниками ГИБДД составлен материал по факту ДТП. {Дата} истцом подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Страховой компанией выдано направление на ремонт СТО к ИП ФИО4 Не согласившись с актом осмотра, истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 417400 руб., без учета износа 768400 руб., расходы истца по проведению экспертизы составили 18000 руб. {Дата} истцом было подано письменное заявление в страховую компанию. По результатам рассмотрения письменного обращения, от страховой компании поступил отказ в удовлетворении требований. Поскольку законные требования истца удовлетворены не были, истец {Дата} обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования ФИО2 требования истца оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб.; убытки по подготовке экспертного заключения 17000 рублей; убытки по слугам дефектовки ТС в размере 4000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.; расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; почтовые расходы в размере 835,78 руб. (том 1, л.д.3-18,142-154).

До судебного заседания от представителя истца поступили уточненные исковые требования. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 399500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 36050 рублей; убытки по подготовке экспертного заключения 17000 рублей; убытки по слугам дефектовки ТС в размере 4000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.; расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; почтовые расходы в размере 835,78 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец, третьи лица не участвовали, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ФИО2 находится автомобиль Ford Kuga, гос.рег.знак <***>.

{Дата} между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования ТТТ {Номер}.

{Дата} около 16 час. 20 мин. по адресу: {Адрес} {Адрес} ДТП с участием автомобиля Ford Kuga, гос.рег.знак {Номер} под управлением истца, и автомобиля МАН TGX 18/400 4X2 BLS, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО6.

Сотрудниками ГИБДД составлен материал по факту ДТП.

{Дата} истцом подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

Страховщиком составлен акт осмотра поврежденного ТС {Дата}, однако, как указывает истец, зафиксированы не все механические повреждения

Страховой компанией {Дата} потерпевшему выдано направление на ремонт СТО к ИП ФИО4

{Дата} потерпевший обратился к страховщику с требованием о проведении дополнительного осмотра.

{Дата} страховщик составил дополнительный акт осмотра ТС потерпевшего.

Не согласившись с актом осмотра, истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ТС {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 417400 руб., без учета износа- 768400 руб., расходы истца по проведению экспертизы составили 18000 руб. (том 1, л.д.64-92).

{Дата} истцом было подано письменное заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, расходов на эксперта, расходов на представителя и услуг по дефектовке ТС.

По результатам рассмотрения письменного обращения, от страховой компании поступил отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Истец {Дата} обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования ФИО2 требования истца оставлены без удовлетворения. В решении финансовый уполномоченный ссылается на экспертное заключение ООО «МЭТ Центр» от {Дата} {Номер}. По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы в ООО «Агат-К». Финансовый уполномоченный на основании актов осмотра страховщика от {Дата} и от {Дата} и заключения эксперта ООО «Агат-К» от {Дата} № У-23-61482/3020-004 пришел к выводу о соответствии направления, выданного страховщиком на СТОА, характеру и объему повреждений, полученных ТС в результате ДТП от {Дата} (том 1, л.д. 56-63).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при этом, износ деталей не должен учитываться.

Судом установлено, что между потерпевшим и страховщиком возникли разногласия по объему и перечню частей и деталей поврежденного ТС, при этом страховщик не организовал проведение экспертизы, в связи с чем, как указывает сторона истца, направление, выданное страховщиком на СТОА,не соответствовало положениям п.п. 11,13,абз.2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как указывает сторона истца, потерпевший в направлении на ремонт не расписывался и не соглашался на ремонт без проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки).

Как указывает сторона истца, после проведения двух осмотров страховщик предложил потерпевшему заключить соглашение о размере страховой выплаты, с чем последний был не согласен, поскольку суммы, предложенной страховщиком, было не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (л.д.181-182) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр".

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (том 1, л.д. 206-252) эксперт установил, что в результате проведенного исследования экспертом определены механические повреждения, полученные автомобилем марки Ford Kuga, гос. per. знак {Номер}, 2013 г.в., в ДТП {Дата}:

- дверь задка - деформация с изгибом металла на площади менее 30%, деформация каркаса с образованием складок, нарушение ЛКП до металла;

-накладка двери задка верхняя - трещины, изломы с утратой фрагментов наружной панели и каркаса;

-бампер задний - смещение с мест крепления справа, разрыв материала в правой верхней части, деформация справа, нарушение ЛКП;

-накладка заднего бампера нижняя центральная - изгиб, трещина правого нижнего крепления, срезы материала креплений справа;

-накладка расширительная заднего правого крыл - задиры;

-накладка расширительная заднего бампера правая - задиры;

-ПТФ задний правый - трещина стекла рассейвателя;

-фонарь задний правый наружный - разбит (изломы с отделением фрагментов);

-фонарь задний правый внутренний - разбит (изломы с отделением фрагментов);

-крыло заднее правое - деформация в виде вмятины в задней торцевой части на площади менее 10%, трещина ЛКП. Скол ЛКП до металла по арке колеса, в зоне примыкания бампера;

-накладка заднего наружного фонаря правая (структурный пластик) - царапины материала в нижней части, излом с отрывом фрагмента в верхней части;

-уплотнитель проема крышки багажника - срез материала;

-кронштейн заднего бампера правый нижний внутренний - деформация;

-кронштейн заднего бампера правый нижний наружный - деформация;

-кронштейн заднего бампера средний - излом справа;

-панель крепления заднего правого фонаря - деформация с изгибом металла с правой стороны на площади менее 30%;

-панель задка - деформация с изгибом металла с правой стороны на площади менее 30%;

-облицовка панели задка правая - излом;

-облицовка панели задка средняя - деформации, излом;

-подкрылок задний правый - разрыв материала;

-усилитель панели задка - деформация с изгибом металла с правой стороны на площади менее 30%;

-панель боковая внутренняя задняя правая - деформация с изгибом металла с правой стороны на площади менее 30%;

-крыло заднее левое -деформация с изгибом металла с правой стороны на площади менее

С учетом ответа на первый вопрос, экспертом установлены повреждения автомобиля Ford Kuga, гос. per. знак {Номер}, не указанные (отсутствующие) в направлении на ремонт, выданном страховщиком и актах осмотра страховщика:

1) в направлении на ремонт, выданном страховщиком по факту ДТП {Дата} на СТОА ИП ФИО4, отсутствуют данные по повреждениям деталей автомобиля Ford Kuga;

В актах осмотра страховщика от {Дата}, {Дата}, не указаны (отсутствуют) следующие детали и повреждения:

-накладка расширительная заднего правого крыл - задиры;

-накладка расширительная заднего бампера правая - задиры;

-крыло заднее правое - деформация в виде вмятины в задней торцевой части на площади менее 10%, трещина ЛКП;

-уплотнитель проема крышки багажника - срез материала;

-кронштейн заднего бампера правый нижний внутренний - деформация;

-облицовка панели задка средняя - деформации, излом;

-усилитель панели задка - деформация с изгибом металла с правой стороны на площади менее 30%;

- крыло заднее левое -деформация с изгибом металла с правой стороны на площади менее 30%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Kuga,roc. peг. знак {Номер}, 2013 г.в., на дату ДТП {Дата}, без учета износа, с учетом Положения Банка России от {Дата} {Номер}-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 757559 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Kuga,roc. per. знак {Номер}, 2013 г.в., на дату ДТП {Дата}, с учетом износа, с учетом Положения Банка России от {Дата} {Номер}-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 399500 руб.

Суд руководствуется экспертным заключением от {Дата}, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что в направлении на ремонт, выданном потерпевшему страховщиком по факту ДТП {Дата} на СТОА ИП ФИО4, отсутствуют данные по повреждениям деталей автомобиля Ford Kuga.

Кроме того, в актах осмотра страховщика от {Дата}, {Дата}, не указаны (отсутствуют) детали и повреждения спорного ТС, указанные в экспертном заключении ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр".

В связи с чем, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что на основании актов осмотра страховщика от {Дата} и от {Дата} заключений экспертов ООО «МЭТ Центр» от {Дата} {Номер} и ООО «Агат-К» от {Дата} № У-23-61482/3020-004 о соответствии направления, выданного потерпевшему страховщиком на СТОА, характеру и объему повреждений, полученных ТС в результате ДТП от {Дата}.

Суд приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба, подлежащая выплате истцу, составляет 399500 рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер}"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом расходы по составлению претензии, необходимой для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, в размере 3000 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 199750 руб.

В соответствии с п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, расходы, понесенные истцом до обращения к финансовому уполномоченному за производство экспертизы в размере 17000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

С учетом того, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты были нарушены, что в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основаниям для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты страхового возмещения, степени вины страховщика, требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы 35500 рублей (комиссия банка 1050 рублей), расходы по услугам дефектовки ТС в размере 4000 рублей, почтовые расходы 835 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя 19000 рублей.

При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Киров» подлежит государственная пошлина в размере 9492,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) страховое возмещение 399500 рублей, расходы за производство экспертизы 17000 рублей, расходы за производство экспертизы 35500 рублей, комиссия банка 1050 рублей, расходы по услугам дефектовки {Номер} рублей, моральный вред 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 199750 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии 3000 рублей, почтовые расходы 835 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя 19000 рублей.

Иск ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда свыше 50000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 9492 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировской областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.