К делу №

УИД: 23RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2025 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: МО по Гулькевичскому и <адрес> Управления Росреестра по <адрес>, Территориальный отдел ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по <адрес>, Администрация Кропоткинского городского поселения <адрес>, ООО «Центральное» о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, признании владения нежилым помещением незаконным, прекращении права собственности на общее имущество многоквартирного дома, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО3, третье лицо: МО по Гулькевичскому и <адрес> Управления Росреестра по <адрес>, Территориальный отдел ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по <адрес>, Администрация Кропоткинского городского поселения <адрес>, ООО «Центральное» о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, признании владения нежилым помещением незаконным, прекращении права собственности на общее имущество многоквартирного дома, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи встроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 78,2 кв.м, с кадастровым номером 23:44:0503009:135, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес>. Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ФИО1, предметом которого явилось нежилое помещение площадью 85,8 кв.м с кадастровым номером 23:44:0503009:243, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес>. Принадлежащие ФИО2 и ФИО3 нежилые помещения, как говорилось выше находятся на первом этаже указанного многоквартирного дома и имеют общий коридор (тамбур, помещение №) площадью 3,2 кв.м, из которого имеются два выхода в общий коридор многоквартирного дома, вход в подвальное помещение многоквартирного дома. Через указанный коридор (тамбур, помещение №) проходят эвакуационные пути на случай возникновения пожароопасной обстановки. Поскольку в соответствии с вышеуказанным договором купли- продажи и сделанной на основании него записью в ЕГРН ФИО3 являясь собственником указанного коридора (тамбура, помещения №), заблокировал один из эвакуационных выходов в указанном коридоре (тамбуре, помещении №), ведущий в принадлежащее ФИО2 встроенное помещение. Ранее ФИО2 обращался с исковым заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что на основании указанного договора в собственность к ФИО3 перешло помещение площадью 3,2 кв.м, часть которого находилось в фактическом владении и пользовании ФИО2 Однако в удовлетворении исковых требований ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано. Согласно экспертному заключению ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение № (коридор), учитывая наличие дверных проемов, ведущих из помещения в три других помещения: в помещения Истца, Ответчика и подвал многоквартирного дома, является общим коридором (тамбуром, помещением №) и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Спорное помещение № является общим коридором (тамбуром) для обслуживания нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, а также входа в подвал многоквартирного дома. Согласно заключению АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» №.07-ИЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение № (коридор), входящее в нежилое помещение с кадастровым номером 23:44:0503009:243, расположенное по адресу: <адрес>, является общим имуществом многоквартирного дома и предназначено для доступа в подвал многоквартирного дома, в помещение Истца и в помещение Ответчика. На дату осмотра помещение № использовалось только для доступа в подвал многоквартирного дома и в помещение ответчика, так как доступ через коридор в помещение истца перекрыт листами гипсокартона. В апелляционном определении прямо указано, что при разрешении заявленных ФИО2 ранее исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что коридор (тамбур, помещение №) относится к общему имуществу <адрес> в <адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено его назначение не только для обслуживания нужд собственников нежилых помещений, но и обеспечение доступа собственников жилых помещений в подвал многоквартирного дома. Полагал, что выводы, изложенные в указанном выше апелляционном определении о принадлежности коридора (тамбура, помещения № 27) площадью 3,2 кв.м к общему имуществу многоквартирного дома имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего искового заявления. В силу чего необходимо признать спорное нежилое помещение - коридор (тамбур, помещение №) площадью 3,2 кв.м относящимся к общему имуществу многоквартирного <адрес>. Кроме того, по смыслу приведенных правовых норм, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Право собственности на нежилое помещение - коридор (тамбур, помещение №) принадлежит истцу как собственнику помещения в многоквартирном доме в силу закона независимо от регистрации этого права в ЕГРП, поскольку указанное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с чем полагал необходимым ставить вопрос о признании права собственности у ФИО3 на нежилое помещение - коридор (тамбур, помещение №) площадью 3,2 кв.м отсутствующим. Просил суд признать нежилое помещение - коридор (тамбур, помещение №) площадью 3,2 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес> общим имуществом ‘многоквартирного дома; признать незаконным владение и прекратить право собственности ответчика ФИО3 на нежилое помещение - коридор (тамбур, помещение №) площадью 3,2 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес> (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением - коридором (тамбуром, помещением №), в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет закладку дверного проема, ведущего из принадлежащего мне помещения в нежилое помещение - коридор (тамбур, помещение №) площадью 3.2 кв.м.; установить в пользу истца ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в добровольном порядке в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей по доверенности.

В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенности ФИО8 и ФИО10 предоставили в суд уточнение исковых требований, в которых указали, что на основании договора купли-продажи встроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 78,2 кв.м, с кадастровым номером 23:44:0503009:135, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес>. Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ФИО1, предметом которого явилось нежилое помещение площадью 85,8 кв.м с кадастровым номером 23:44:0503009:243, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес>. Принадлежащие ФИО2 и ФИО3 нежилые помещения, как говорилось выше находятся на первом этаже указанного многоквартирного дома и имеют общий коридор (тамбур, помещение №) площадью 3,2 кв.м, из которого имеются два выхода в общий коридор многоквартирного дома, вход в подвальное помещение многоквартирного дома. Через указанный коридор (тамбур, помещение №) проходят эвакуационные пути на случай возникновения пожароопасной обстановки. Однако, поскольку в соответствии с вышеуказанным договором купли- продажи и сделанной на основании него записью в ЕГРН ФИО3 являясь собственником указанного коридора (тамбура, помещения №), заблокировал один из эвакуационных выходов в указанном коридоре (тамбуре, помещении №), ведущий в принадлежащее ФИО2 встроенное помещение. Ранее ФИО2 обращался с исковым заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что на основании указанного договора в собственность к ФИО3 перешло помещение площадью 3,2 кв.м, часть которого находилось в фактическом владении и пользовании ФИО2 Однако в удовлетворении исковых требований ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано. Согласно экспертному заключению ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение № (коридор), учитывая наличие дверных проемов, ведущих из помещения в три других помещения: в помещения Истца, Ответчика и подвал многоквартирного дома, является общим коридором (тамбуром, помещением №) и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Спорное помещение № является общим коридором (тамбуром) для обслуживания нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, а также входа в подвал многоквартирного дома. Согласно заключению АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» №.07-ИЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение № (коридор), входящее в нежилое помещение с кадастровым номером 23:44:0503009:243, расположенное по адресу: <адрес>, является общим имуществом многоквартирного дома и предназначено для доступа в подвал многоквартирного дома, в помещение истца и в помещение ответчика. На дату осмотра помещение № использовалось только для доступа в подвал многоквартирного дома и в помещение ответчика, так как доступ через коридор в помещение истца перекрыт листами гипсокартона. В апелляционном определении прямо указано, что при разрешении заявленных ФИО2 ранее исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что коридор (тамбур, помещение №) относится к общему имуществу <адрес> в <адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено его назначение не только для обслуживания нужд собственников нежилых помещений, но и обеспечение доступа собственников жилых помещений в подвал многоквартирного дома. Полагает, что выводы, изложенные в указанном выше апелляционном определении о принадлежности коридора (тамбура, помещения № 27) площадью 3,2 кв.м к общему имуществу многоквартирного дома имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего искового заявления. В силу чего необходимо признать спорное нежилое помещение - коридор (тамбур, помещение №) площадью 3,2 кв.м относящимся к общему имуществу многоквартирного <адрес>. Кроме того, по смыслу приведенных правовых норм, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Право собственности на нежилое помещение - коридор (тамбур, помещение №) принадлежит истцу как собственнику помещения в многоквартирном доме в силу закона независимо от регистрации этого права в ЕГРП, поскольку указанное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с чем полагает необходимым ставить вопрос о признании права собственности у ФИО3 на нежилое помещение - коридор (тамбур, помещение №) площадью 3,2 кв.м отсутствующим. Просил суд признать нежилое помещение - коридор (тамбур, помещение №) площадью 3,2 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес> общим имуществом многоквартирного дома; признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО3 на нежилое помещение - коридор (тамбур, помещение №) площадью 3,2 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес> (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); указать, что решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности спорного объекта ответчику; обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением - коридором (тамбуром, помещением №), в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет закладку дверного проема, ведущего из принадлежащего истцу помещения в нежилое помещение - коридор (тамбур, помещение №) площадью 3.2 кв.м; установить в пользу истца ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в добровольном порядке в части не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением - коридором (тамбуром, помещением №), в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет закладку дверного проема, ведущего из принадлежащего истцу помещения в нежилое помещение - коридор (тамбур, помещение №) площадью 3.2 кв.мв размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек;

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования не признали, предоставили в суд возражения. В письменных возражениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об изменении исковых требований. Исходя из просительной части искового заявления, следует, что истец оспаривает право собственности Ответчика на нежилое помещение № (коридор), входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 23:44:0503009:243, расположенного по адресу: <адрес> (шестьдесят пять) и просит признать отсутствующим право собственности Ответчика на указанное помещение. Ответчик с указанными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Истец указывает, что право собственности Ответчика на нежилое помещение нарушает его право как собственника помещений в жилом доме. Однако защита данного права не может быть произведена путем признания права отсутствующим, так как данная мера является исключительным способом защиты прав. Фактически заявленными требованиями истец лишает ответчика его имущества что является нарушением норм права. Истец в данном случае злоупотребляет своим правом на подачу иска о признании права собственности ответчика отсутствующим, что приводит к нарушению права Ответчика на неприкосновенность частной собственности. Ответчик приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество на основании возмездного договора, который не расторгнут и не признан недействительным. Таким образом, отсутствуют основания для признания права собственности отсутствующим. Ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 85,8 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0503009:243, расположенного по адресу: <адрес> (шестьдесят пять) на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение было приобретено у ФИО1 ФИО1 приобрела данное нежилое помещение по Договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Юнона-Фарма». ООО «Юнона-Фарма» по Договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрела помещение у ООО фирма «Юнона». Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение было принято в эксплуатацию после выполненной ООО фирма «Юнона» перепланировки. ООО фирма «Юнона» по Договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом», указанное ранее, встроенное помещение - аптека, общей площадью 88,3 кв.м., в том числе комнаты: 11в/2,5 кв.м.; 12/29,2 кв.м.; 12а/4,0 кв.м.; 126/9,7 кв.м.; 25/15,1 кв.м.; 26/15,4 кв.м.; 27/3,2 кв.м.; 1/2 доли от комнаты 17/14 кв.м, (места общего пользования); 1/2 доли от комнаты 23/2,0 кв.м, (места общего пользования); 1/2 доли от комнаты 24/2,4 кв.м, (места общего пользования), расположенное по адресу: <адрес>. Изложенное свидетельствует о том, что помещение № (коридор) было приобретено на законных основаниях ООО фирма «Юнона» с площадью 3,2 кв.м. ФИО2 ранее обращался в суд с требованием о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении встроенного нежилого помещения площадью 85,8 кв.м., ссылался на то обстоятельство, что на основании указанного договора в собственность ФИО3 перешло помещение № (коридор), площадью 3,2 кв.м., часть которого находилась в фактическом владении и пользовании истца. Однако истцом не были исполнены требования статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении данного требования судебной коллегией. Таким образом, законность череды сделок с помещением № (коридор) никем не оспорена. В то же время, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные нежилые помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Таким образом, спорный коридор № был изначально включён в общую площадь нежилого помещения с кадастровым номером 23:44:0503009:243. Указал, что вся цепочка правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости свидетельствует о том, что он не являлся общей долевой собственностью домовладельцев. В противном случае данным коридором пользовались бы все жильцы дома. В деле отсутствуют сведения о том, что судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, лист согласования перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 23:44:0503009:243. Таким образом, поданный иск, фактически направлен на переоценку доказательств ранее вступившего в законную силу решения суда, и подлежит отказу в принятии в силу п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ - Истец в марте 2020 года подавал аналогичный иск. Ответчик считает, что при подаче искового заявления Истцом пропущен срок исковой давности. Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности. Истцом нарушены положения налогового и процессуального законодательства, регулирующие порядок уплаты государственной пошлины - заявлено пять самостоятельных исковых требования, государственная пошлина оплачена за одно требование. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных им исковых требований, как необоснованных и противоречащих нормам гражданского права.

В судебное заседание МО по Гулькевичскому и <адрес> Управления Росреестра по <адрес>, не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание Территориальный отдел ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по <адрес>, не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В судебном заседание представитель ООО «Центральное» по доверенности ФИО6 просил суд вынести законное и обоснованное решение.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Кропоткинского городского по доверенности ФИО7 не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, предоставил в суд письменные возражения.

Суд, выслушав стороны и изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как устанавливает ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По смыслу жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, то есть составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.), и предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры), и связанных с ней общим назначением.

Согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения ( право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальную регламентацию некоторых отношений, возникающих при пользовании жилыми помещениями, находящимися в многоквартирных домах.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Общее имущество непригодно для самостоятельного использования, его предназначением является исключительно обслуживание главной вещи. Поскольку оно является принадлежностью, оно не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Общая долевая собственность на общее имущество также установлена и ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего до ведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общим имуществом кондоминиума являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования. Общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из материалов дела, основании договора купли-продажи встроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 78,2 кв.м, с кадастровым номером 23:44:0503009:135, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи с ФИО1, на нежилое помещение площадью 85,8 кв.м с кадастровым номером 23:44:0503009:243, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес>.

В судебном заседании установлено, что принадлежащие ФИО2 и ФИО3 нежилые помещения, находятся на первом этаже указанного многоквартирного дома и имеют общий коридор (тамбур, помещение №) площадью 3,2 кв.м, из которого имеются два выхода в общий коридор многоквартирного дома, вход в подвальное помещение многоквартирного дома.

Из представленных документов следует, что через спорный коридор (тамбур, помещение №) проходят эвакуационные пути в случае возникновения пожароопасной обстановки.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являясь собственником спорного коридора (тамбура, помещения №), заблокировал один из эвакуационных выходов в указанном коридоре (тамбуре, помещении №), ведущий в принадлежащее ФИО2 встроенное помещение. Данный факт не оспаривается стороной ответчика.

Решением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи частично недействительным, об установлении факта владения, о включении ? доли помещения в общую площадь встроенного нежилого помещения, об обязании обеспечить свободный доступ в помещение, удовлетворены. Суд первой инстанции признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> 85,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> пом. <данные изъяты>25,26,27, заключенный между ФИО1 и ФИО3 частично недействительным, исключив из договора купли - продажи ? часть помещения № (коридор) площадью 1,6 кв. м.; установил факт владения на праве собственности ФИО2 ? долей помещения № (коридор) площадью 1,6 кв. метров, находящимся в встроенном нежилом помещении с кадастровым номером 23<данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, г./<адрес> помещение 1; включил ? долю помещения № ( коридор) площадью 1,6 кв. м. в общую площадь встроенного нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>:135, расположенным по адресу: <адрес>, г./<адрес> помещение 1; обязал ФИО3 обеспечить ФИО2 свободный доступ в помещение 27 (коридор) площадью 3,2 кв. м не создавая препятствий в пользовании помещением 27 (коридором) площадью 3,2 кв. м, расположенного в нежилом помещении по адресу: <адрес> помещение 1.

Апрелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью. Вынесно по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третье лицо ООО "Центральное" о признании договора купли-продажи частично недействительным, об установлении факта владения, включении 1/2 доли помещения в общую площадь встроенного нежилого помещения и об обязании обеспечить свободный доступ, отказано.

Согласно экспертному заключению ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение № (коридор), учитывая наличие дверных проемов, ведущих из помещения в три других помещения: в помещения истца, ответчика и подвал многоквартирного дома, является общим коридором (тамбуром, помещением №) и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Спорное помещение № является общим коридором (тамбуром) для обслуживания нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, а также входа в подвал многоквартирного дома.

Согласно заключению АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» №.07-ИЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение № (коридор), входящее в нежилое помещение с кадастровым номером 23:44:<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, является общим имуществом многоквартирного дома и предназначено для доступа в подвал многоквартирного дома, в помещение истца и в помещение ответчика. На дату осмотра помещение № использовалось только для доступа в подвал многоквартирного дома и в помещение ответчика, так как доступ через коридор в помещение истца перекрыт листами гипсокартона.

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о статусе помещений, входящих в состав объекта купли-продажи, (использовании их в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения), а также вопросов о том, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома.

Обстоятельство фактического владения истцом спорным помещением не опровергнуто ответчиком, формирование спорного помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а также то, что помещения не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, ответчиком не доказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения ( право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим ), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности ) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общедолевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, абзацем 2 и 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС N 64 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку запись в ЕГРН о наличии зарегистрированного права ФИО3 на спорное нежилое помещение нарушает право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на данное помещение, как на общее имущество, данное право принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, истребование этих помещений из чужого незаконного владения невозможно в силу того, что они не выбывали из законного владения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, исковые требования о признании отсутствующим право собственности подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика ФИО3 и его представителя ФИО9 о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49).

Как установлено судом, нахождение мест общего пользования в собственности ответчика нарушает права истца как собственника указанных помещений.

В силу указанного, исковая давность на требования истца не распространяется, а потому оснований для отказа истцу в иске, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям п.п. 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом приведенных положений закона и конкретных обстоятельств, в частности, периода неисполнения договора, требований о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования о присуждении судебной неустойки и установить размер подлежащей ко взысканию с ФИО3 неустойки в размере 1 000 рублей в день.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Так как судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, признании владения нежилым помещением незаконным, прекращении права собственности на общее имущество многоквартирного дома, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дом, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо: МО по Гулькевичскому и <адрес> Управления Росреестра по <адрес>, Территориальный отдел ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по <адрес>, Администрация Кропоткинского городского поселения <адрес>, ООО «Центральное» о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, признании владения нежилым помещением незаконным, прекращении права собственности на общее имущество многоквартирного дома, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дом, удовлетворить частично.

Признать нежилое помещение - коридор (тамбур, помещение №) площадью 3,2 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес> общим имуществом многоквартирного дома.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение - коридор (тамбур, помещение №) площадью 3,2 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес> (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности спорного объекта ФИО3.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением - коридором (тамбуром, помещением №), в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет закладку дверного проема, ведущего из принадлежащего истцу помещения в нежилое помещение - коридор (тамбур, помещение №) площадью 3.2 кв.м;.

Установить в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в добровольном порядке в части не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением - коридором (тамбуром, помещением №), в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет закладку дверного проема, ведущего из принадлежащего истцу помещения в нежилое помещение - коридор (тамбур, помещение №) площадью 3.2 кв.м в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кропоткинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: