УИД 68RS0001-01-2021-000350-92 (№ 2-808/2021)

Дело № 33-3091/2023

Судья Попова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Альчиковой Е.В., Емельяновой Н.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Стрела» о возмещении ущерба, по встречному иску акционерного общества «Стрела» к ФИО о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Стрела» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя акционерного общества «Стрела» (далее – АО «Стрела», общество) ФИО1, поддержавшей жалобу, ФИО и его представителя ФИО2, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Стрела» о возмещении ущерба в размере 1 744 000 руб., причиненного некачественным осуществлением услуги подъёма купола и креста на здание храма. После уточнения требований просил взыскать с АО «Стрела» ущерб в размере 1 641 647 руб. 44 коп., определенном с учетом стоимости металла купола как лома чёрного и легированного металла в размере 122 352 руб. 56 коп., а также обязанности компенсировать расходы на транспортировку купола в размере 20 000 руб. (1 744 000 – 122 352, 44 + 20 000) и взыскании судебных расходов в размере 16 920 руб., указывая, что на основании договора подряда ИП ФИО3 изготовил купол-основание, крест и подкрестный шар. Общая стоимость работ составила 1 744 000 руб. Для производства монтажных работ по установке купола и креста на здание храма он заключил с АО «Стрела» договор на оказание услуг автокрана. В результате некачественно оказанных ответчиком услуг по монтажу произошло падение купола и креста. Согласно акту экспертного исследования купол находится в аварийном состоянии и его восстановление нецелесообразно.

АО «Стрела» обратилось в суд со встречным иском к ФИО о возмещении ущерба в размере 400 000 руб., причиненного в результате сообщения ФИО недостоверной информации о весе купола и креста, следствием чего явилась поломка гуська автомобильного крана, указывая, что ФИО, как застройщик объекта – храма в честь Михаила Архангела должен был выбрать для подъёма купола на высоту другой подъёмный механизм. Однако им этого сделано не было, более того он ввёл в заблуждение ответчика, указав неверные сведения о массе груза. В свою очередь общество не обязано было производить взвешивание груза перед поднятием его на высоту. В результате действий ФИО АО «Стрела» причинен материальный ущерб в размере стоимости затрат на приобретение нового гуська крана.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 декабря 2021 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С АО «Стрела» в пользу ФИО взысканы убытки в размере 1 621 647 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 308 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Стрела» к ФИО отказано.

В апелляционной жалобе АО «Стрела» просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 декабря 2021 года, ссылаясь на то, что причиной поломки гуська автокрана и падения груза (купола) явилось то, что ФИО сообщил при заказе строительной техники недостоверные сведения о массе груза. По заключению проведённой по делу строительно-технической экспертизы от 24 ноября 2021 года фактическая масса купола составила 3,35088 тонн, что на 850,88 кг больше заявленной заказчиком. Фактическая масса поднимаемого груза превышала грузоподъёмность используемого автокрана. Оснований сомневаться в верности переданных ФИО данных о весе груза у общества не было. Закон не обязывает владельца автомобильного крана запрашивать документы, подтверждающие массу груза у его владельца при заказе техники и выполнении подъёмных работ, тогда как в результате сообщения недостоверных сведений ФИО кран общества был поврежден, а АО «Стрела» причинены убытки.

Возлагая ответственность за причинение имущественного ущерба на АО «Стрела», суд не указал, какие конкретно требования промышленной безопасности были нарушены исполнителем и не установил причинно-следственной связи между нарушением требований промышленной безопасности и поломкой гуська с падением купола.

Автор жалобы полагает, что ФИО обязан возместить АО «Стрела» имущественный ущерб, связанный с поломкой гуська автокрана, как лицо, отвечающее за сохранность техники исполнителя, согласно условиям заключенного договора.

Обращает внимание на то, что застройщиком заключен с ИП ФИО3 договор подряда №17 от 28 марта 2020 года на изготовление купола, подкрестного шара и креста, их доставку и монтаж. Обязанность по монтажу купола в соответствии с пунктами 5.2.1, 5.3, 5.3.1 договора подряда возложена на ИП ФИО3, поэтому на подрядчика, также как и на ФИО распространяются требования пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ обеспечить безопасность работ, чего в данном случае сделано не было.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в решении суд неправомерно сослался на статьи 1064, 1079, 1068 ГК РФ, которые регулируют деликтные правоотношения, возникающие из внедоговорного причинения ущерба. Полагает, что если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о наличии страхового случая, сославшись лишь на письменный отзыв САО «ВСК», не посчитавшего произошедшее событие аварией по смыслу ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и не признавшего его страховым случаем.

В размер убытков суд необоснованно включил стоимость неповрежденных элементов: креста и подкрестного шара, а также стоимость услуг по монтажу, который не был осуществлен (130 000 руб. и 60 000 руб. соответственно согласно расчету договорной цены к договору подряда №17 от 28 марта 2020 года).

Автор жалобы также указывает на несопоставимость стоимости металла, использованного при изготовлении купола, согласно данным расчета договорной цены к договору подряда №17 от 28 марта 2020 года (24 000 + 416 000 = 440 000 руб.) и стоимости годных остатков купола (122 352 руб. 56 коп.), что говорит о неверном определении судом размера убытков.

Судом не был исследован вопрос о том, кем и каким способом осуществлялось крепление груза, имеют ли данные лица соответствующую квалификацию, допущены ли нарушения при строповке груза, могло ли это быть причиной падения купола. Доводу АО «Стрела» о том, что причиной падения купола могло послужить неправильное крепление груза стропальщиками, в решении суда не дано оценки.

Судом первой инстанции сделан вывод о невозможности восстановления поврежденного купола на основании данных акта экспертного строительно-технического исследования №112/10-20/СЭ от 27 октября 2020 года, составленного АНО «СЭКЦ», однако, данным актом установлена лишь нецелесообразность восстановления купола, что является исключительно оценочным суждением. Конкретного заключения о том, что купол не подлежит восстановлению, акт не содержит. Из акта неясно, почему состояние купола оценено как аварийное, а не ограниченно-работоспособное, не содержит никаких расчетов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО просит оставить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 декабря 2021 года без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года, решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 декабря 2021 года изменено в части размера взыскания с АО «Стрела» в пользу ФИО убытков и судебных расходов, принято в этой части новое решение.

Взысканы с АО «Стрела» в пользу ФИО убытки в размере 810 823 руб. 72 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 308 руб.

В остальной части названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Стрела» без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 мая 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы АО «Стрела» были дополнены ссылкой на то, что у ФИО не возникло право собственности на купол и крест, которое могло бы возникнуть только после окончания монтажа ИП ФИО3 купола и креста на здание храма и подписания соответствующего акта, а соответственно и права на возмещение ущерба, причиненного повреждением купола.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на основании договора подряда № 17 от 28 марта 2020 года, заключенного между ФИО и индивидуальным предпринимателем ФИО3, последним был изготовлен купол, крест и подкрестный шар, за что ФИО оплачено 1 744 000 руб. (т.1 л.д.6,12-17).

8 сентября 2020 года ФИО обратился в АО «Стрела» для получения услуги подъёма купола и креста на здание храма в честь святого Архангела Михаила в селе Беломестная Криуша Тамбовской области. Стоимость услуги в размере 15 000 руб. была им оплачена, что подтверждается справкой АО «Стрела» без даты и номера (т.1 л.д.8).

Из объяснений сторон следует, что работник АО «Стрела» при определении вида погрузочного механизма, необходимого для выполнения заказа ФИО, руководствовался сведениями последнего о массе монтируемых изделий – 2 500 кг.

Для выполнения условий договора по заявлению ФИО АО «Стрела» выделило ему гидравлический автомобильный кран грузоподъёмностью 50 т. зав. № 500014СТ692093MS, рег. №11600, который зарегистрирован в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 14-ТУ-06730-2019 (т.1 л.д.104,106-115).

9 сентября 2020 года при поднятии купола и креста на здание храма при помощи названного выше автомобильного крана под управлением машиниста крана ФИО4, имеющего 5 разряд, произошла деформация гуська автокрана, в результате чего произошло падение купола и креста.

Согласно акту технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего 9 сентября 2020 года, составленному АО «Стрела», технической причиной инцидента стало несоответствие массы груза массе, заявленной заказчиком, зацеп груза стропальщиками заказчика произведён неравномерно со смещением центра тяжести (т.1 л.д.224-225).

По заключению судебной экспертизы от 24 ноября 2021 года, проведённой ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, фактическая масса повреждённого купола, определённая расчётным способом, исходя из фактически использованных в конструкции металлических элементов, составляет 3350,88 кг (3,35088т.).

Хотя экспертом и было установлено, что фактические параметры конструкции поврежденного купола в целом не соответствуют первичному проектному решению, представленному в материалах дела, в то же время существенного изменения прочностных характеристик конструкции купола, обусловленных выявленными несоответствиями, им установлено не было.

Причиной поломки гуська автокрана и падения груза (купола), согласно данному заключению, явилось то, что фактическая масса поднимаемого груза (купола) превышала грузоподъемность используемого автокрана при геометрических параметрах подъемного механизма, необходимых для его подъема и монтажа на барабан строящегося храма (т.2 л.д.142-157).

Из акта экспертного строительно-технического исследования № 112/10-20СЭ от 27 октября 2020 года АНО «СЭКЦ» следует, что представленный купол имеет повреждения, образованные в результате его падения в процессе монтажа и затронувшие, как несущие и связевые конструктивные элементы, так и элементы облицовки, в связи с чем находится в аварийном техническом состоянии, что в соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не позволяет осуществлять его дальнейшую эксплуатацию (т.1 л.д.18-37).

Стоимость его восстановления составляет от 93 до 120 процентов стоимости нового строительства аналогичного сооружения, что делает нецелесообразным его дальнейшее восстановление.

Актом экспертного исследования АНО «СЭКЦ» № 320/10-21/ТЭ от 15 декабря 2021 года установлена стоимость материалов металлического купола как лома чёрного и легированного металла общей массой 3350,88 на рынке вторичного сырья на дату 15 декабря 2021 года, составляющая 122 352 руб. 56 коп., стоимость услуг транспортной перевозки, погрузочно-разгрузочных, демонтажных работ повреждённого купола – 20 000 руб. (т.2 л.д.183-191).

Полагая, что повреждение купола и креста произошли в результате некачественного осуществления АО «Стрела» услуги по подъему груза: купола и креста на здание храма, чем ему причинены убытки, ФИО обратился в суд.

Настаивая на том, что повреждение гуська крана, в результате которого произошло падение купола и креста (в чем вина общества отсутствует), явилось следствием предоставления ФИО недостоверной информации о массе груза, чем обществу причинены убытки, АО «Стрела» обратилось в суд с встречным иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО «Стрела», суд первой инстанции исходя из предписаний статей 15, 779, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 23б, 26а, б, 117б, 125 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533 (действующих на момент произошедшего события), пункта 3.15 Профессионального стандарта «Машинист крана общего назначения», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 марта 2017 г. № 215н, Общероссийского классификатора ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), принятого постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. № 367, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что между ФИО и АО «Стрела» сложились правоотношения из договора на оказание услуг, что обязывало общество убедиться в действительной массе поднимаемого груза, так как именно на общество, как на исполнителя по договору и собственника опасного объекта законом возложена обязанность оказать услугу надлежащего качества, отвечающую требованиям безопасности.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что поскольку ответственность за безопасную эксплуатацию автомобильного крана лежит на собственнике АО «Стрела», тогда как при выполнении грузоподъемных работ работник общества не убедился в действительной массе поднимаемого груза, то ответственность за материальный ущерб, причиненный ФИО, лежит на АО «Стрела».

Нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в трудовом договоре работника общества обязанности производить предварительное взвешивание груза, не может служить основанием для освобождения АО «Стрела» от гражданско-правовой ответственности перед ФИО, так как на обществе как на собственнике опасного объекта лежит ответственность за оказание услуг, отвечающих требованиям безопасности.

Правомерно судом первой инстанции указано на то, что какого-либо виновного поведения со стороны ФИО, приведшего к возникновению или увеличению материального ущерба, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости изготовления купола, креста и подкрестного шара в размере 1 744 000 руб., из акта экспертного строительно-технического исследования №112/10-20/СЭ от 27 октября 2020 года АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», установившего нецелесообразность дальнейшего восстановления купола, акта экспертного исследования №320/10-21/ТЭ от 15 декабря 2021 года АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» о стоимости материалов металлического купола как лома черного и легированного металла общей массой 3350,88 на рынке вторичного сырья, составившей 122 352 руб. 56 коп., и с разумной степенью достоверности установил его размер 1 621 647 руб. 44 коп. (1 744 000 руб. – 122 352 руб. 56 руб.).

Верное заключение сделано судом первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «Стрела» к ФИО о взыскании материального ущерба в размере 400 000 руб. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск и основаниям встречного иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что как повреждение гуська крана, так и повреждение купола при его подъеме на храм имели место при эксплуатации крана, принадлежащего АО «Стрела», работником общества в рамках оказания последним ФИО услуги по подъему купола и креста на барабан строящегося храма.

Настаивая на том, что случившееся произошло в результате виновных действий ФИО, а не в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуги АО «Стрела», податель жалобы не учел, что в силу пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 779, статьи 783, пункта 3 статьи 703, пунктов 1 и 2 статьи 704, статьи 714, пунктов 1 – 3 статьи 716, пунктов 1 и 2 статьи 719, пункта 3 статьи 723, пунктов 1 и 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда. Неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенной между ФИО и АО «Стрела» сделки не содержали требований об определении точной массы объекта заказчиком ФИО

Заявляя о вине ФИО, АО «Стрела» не указало в силу каких причин он, являясь физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в сферах строительства и осуществления грузоподъемных работ, и будучи заказчиком по договору об оказании грузоподъемных услуг, даже при условии установления факта осуществления им организационных функций, направленных на строительство храма, мог и должен был предвидеть, что общество, являющееся субъектом, осуществляющим постоянную предпринимательскую деятельность в сфере погрузочно-разгрузочных работ, приступит к оказанию услуги по подъему груза без определения технических параметров объекта, используя неподходящий грузоподъемный механизм (автокран), и в силу каких причин ФИО не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуги АО «Стрела», осуществляющим профессиональную деятельность в сфере грузоподъемных услуг.

Не установлено таких причин и судом апелляционной инстанции.

Также нельзя не учитывать, что АО «Стрела» при исполнении договора не было лишено возможности осуществить необходимые для обеспечения безопасности услуг мероприятия: организовать предварительный осмотр объекта, определить его параметры и осуществить иные необходимые мероприятия, позволяющие избрать способ подъема и необходимые для его осуществления силы и средства.

Ссылка АО «Стрела» на то, что у ФИО не возникло права собственности на купол и крест, а соответственно и права на возмещение ущерба, причиненного повреждением купола, основана на неверном толковании норм материального права, поэтому отмену решения и отказ в удовлетворении исковых требований ФИО повлечь не может. Материалами дела подтверждается и не опровергнуто обществом, что именно ФИО понес расходы на изготовление купола, креста и подкрестного шара, которые были изготовлены, а затем фактически стали непригодны для эксплуатации и утрачены в результате ненадлежащего исполнения АО «Стрела» своих обязательств по договору об оказании услуг, заказчиком по которому являлся ФИО

В рамках данного спора ФИО предъявил исковые требования о возмещении ущерба к исполнителю услуги по договору, причинителю вреда – к АО «Стрела», обстоятельства причинения обществом ущерба ФИО ненадлежащим оказанием услуги нашло свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в таком случае несмотря на утверждение общества о том, что причинение повреждением креста ущерба ФИО является аварией по смыслу ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и, следовательно, ущерб должен компенсироваться страховой компанией, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к АО «Стрела» у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы размер убытков определен судом с разумной степенью достоверности и не опровергнут АО «Стрела». Само по себе несогласие общества с осуществленным судом расчетом размера ущерба не свидетельствует о неправильности такого расчета. Своего расчета размера ущерба АО «Стрела» не представило.

Заявляя, что суд не исследовал вопрос о том, что причиной падения купола могло послужить неправильное крепление груза стропальщиками, податель жалобы в тоже время не опроверг установленную заключением судебной экспертизы от 24 ноября 2021 года, проведённой ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, причину поломки гуська автокрана и падения груза (купола). Согласно данному заключению причиной явилось то, что фактическая масса поднимаемого груза (купола) превышала грузоподъемность используемого автокрана при геометрических параметрах подъемного механизма, необходимых для его подъема и монтажа на барабан строящегося храма.

Доказательств наличия иной причины поломки гуська автокрана и падения груза (купола) АО «Стрела» суду не представило.

Критикуя в жалобе выводы акта экспертного строительно-технического исследования №112/10-20/СЭ от 27 октября 2020 года, составленного АНО «СЭКЦ», АО «Стрела» доказательств возможности восстановления поврежденного купола и дальнейшего его использования совместно с крестом и подкрестным шаром по целевому назначению не представило, в связи с чем данные доводы жалобы не могут свидетельствовать о незаконности решения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Стрела» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.