Приговор по делу № 1-593/2023 от 11.09.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., представителя потерпевшего <данные изъяты> подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Бухарметова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 29 минут ФИО1, находился в торговом зале магазина «Николаевский», расположенного по <адрес>А, <адрес> с пакетом с выбранными товарами из магазина, а именно с пятью бутылками пива «Хайнекен светлое 4,8 %» объемом 0,43 л. каждая, принадлежащими ООО «Опал». В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно пяти бутылок пива «Хайнекен светлое 4,8 %», объемом 0,43 л. каждая, принадлежащих ООО «Опал», реализуя который в то же время и в том же месте ФИО1, удерживая в руках пакет с пятью бутылками пива «Хайнекен светлое 4,8 %», вышел из магазина, проигнорировав просьбу специалиста торгового зала магазина <данные изъяты> остановиться и оплатить товар, после чего скрылся с похищенным с места преступления, тем самым открыто похитил пять бутылок пива «Хайнекен светлое 4,8 %», объемом 0,43 л. каждая стоимостью 43 рублей 64 копейки каждая, причинив тем самым своими действиями ООО «Опал» имущественный вред на общую сумму 218 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он встретился со своим знакомым Дмитрием, который проживает по <адрес>. Он попросился к Дмитрию домой, чтобы помыться, перед этим они решили зайти в магазин и купить пиво. Далее они с Дмитрием направились в магазин «Николаевский», расположенный по <адрес> а, <адрес>. Корзину не брали, у него с собой был пакет с полотенцем и вещами и, когда они зашли в магазин, Дмитрий взял 5 банок пива «Heineken» и положил их к нему в пакет. После этого Дмитрий вышел из магазина и стал ждать его на улице, так как за пиво он планировал расплатиться сам. Когда он находился в торговом зале около кассы, у него резко появилась мысль выйти из магазина и не расплатиться за пиво, то есть похитить его. Сейчас он даже не знает, почему в тот момент решил так, и ему очень стыдно за такой поступок. Видимо, сказался тот факт, что он находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого выпил спиртное. В магазине были люди, были сотрудники магазина, однако это его не остановило. Он понимал, что за ним все наблюдают, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, однако, несмотря на это, он резко вышел из магазина на улицу вместе с пакетом с пивом. Когда он выходил из магазина, какая-то женщина-сотрудница магазина крикнула ему вслед, чтобы он остановился, однако он ее проигнорировал и вышел. На <адрес> и курил, он прошел мимо него и направился к его дому, Дмитрий пошел вслед за ним. Он шел быстрее Дмитрия и в какой-то момент тот оторвался от него, а он, придя к дому, стал ждать Дмитрия у подъезда. Дмитрий вскоре подошел к нему и он понял, что того пытались поймать из-за того, что он украл пиво, однако Дмитрию он ничего не сказал, о том, что не расплатился за него. Они зашли домой к Дмитрию и стали выпивать пиво, которое он похитил. Через некоторое время домой к Дмитрию приехали сотрудники полиции и задержали его. На тот момент они выпили полностью 3 банки пива и половину от 4-й банки, последняя банка осталась невскрытой. Данные бутылки пива у него изъяли. Дмитрию он не говорил ничего о том, что украл пиво, заранее они не сговаривались (л.д. 68-70)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Николаевский» по <адрес> было похищено 5 бутылок пива «Heineken», ущерб причинен ООО «Опал» в размере около 200 рублей. Сотрудники магазина просили мужчину остановиться, но тот проигнорировал их требования.

Свидетель <данные изъяты>) показала, что она работает специалистом торгового зала магазина «Николаевский» по <адрес>, точную дату не помнит, в 2022 году к вечеру, она обслуживала на кассе покупателей, в магазине были также подсудимый и еще одни молодой человек, они сложили пиво «Heineken» в банках из холодильника в пакет, который находился у подсудимого, после чего прошли мимо кассы и не расплатились, она сказала им «стойте», но они проигнорировали, после этого нажала кнопку вызова администратора, но мужчины уже ушли. Как они выходили из магазина не помнит. Остальные покупатели слышали как она говорила им «стойте», думает, что они просто ее проигнорировали.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля <данные изъяты>), данные на предварительном следствии, согласно которым, сложив пиво, молодой человек направился к выходу, второй стоял возле витрины. Через некоторое время второй мужчина, в пакете которого находилось пиво, так же вышел из магазина, так и не рассчитавшись за него. Она крикнула мужчине вслед и попросила остановиться, однако тот ее проигнорировал…В магазине «Николаевский» имеются камеры видеонаблюдения, которые ведут запись. В ходе просмотра было установлено, что точное время хищения - 20 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, именно в это время мужчина с пакетом, находясь в магазине, вышел, не расплатившись. Данное время установлено на сервере правильно, расхождений с реальным временем не имеется (л.д. 57-58).

Свидетель <данные изъяты>) оглашенные показания подтвердила, пояснив, что не помнит знакомилась ли с протоколом или нет, протокол подписывала, сейчас события уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты>., данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он встретился со своим давним знакомым ФИО1, тот пришел к нему в гости помыться. Поговорив, они с ФИО1 решили выпить пиво, решили сходить в магазин «Николаевский», расположенный неподалеку по <адрес>А, <адрес>. Они зашли в магазин, у Каплина при себе был пакет, в котором лежало полотенце и сменная одежда. Когда они зашли в магазин, корзину продуктовую они не брали, решили, что положат пиво в пакет, который находился при ФИО1. Он взял из холодильника 5 банок пива марки «Heineken» объемом 0,5 литра в жестяных банках и сложил их в пакет, который держал ФИО1. Он посчитал, что ФИО1 расплатится за пиво, так как ФИО1 остался в магазине и направился к кассе. Он решил не стоять в торговом зале, а вышел на улицу, чтобы покурить. Он вышел на улицу, стоял там и курил, и практически сразу вслед за ним на улицу вышел ФИО1. Он подумал, что ФИО1 расплатился за пиво. ФИО1 сразу же направился от магазина в сторону его дома, а он пошел вслед за ним. Пока ФИО1 быстрым шагом ушел к его дому, какие-то люди вышли из магазина вслед за ним и догнали его и стали спрашивать, где пиво, стали предъявлять ему претензии, намеревались обыскивать, высказывали агрессию. Он испугался этой агрессии и стал убегать от молодых людей. Он не понял, почему они предъявляют ему претензии. Он убежал к себе домой, ФИО1 ждал его около подъезда. Он открыл двери, и они зашли к нему домой. Он рассказал, что его пытались остановить, предъявляли ему претензии по поводу пива незнакомые ему люди. ФИО1 ничего не сказал ему на этот счет. О том, что ФИО1 не расплатился за пиво, он заранее не знал, они с ФИО1 в сговор не вступали, заранее ни о чем не договаривались. Купленное пиво они с ФИО1 стали распивать и через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции. Тогда-то он и узнал, что ФИО1 не расплатился за пиво, которое они выпили. При этом у них осталась одна полная банка пива и вскрытая наполовину выпитая банка (л.д. 54-56).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- заявлением <данные изъяты> в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило 5 банок пива «Хайнекен» объемом 0,5 литра с витрины магазина «Николаевский» № по <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)

- протоколом осмотра места происшествия, которым осматривается магазин «Николаевский», расположенный по <адрес>А, <адрес>, в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения на СД-диск (л.д. 24-27)

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен СД-диск, при открытии которого обнаруживается файл под названием «Николаевский 20» с разрешением «mp4», который воспроизводится с помощью программы «Player» при помощи персонального компьютера. Видео датировано ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 29 минут, в цвете, на видеозаписи изображен торговый зал магазина «Николаевский», расположенного по адресу <адрес>А, <адрес>, ФИО1 держит в руках пакет, <данные изъяты> кладет в данный пакет бутылки пива, после чего выходит из магазина. Далее ФИО1 так же уходит из магазина, не расплатившись за товары. (л.д. 28-30)

-протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен служебный кабинет № по <адрес>, в ходе осмотра у ФИО1 изъяты вскрытая бутылка пива «Хайнекен» и закрытая бутылка пива «Хайнекен» ( л.д. 33-35)

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены две жестяные банки пива «Heineken» зеленого цвета, объемом 0.5 литра каждая, с надписью «Heineken» крупными буквами. Одна банка закрыта, с содержимым в виде жидкости, вторая банка вскрыта и пуста. (л.д. 36-37)

- заключением экспертизы №, <данные изъяты> (л.д. 105-107).

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Кроме того, исследована копия определения Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение

Исследованные доказательства суд находит добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, согласно которым, решив похитить банки с пивом, он вышел из магазина, не расплатившись, при этом женщина-сотрудник магазина кричала ему вслед, чтобы он остановился, но он проигнорировал ее.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты>), согласно которым подсудимый прошел мимо кассы и не расплатился за пиво, ее требование остановиться он проигнорировал. При этом в основу приговора суд принимает показания свидетеля <данные изъяты>), данные ею в ходе дознания как наиболее полные, согласно которым подсудимый совершал действия один, указанные показания подтверждены свидетелем в судебном заседании, кроме того, они согласуются и с иными доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, указанные показания согласуются с оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым он вышел из магазина, ждал ФИО1, когда тот вышел, то прошел мимо него, о том, что тот не расплатился за пиво, он не знал.

Показаниями представителя потерпевшего установлено, что из магазина было похищено пиво, требования сотрудников остановится были проигнорированы.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора ими подсудимого ранее не знакомого с представителем потерпевшего и свидетелей <данные изъяты>), и поддерживающего приятельские отношения со свидетелем <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершено именно открытое хищение имущества ООО «Опал» из магазина, что осознавалось подсудимым в момент совершения преступления, поскольку из его показаний следует, что свои действия он совершил в присутствии сотрудника магазина, которая просила его остановиться, но он ее проигнорировал, аналогичные сведения установлены и показаниями свидетеля <данные изъяты>), указанное было очевидным для подсудимого, но ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, указанное согласуется с исследованными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, которым в том числе изъяты 2 банки пива, осмотра предметов, которым они осмотрены, а также осмотренными видеозаписями, на которых ФИО1, имея при себе пакет с банками пива, вышел из магазина, не расплатившись, и иными исследованными материалами дела в совокупности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери ввиду имеющихся заболеваний, оказание посильной материальной помощи матери и дочери, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ действия ФИО1 образуют простой рецидив преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты и признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «активного способствования расследованию преступления», имеющиеся признательные показания данные подсудимого в ходе дознания не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, поскольку в силу ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, таких данных по делу не установлено, напротив, изначально свидетель ФИО2 указал о причастности подсудимого к совершению преступления, кроме того, было осмотрено место происшествия и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения.

Учитывая наличие установленного судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), и наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает признание вины подсудимым, и иные, однако указанное не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, поведения после совершения преступления, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей, и не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о замене назначенного наказания принудительными работами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, и, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, и иных, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Бухарметовой С.А. размере 8736 рублей в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания в размере 7020 рублей, также адвокату Бухарметову А.Р. в ходе судебного заседания в размере 4680 рублей за оказание ими юридической помощи по назначению взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку противопоказаний по медицинским критериям подсудимый не имеет, находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и материальном положении его близких, не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и полагает необходимым диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, вместе с тем, суд не находит оснований для разрешения вопроса в отношении 2 банок пива, признанных в ходе дознания вещественным доказательством, поскольку постановлением дознавателя 2 банки пива возвращены представителю потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СД-диск с записями с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: Л.Ю. Костыгина

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-45