УИД50RS0033-01-2023-000298-04

Судья Волкова Т.Ю. Дело № 22-7532/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Алябушевой М.В.,

судей Россинской М.В. и Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О., адвоката Симоненкова И.Н., осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года, по которому

ФИО1,<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 февраля 2015 г. по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 т. 161 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы,

освобожденный 26 июня 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 дней,

осужден

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Симоненкова И.Н.и объяснения осужденного ФИО1, а также мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества,

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

а также в грабеже, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства при определении вида и размера наказания. Ссылаясь на мнение потерпевших лиц, которые просили строго его не наказывать, на имеющиеся у него хронические заболевания, положительные характеристики, а также на наличие на его иждивении престарелых родителей, просит назначить ему более мягкий вид наказания, чем лишение свободы или применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Втюрина Е.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении осужденного матери и несовершеннолетней племянницы, наличие у него хронических заболеваний, а по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №3 - также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №2 - активное способствование розыску похищенного имущества.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который верно определен судом, как опасный, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, действия осужденного после совершения преступлений, а также данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определил срок наказания ФИО1 без учета рецидива преступлений.

Положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, также соблюдены судом при назначении наказания осужденному за каждое преступление.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как осужденному при опасном рецидиве преступлений, отбывавшему ранее лишение свободы.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 3 августа по 8 октября 2022 г., а также срок подержания его под стражей в период с 1 августа по 2 августа 2022 г. включительно и с 8 октября до вступления приговора в законную силу зачтены в срок назначенного ему наказания в соотве6тствии с положениями ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от15 марта 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи