Дело №а-1810/2022

18RS0023-01-2022-002313-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО2 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП Российской Федерации по Удмуртской <адрес> Викторовне об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Заявленные требования обосновывает тем, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО «ФинМаркет» взыскана задолженность в размере 11000 рублей, 12936 рублей процентов, 1100 рублей штрафа, 951,41 рублей госпошлины, сумма основного долга в размере 11000 рублей по ставке 1,2 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Решение вступило в законную силу 07.09.20212 года. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 038100465 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «ФинМаркет 18». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО4 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с выполнением требований в полном объеме, размер удержания составил 259877,41 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 внесены изменения в исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исправлен долг на 470827,41 рублей, взыскатель ООО «Фин Маркет 18». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату. Решение судебного участка № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Кроме этого, взыскателем по исполнительному листу является ООО «Фин Маркет», вместе с тем исполнительные производства №-ИП о №-ИП возбуждены на основании заявления ООО «ФинМаркет 18», документов о правопреемстве не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОСП о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 в удовлетворении отказала, указав, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, поскольку срок предъявления документа не истек, так как предъявлен повторно ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскатель ООО «Фин Маркет 18» незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о внесении изменения в исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлен долг на 470827,41 рублей, взыскатель ООО «Фин Маркет 18» незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (л. д. 27-28), в качестве заинтересованного лица ООО «ФИНМАРКЕТ.18».

В отзыве на административное исковое заявление представитель ответчика указывает, что считают административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обжалуемые постановления получены ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем свидетельствует подпись ФИО1 Соответственно срок для подачи административного иска ФИО1 пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. В нарушение ст. 62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов.

Административный истец, ответчики, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

19.04.2022 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП РФ по УР ФИО3 с заявлением о выдаче постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении собственноручно заявителем указано о получении копий документов ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на постановлении.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Административным истцом срок обращения в суд с административным иском пропущен, поскольку в суд административный иск направлен 09.08.2022 года согласно почтовому штампу (л. д. 21), то есть с пропуском срока с момента получения копий постановлений. Уважительных причин пропуска срока ФИО1 не приведено.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, при рассмотрении заявленных ФИО1 административных исковых требований не установлено и нарушение каких-либо прав административного истца на момент рассмотрения административного иска.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административном истце лежит обязанность доказать факт нарушения своих прав.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> делу № года от 06.08.2012 года удовлетворены исковые требования ООО «ФинМаркет» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа; с ФИО1 в пользу ООО «ФинМаркет» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 11000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 12936 рублей, штраф в размере 1100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 951,41 рублей; проценты, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 11000 рублей по ставке 1,2 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

На основании вступившего в законную силу решения суда, мировым судьей был выдан исполнительный листа серии ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФинМаркет» задолженности.

Исполнительный лист взыскателем неоднократно предъявлялся ко взысканию: 21.09.2012 года, 09.07.2015 года, 05.09.2016 года, 25.07.2018 года, после окончаний исполнительного производства на основании п. 3, 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинМаркет.18» обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением о взыскании по исполнительному листу по делу № года ДД.ММ.ГГГГ долга в размере 453667 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «ФинМаркет.18» задолженности в размере 25987,41 рублей.

В связи с возобновлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен.

Доводы административного истца о замене взыскателя опровергаются представленным решением участника общества с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение утвердить новое наименование общества: общество с ограниченной ответственностью «ФинМаркет.18», с данным наименованием общество и состоит на учете в налоговом органе по месту ее нахождения, что подтверждается свидетельством серии 18 №.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено. В удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа о взыскании 25987,41 рублей исполненными в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинМаркет.18» обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением о возобновлении исполнительного производства и взыскании суммы долга в размере 444840 рублей, поскольку в соответствии с исполнительным листом с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента погашения суммы займа из расчете 1,2 % в день на сумму основного долга в размере 11000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП РФ по УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено; исполнительного производство возобновлено с номером 25492/22/18039-ИП, поскольку в ходе исполнительного производства не взысканы проценты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления в части сумму долга на следующее значение: 470827,41 рублей.

В данном случае, внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства связано с устранением описок, следовательно, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение требований закона, поскольку в первоначально вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства не была учтена сумма процентов, начисляемых согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1,2 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Нарушений законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании требований КАС РФ на административном истце лежала обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Следовательно, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП Российской Федерации по Удмуртской <адрес> Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО2 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 10 октября 2022 года.

Судья Шадрина Е.В.