Дело № 2-4159/2022

(УИД № 27RS0003-01-2022-006097-82)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2022г. г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре: Власовой О.И.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 460 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером 27:23:0041006:68. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, нежилому зданию по указанному выше адресу причинены повреждения, что зафиксировано в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ч. 1,3,4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем». Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 246636 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5666 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОПАО «Дальневосточная энергетическая компания».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. О дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что также подтвердил его представитель в судебном заседании, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив о вышеизложенном, также дополнил, что до настоящего времени здание принадлежащее истцу не восстановлено, истец имеет право на возмещение реальных убытков. Не согласился на условия мирового соглашения предложенные ответчиком о выплате в счет возмещения причиненного ущерба 10500 руб., как и не согласился с доводами ответчика, изложив свою позицию в письменных возражениях, согласно которых ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в пожаре. Ссылки ответчика на то, что здание принадлежащее истцу возведено в нарушении градостроительных норм и правил и используется не по назначению, считает несостоятельными, поскольку здание зарегистрировано в Росреестре, имеет кадастровый номер, следовательно объект недвижимости возведен и используется в соответствующими правилами и нормами, в том числе в сфере градостроительной деятельности. Также не согласился с применением судом положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано его имущественное положение. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что при возведении здания принадлежащего истцу, прежнему собственнику, он по его просьбе подписал межевой план, за что обещана земля с земельного участка, но не отдал ему, после его смерти, владельцем стал истец. Вместе с тем, он считает, что при возведении нежилого здания, были нарушены градостроительные нормы, здание расположено менее, чем на три метра от его земельного участка, поэтому такие последствия от пожара. Также он неоднократно обращался в компетентные органы, указывая, что здание возведено с нарушением, но действий никаких не последовало. Пожар произошел у него на его территории в открытой пристройке, где раньше стояли станки, он их продал, но проводка с лампочкой осталась, предполагает, что в связи с износом произошло замыкание и возгорание. Является единоличным собственником жилого дома, приобрел его до вступления в брак. После разъяснения судом положений ст. 1083 ГК РФ, документов подтверждающих материальное положение не представил. С размером ущерба не согласился, указав, что истец пытается нажиться за его счет. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании указала, что правоотношения в связи с пожаром возникли между сторонами по спору, квитанции и оплату за электроэнергию в доме ответчика выставляет и получает их организация, но сами сети принадлежат Горэлектросеть, которая и занимается обслуживанием. Жалоб от ответчика на качество поставляемой электроэнергии не поступало.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовала материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением. Собственник помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Судом установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 460 кв.м. имеющее кадастровый №, вид разрешенного использования: данные отсутствуют, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041006:27, разрешенный вид использования: объект бытового обслуживания – ремонтная мастерская, площадью 928 +/-11 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, расположенные на территории РФ, предоставленными на основании судебного запроса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта гаража составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что состоит из двух этажей общей полезной площадью 436,7 кв.м., где расположены мастерские, санузлы, кабинеты, туалеты, бойлерная, расположено здание на земельном участке на равноудаленном расстоянии со смежными участками № и № по <адрес>.

Также судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: жилой дом расположенный по адресу: <адрес> площадью 303 кв.м., с кадастровым номером 27:23:0041006:60, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041006:4, вид разрешения: для строительства индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира жилого дома по указанному выше адресу, на праве собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание расположенное по адресу: <адрес> площадью 82,1 кв.м., расположенное на земельном участке принадлежащем на праве собственности ответчику площадью 868 кв.м., что подтверждается сведениями из Единого реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, расположенные на территории РФ, предоставленными на основании судебного запроса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений предоставленных Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> на основании запроса суда, по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном двухэтажном доме по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. на пульт диспетчера ЦППС ФГКУ «21 отряд ФПС <адрес>» поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. По прибытию на место пожара первых пожарных подразделений в 20 час. 00 мин. установлено, что произошло возгорание деревянной мансарды и надворных построек на площади 105 кв.м., возгорание ликвидировано сотрудниками дежурного караула при специальной пожарной техники путем подачи трех стволов в 22 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам указанной проверки принято постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений предусмотренных ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В рамках проведения проверки по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> были опрошен собственник жилого дома ФИО2, указавший, что на территории домовладения расположен сарайчик, обшитый металлом, который был электрифицирован, выбежав на шум о пожаре, увидел, что данный объект объят огнем, в результате пожара уничтожен полностью, предполагает, что причиной пожара послужило короткое замыкание, поскольку сарай старый, как и проводка в нем, он её давно не менял, его домовладение огорожено забором. Данные пояснения ответчик подтвердил в судебном заседании при оглашении данных материалов проверки.

Как следует из пояснений собственников помещений ФИО2 и ФИО1 принадлежащие им объекты имущества не были застрахованы.

Также в рамках проведения проверки был составлен акт осмотра пожара от ДД.ММ.ГГГГ, сгоревших построек на частной территории по адресу: <адрес>, из которого следует, что территория домовладения по периметру огорожена забором, на территории примерно в 3 метрах от входа расположен обгоревший периметр деревянной веранды и деревянного сарая, которые обуглены по всему периметру, дальняя внешняя стена жилого дома обуглена по всей площади, с приложением фототаблицы осмотра места происшествия и план схемы по факту пожара. В судебном заседании ответчик подтвердил, что пожар начал распространяться с постройки, где ранее у него была мастерская, в которую проведен им самостоятельно свет, при этом проводка являлась старой.

Также в рамках проведения проверки было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, имеет стаж работы в области исследования пожаров 9 лет с высшим техническим образованием и экспертную специальность судебная пожарно – техническая экспертиза, экспертные специализации реконструкция процесса возникновения и развития пожара и ренгенофазовый анализ при исследовании объектов СПТЭ. Исследование проведено по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном двухэтажном деревянном частном доме, расположенном по адресу6 <адрес>. Так, согласно выводов данной экспертизы следует, что очаг пожара расположен в месте расположения хозяйственной деревянной постройки, более точно установить место расположения очага пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара в результате тепловыделения при протекании аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Оценивая заключение эксперта, проведенное на основании определения мирового судьи, прихожу к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса России, в связи, с чем принимается судом и кладется в основу выводов о стоимости восстановительного ремонта.

Заключение эксперта, составлено на основании постановлении о назначении пожарно – технической экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны и мотивированы, содержат ссылку на применяемые нормативы, основаны на личном осмотре материалов, имеющихся в материалах проверки с фотографиями - 41 файл с изображениями места пожара.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

Кроме того, как следует из ответа на запрос суда АО «Хабаровская горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ №, электроснабжение <адрес> осуществляется воздушной линией классом напряжения 0,4кВ, фидер №, выполненной СИП 4х70, от трансформаторной подстанции ТП 167, потребителем ФИО2 установлен прибор учета электроэнергии. Согласно записям оперативного журнала 3 РЭС, ОДС в период с начала 2022 года по день пожара ДД.ММ.ГГГГ, аварийных режимов в распределительных сетях 6-04 кВ ТП 167 не фиксировалось. Выездная бригада предприятия по вышеуказанному адресу не выезжала, вызовов об устранении неполадок в сети не поступало. Трансформаторная подстанция ТП 167, от которой осуществляется электроснабжение <адрес> функционирует в штатном режиме. Данные обстоятельства об отсутствии жалоб со стороны ответчика на качество поставляемой электроэнергии подтвердила представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании, а также указал на данный факт сам ответчик, об отсутствии жалоб с его стороны в электроснабжающие организации на качество поставляемой ему электроэнергии.

В подтверждение суммы причиненного ущерба истцом представлено Заключение специалиста № по результатам обследования здания №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительная помощь», согласно выводов которого: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного конструктивным элементам здания №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 246636 руб.

Ответчиком ФИО2 в опровержение причиненного ответчику ущерба от пожара, представлены фотографии домовладения истца после пожара, чеки и квитанции о стоимости приобретенных им на восстановление своего домовладения от пожара, считая, что стоимость устранения ущерба истца составляет не более 10500 руб., которые он и готов выплатить на условиях заключения мирового соглашения. При этом после разъяснения судом положений ст. 79 ГПК РФ, от назначения судебной экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба, отказался.

Оценивая доводы ответчика о стоимости ущерба и заключение ООО «Строительная помощь», суд принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «Строительная помощь», поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических материалов и литературы, используемых при составлении заключения, содержит описание проведенных исследований, измерений, непосредственного осмотра объекта исследования, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования на рынке, выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты стороной ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному заключению специалиста и кладет в основу вывода о стоимости работ и материалов для устранения ущерба.

Ответчик в возражениях относительно иска ссылался на нарушение истцом градостроительных норм в части нахождения нежилого здания истца непосредственного на границе с его участком, без отступа на установленное расстояние, что имеет непосредственное отношение к вопросу о распространении пожара и причинении ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Нежилое здание, принадлежащее истцу самовольным строением не признано, размещено на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, назначение строения не противоречит разрешенному виду пользования, грубой неосторожности при размещении строения на земельном участке относительно границ земельного участка и соседних строений не установлено и ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено, сам факт обращения ответчика в государственные органы и организации с жалобами, не подтверждает, что данное нарушение имеет место быть, является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется, как и не представлено ответчиком.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено, что из доходов у него имеется только пенсия по старости в размере 14000 руб., при этом документально свое материальное положение, несмотря на предложение суда, ответчик пояснить отказался, указав, что это не является предметом рассмотрения, самостоятельно не заявил суду об уменьшении размера ущерба, при этом ответчику положения данной нормы ГК РФ были разъяснены.

Таким образом суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая даны спор, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиком ФИО2 обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего имущества (электрооборудования), в том числе сарае (мастерской) в которой и произошло возгорание, по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при подключении к электроснабжению надворных построек и его эксплуатации, в данном случае имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, повлекшим возникновение пожара в надворной постройке, принадлежащей ответчику, и наступившими в результате пожара вредными последствиями - ущербом имуществу истца, при этом ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами иной размер ущерба. Закон, возлагая на собственников бремя содержания своего имущества и ответственность за совершение в отношении этого имущества любых действий (бездействия), противоречащих закону и иным правовым актам и нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц не предусматривает оснований, по которым бы собственник мог быть освобожден от ответственности, кроме как при доказанности ответчиком того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно, в результате умышленного поджога его имущества посторонними лицами, таких доказательств не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в результате пожара в размере 246636 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере5666 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> края паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) причиненный ущерб в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246636 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5666 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 28.11.2022