Дело № 33а-12741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-3000/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о признании бездействия незаконным

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области по неисключению из ЕГРЮЛ ООО «РСК».

Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2023 года административное исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с таким определением суда, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося акта и направлении дела в Верх-Иесткий районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения его по существу, считая, что отсутствуют основания для применения предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации особого порядка обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, действий (бездействий) должностных лиц на случаи не связанные с применением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного иска, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что не были приложены документы, подтверждающие факт обращения с жалобой на бездействие налогового органа, то есть не был соблюден установленный законом порядок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган установлен для требований об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц).

По смыслу положений статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации указанный порядок применяется в случаях, когда оспариваемые акты приняты и действия (бездействие) допущены налоговыми органами (их должностными лицами) при реализации полномочий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Из административного иска усматривается, что ФИО1 просит судебной защиты в связи с нарушением его прав бездействием административного ответчика в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения, спорные правоотношения урегулированы нормами законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации и информации, предполагают проверку законности действий и решений должностных лиц органов государственной власти при реализации публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов в указанной сфере правоотношений, в связи с его обращениями.

В данном случае спор, в том числе касается применения норм Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», закрепляющий в статье 2 право на обращение граждан в органы государственной власти и обязательность принятия обращения к рассмотрению компетентными должностными лицами, что не предусматривает соблюдения установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения административного искового заявления по мотивам не соблюдения досудебного порядка урегулирования у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд для его принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2023 года о возвращении административного искового заявления отменить, административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о признании бездействия незаконным направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.Д. Бачевская