В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С.
Дело №22-3196/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Хабаровск 05 сентября 2023 года
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,
при секретаре Бугаевой Н.В., с участием:
прокурора Ковальчук Г.А.,
защитника осужденного - адвоката Корминой О.В., представившего удостоверение №, выданное 13.01.2003, ордер №29 от 15.08.2023
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Усевич В.К. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2023 года, которым
ФИО1,, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 03 июня 2014 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а,б» (3 преступления), ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г», 69 ч.2, 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 30.05.2022,
осужденный 25.05.2023 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,
осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.05.2023 постановлено исполнять самостоятельно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника осужденного - адвоката Корминой О.В., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором от 28 июня 2023 года ФИО1, признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Столица-Альфа» на общую сумму 2 075 рубля 58 копеек, будучи подвергнутым 24 ноября 2022 постановлением мирового судьи судебного участка №39 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №73 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ.
Преступление совершено в период времени с 12 часов до 13 часов 25.03.2023 в помещении магазина «Столица», расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края проспект Победы, 14.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Усевич В.К, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание на санкцию ст.158.1 УК РФ, которой предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.68 ч.2 УК РФ необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка 5%, при этом указав, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Просит приговор отменить, усилить наказание до 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны.
Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего (согласно материалам уголовного дела) не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.
Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья виновного, наличие близкого родственника, нуждающегося по состоянию здоровья и возрасту в заботе и помощи. Обстоятельством, отягчающим назначение наказания суд первой инстанции, обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, правовых оснований для применения положения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, при отсутствии оснований применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае таким видом наказания является лишение свободы.
Из содержания приговора следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158.1 УК РФ - 1 года лишения свободы.
При этом, в обоснование назначенного наказания суд первой инстанции указал, что исправительные работы позволят осужденному принять меры к погашению причиненного ущерба. Вместе с тем, из содержания приговора следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказания учтено добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также указано об отсутствии претензий имущественного характера со стороны потерпевшего, в связи с полным его возмещением.
Учитывая, что суд первой инстанции назначил осужденному наказание не соответствующее требованиям закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, усилить назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ а также правил, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.
Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, которое относится к небольшой тяжести правовых оснований для применения требований ст.15 ч.6 УК РФ при назначении осужденному наказания, не имеется.
Выводы суда о назначении осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, о возможности достижения целей наказания без изоляции от общества надлежащим образом мотивированы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1, изменить.
Назначить ФИО1, наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание, считать условным с испытательным сроком 1 год.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Усевича В.К., удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Копия верна:
Председательствующий: