ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Олесик О.В.,
при секретаре Хоменко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО, ООО «Лидия» о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 20.05.2021 ООО «Лидия» путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования ПАО «Сбербанк России» № <номер> с суммой кредита в размере 4 000 000 руб. на срок по 20.05.2024. Для обеспечения исполнения обязательств в этот же день с ФИОО. заключен договор поручительства № <номер> Истец во исполнение условий кредитования 20.05.2021 перечислил на счет заемщику сумму кредита, что подтверждается платежным поручением № 275825. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств на 28.06.2022 образовалась задолженность, которая составляет 3 400 472 руб., в том числе: просроченные проценты 124 787,73 руб., ссудная задолженность – 3 275 684,27 руб. 18.04.2022 кредитор направил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. До настоящего момента задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по указанному кредитному договору в общем размере 3 400 472 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 25 202 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав, что задолженность и расходы по уплате госпошлины просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.
Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства в силу требований п. 1 ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2021 ООО «Лидия» присоединилось к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования ПАО «Сбербанк России» № <номер> с суммой кредита в размере 4 000 000 руб., под 16% годовых, сроком по 20.05.2024.
Для обеспечения исполнения обязательств между истцом и ФИОО. заключен договор поручительства № <номер> от 20.05.2021.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № <номер>.
Согласно п. 4.2 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).
В соответствии с п. 3 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
В ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «Лидия» обязанности заемщика по вышеуказанному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно п. 6.5 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.5 поручитель признает и согласен с тем, что банк имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязан по первому письменному требованию банка согласно условиям договора в течение 7 рабочих дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании.
18.04.2022 Банк направил требование заемщику и поручителю о расторжении договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 28.06.2022 составляет 3 400 472 руб., из которых: 124 787,73 руб. – просроченные проценты; 3 275 684,27 руб. – ссудная задолженность.
Размер задолженности судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиками иной расчет не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по данному кредитному договору ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 3 400 472 руб. подлежащими удовлетворению.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 202 руб. подлежат взысканию с ответчиков на основании с. 98 ГПК РФ и в соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также в солидарном порядке. Понесенные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от 01.07.2022 № 356881.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Лидия» (ИНН <номер>), ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <номер> от 20.05.2021 в размере 3 400 472 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 202 руб., всего 3 425 674 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 07.02.2023
Судья О.В. Олесик