Судья Сверчков И.В. УИД 11RS0005-01-2023-000477-83 Дело № 33а-6404/2023 (2а-1324/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН Российской Федерации и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 руб., в обоснование требований указав, что в 2017 – 2018 годах отбывал уголовное наказание в отряде № 3, коммунальные удобства и материальное оснащение не соответствовали стандартам и отклонялись от действующих норм, а именно: нарушались нормы жилой площади и нормы санитарных приборов, отсутствовало горячее водоснабжение, в отряде имелась только одна комната воспитательной работы, места для просмотра телевизора было недостаточно, отсутствовала комната психологической разгрузки и кабинет психолога, крыши зданий не были оборудованы снегозадержателями.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскана с ФСИН России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, в т.ч. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми административный истец ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, удовлетворении заявленных требований в полном объеме, выражает несогласие с решением как в части отклоненных судом нарушений условий содержания, таких как недостаток санитарных приборов, отсутствие комнат психологической разгрузки воспитательной работы, так и размера взысканной компенсации.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми, ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме по мотиву того, что факт отсутствия горячей воды не является обстоятельством, влекущим обязанность административного ответчика возместить вред, поскольку ФИО1 предоставлена возможность помывки в бане исправительного учреждения, а с 1.08.2022 все помещения обеспечены горячим водоснабжением. Кроме того, полагают, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в отряде № 3 ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с 21.11.2017 по 07.09.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации, статей 8, 10, 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиями Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, иными нормативно-правовыми актами, проверил приведенные административным истцом доводы и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что условия содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где отбывал наказание административный истец, не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства ввиду необеспечения горячим водоснабжением в отряде № 3 в период с 21.11.2017 по 07.09.2018, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в сумме 2 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в отряде № 3 за спорный период, на которые ссылался административный истец в обоснование заявленной к взысканию суммы денежной компенсации, суд первой инстанции не установил.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия находит выводы суда о праве административного истца на денежную компенсацию в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении правильным.

Приходя к выводу к выводу об удовлетворении требований и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в необеспечении горячим водоснабжением, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 «СП 308.1325800.2017. Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое). Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2013 года № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. № 217- ДСП. Положения Свода правил, предусматривающие оборудование зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Таким образом, факт постройки и введения объектов в эксплуатацию до принятия данного Свода правил не препятствовал их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил. Тот факт, что осужденные не менее двух раз в неделю обеспечивается помывкой в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, а также о возможности подогревать воду чайниками и кипятильниками, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденных. При этом доказательств обеспечения административного истца горячей водой в объемах, позволяющих поддерживать надлежащий уровень личной гигиены, в нарушение положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, административными ответчиками не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы административных ответчиков в этой части признаются необоснованными. В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что недостаток санитарно-технических приборов не является серьезным нарушением, влекущим присуждение компенсации. Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512). В таблице 14.3 Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года N 1454/пр, указано на необходимость оборудования умывальной общежитий исправительных колоний 1 ножной ванной и 1 умывальником на 15 осужденных, уборную - 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных. В отряде № 3 писсуаров не было, имелось 2 санитарные комнаты, в каждой из которой по 4 чаши Генуя, 1 унитаз, 11 раковин, 2 ножные ванны, что рассчитано на 150 осужденных. Количество осужденных в отряде № 3, в периоды, когда отбывал наказание административный истец, составляло 167-216. Таким образом, норма санитарно-технических приборов не соблюдалась исправительным учреждением в отряде № 3 в 2017, 2018 годах. Поскольку заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение, а по-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию, постольку невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с нарушением норматива санитарного оборудования является, по мнению судебной коллегии, безусловным основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания. Одновременно судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца в апелляционной жалобе о наличии оснований для присуждения компенсации в связи с отсутствием снегозадержателей, комнаты психологической разгрузки и недостатка площади комнаты воспитательной работы. В этой части выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для их переоценки не имеется. Доводы жалоб с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов. В то же время ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в необеспечении надлежащим количеством санитарных приборов, что нашло свое подтверждение, не влечет отмену или изменение судебного акта, поскольку судом первой инстанции за административным истцом признано право на получение компенсации за ненадлежащие условия содержания и оснований не согласиться с размером присужденной судом компенсации у судебной коллегии не имеется, так как данные выводы являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации. Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении По убеждению судебной коллегии, исчисленный размер компенсации в сумме 2 000 рублей является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям. Судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению указание в апелляционной жалобе стороны административных ответчиков на пропуск процессуального срока, предусмотренного для обращения в суд с настоящим иском, в силу положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая, что ФИО1 являлся лицом, содержащимся в местах лишения свободы на момент обращения с настоящим административным иском, что ограничивало его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов. Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены и (или) изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб. Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи: