50RS0021-01-2023-005061-28 Дело № 2а-7155/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2023 года город Красногорск,
Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Начальнику отделения-Старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО8, СПИ Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 Г.К., СПИ Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 Р.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, Директору ФССП-Главный судебный пристав РФ генерал-полковнику внутренней службы ФИО9 о признании незаконным бездействия,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО8, СПИ Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 Г.К., СПИ Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 Р.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, Директору ФССП-Главный судебный пристав РФ генерал-полковнику внутренней службы ФИО9 о признании незаконным бездействия.
В обоснование своих требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному в отношении должника ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ административный истец через портал ЕПГУ направил в Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области ходатайство (регистрационный №) с требованием принять меры принудительного исполнения решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 Р.Г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец через портал ЕПГУ направил в Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области запрос о ходе исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ к должнику не применялись никакие законные и действенные меры для принудительного исполнения решения суда.
Как полагает истец, сотрудниками Красногорского РОСП ГУФССП России по МО, ФССП России нарушено право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.
Административные ответчики Старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО8, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 Г.К., судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 Г.К. ФИО3 Р.Г., ГУФССП России по МО, Красногорское РОСП ГУФССП России по МО, Директор ФССП-Главный судебный пристав РФ ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обжалует бездействие судебного пристава исполнителя после ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО13 об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску ФИО13 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, был установлен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на период (шесть) месяцев. Также на ФИО13 возложена обязанность «решать вопросы воспитания и образования несовершеннолетней ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ФИО1» Решение суда в части возложения обязанности на ФИО13 не имеет ограниченный (временной) период действия.
На основании исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник – ФИО13, взыскатель – ФИО1, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.К.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец через портал ЕПГУ направил в Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области ходатайство (регистрационный №) с требованием принять меры принудительного исполнения решения ФИО14 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Прошу Вас принять меры принудительного исполнения решения суда. Должник злостно уклоняется от исполнения решения суд. ДД.ММ.ГГГГ ребенок был зачислен в 1Г класс Опалиховской СОШ. Я многократно давал объяснения о том, что Я категорически против обучения моего ребенка в этой школе, Я многократно предлагал должнику вместе выбрать образовательное учреждение. Ранее СПИ ФИО6 сообщал о том, что моя дочь зачислена в школу по месту жительства. Однако решение суда о том, что ребенок учиться по месту жительства у меня нет. Список ФИО6 отказывается показать такое решение. Между тем в требовании Исполнительного документа указано что должник обязан решать вопросы воспитания и образования вместе с взыскателем. А не выбирать образовательное учреждение по месту жительства»
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено, обращение рассмотрено и сообщено, что ребенок ФИО4 Владиславовна принята на обучение в Опалиховскую СОШ, согласно закрепленной за школой территорией.
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебные приставы-исполнители ФИО6 Г.К., ФИО3 Р.Г. совершили необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа; оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия не установлено, поскольку комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем выполняется. Судебными приставами ФИО2 ГУФССП России по МО ходатайство ФИО1 рассмотрено в срок, взяты объяснения у ФИО13 относительно причин выбора именно Опалиховской школы, который соответствует закрепленной за школой территории.
Несогласие ФИО1 с выбором школы для обучения совместного ребенка не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.
Суд также считает необходимым отметить, что решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью непосредственное восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.
Рассматривая заявленный спор, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.
Кроме того, принимая во внимание, что по требованию административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя истец во внесудебном порядке (с жалобой в порядке подчиненности) к старшему судебному приставу исполнителю ФИО2 ГУФССП России по МО – ФИО11 и Директору ФССП - Главному судебному приставу РФ ФИО9 не обращался, в иске к данным ответчикам также надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к Начальнику отделения-Старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО8, СПИ Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 Г.К., СПИ Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 Р.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, Директору ФССП-Главный судебный пристав РФ генерал-полковнику внутренней службы ФИО9 о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Сорокин