№ 2-2119/2025
УИД№ 25RS0002-01-2024-008745-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: С.В. Каленского,
при секретаре: К.М. Беляевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Примавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 17.06.2024 года по адресу: трасса <адрес> м произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/№, собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП повреждена передняя часть транспортного средства. Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал. Второй участник ДТП, водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № был застрахован по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», однако не был признан виновником ДТП, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.
Согласно определению о возбуждении дела об административной правонарушении и о проведении расследования, а также согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной ДТП явилось скользкого (мокрого) участка дороги (асфальта), в результате чего водитель транспортного средства не справился с управлением и совершил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно выводам экспертного заключения от 06.08.2024 года №1293, выполненного ИП ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 3 669 200 рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по содержанию и контролю автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, возложена на Правительство Приморского края, а также на КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края», так как спорный участок дороги имеет региональное значение.
На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Правительства Приморского края, КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края» причиненный ущерб в размере 3 699 200 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 49 684 рублей, а также почтовые расходы.
Протокольным определением от 15.01.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика Правительство Приморского края на надлежащего ответчика Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.
Протокольным определением от 14.08.2025 года АО «Примавтодор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Уточнил пояснения в части розлива топлива на дороге, как причины скользкости. Отказался от данного утверждения.
В судебном заседании представитель ответчика КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края» края возражал против удовлетворения требований, по доводам письменных возражений. Указав, что в требования к покрытию проезжей части, предусмотренные <данные изъяты> не содержат такого дефекта, как мокрое покрытие. На участке км № автомобильной дороги «<адрес>» в 2021 году был выполнен капитальный ремонт. На участке км № право ( по направлению Артем-Находка) установлен дорожных знак 3.24 « ограничение максимальной скорости 40 км/ч», на участке км № лево ( по направлению <данные изъяты>) установлен дорожных знак 3.24 « ограничение максимальной скорости 50 км/ч». 16.06.2025 года Находкинским городским судом Приморского края был вынесен приговор о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края возражал против удовлетворения требований, по доводам письменных возражений. Указав, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, отсутствуют доказательства, что разлив ГСМ стал причиной ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Примавтодор» возражал против удовлетворения требований, по доводам письменных возражений. Указав, что начальником 18 отряда Противопожарной службы Приморского края по охране Партизанского муниципального округа предоставлена информация, согласно которой 17.06.2024 года на место ДТП выезжала техника в количестве 1 единицы с личным составом в количестве 3 человек для проведения работ по смыву ГСМ с дорожного полотна. АО «Примавтодор» является подрядчиком, который за плату выполняет работы по содержанию автодороги строго в соответствии с их перечнем и стоимостью, указанными в государственном контракте, заключенного с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края. Государственным контрактом ликвидация разлива нефти и нефтепродуктов не предусмотрена. Таким образом, у истца отсутствуют основания для обращения с иском к АО «Примавтодор», поскольку разлив ГСМ произошел по вине третьего лица. Согласно ответу отдела ГАИ ОМВД России по гор. Находка, административный материал по факту ДТП был направлен в Следственный отдел ОМВД России по гор. Находка. Находкинским городским судом Приморского края в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст. 264 УК РФ. Полагают, что нарушение ФИО1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
В судебном заседании представитель Правительства Приморского края возражал против удовлетворения требований.Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что 17.06.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Водолей».
17.06.2024 года инспектором ОПДПС ГИБДД ОМВД Росси по гор. Находка вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и провести административное расследование.
17.06.2024 года инспектором ОПДПС ГИБДД ОМВД Росси по гор. Находка вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в данном ДТП пострадал пассажир ФИО5
06.03.2025 года старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГАИ ОМВД России по гор. Находке вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием признаков ст. 264 УК РФ.
Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 16.06.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев.
Приговором установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, осуществлял перевозку пассажира ФИО5, не пристегнутого ремнем безопасности, следую по двухполосной асфальтобетонной проезжей части стороны гор. Артем Приморского края в сторону гор. Находка Приморского края, а также в нарушение ПДД РФ, предусматривающее управление транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в нарушение требования п. 1.4 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение с грузовым самосвалом марки «<данные изъяты> г/н №
В судебном заседании ФИО1 вину признал. Приговор вступил в законную силу 02.07.2025 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что совершенные ФИО3 действия в обход предписаний Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Тем самым указанный приговор суда действительно имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Рассматриваемое ДТП произошло по вине истца, поскольку именно действия водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившим в законную силу приговором суда ФИО1 признан виновным в ДТП от 17.06.2024 года, таким образом, истец не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности факт установление его вины в ДТП.
Приговором Находкинского городского суда Приморского края, а также материалами настоящего дела не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба ФИО1 в ДТП от 17.06.2024 года ответчиками.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Примавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: