Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3477/2025 по иску ФИО1 к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2023 года между истцом и АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля с использованием заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с КБ «ЛОКО-банк». Одновременно при покупке автомобиля истцу был оформлен договор (соглашение) № 1295100151 AUTOSAFE-S TRADE, заключенный с ООО «М-Ассистанс», стоимость которого составила сумма, и которая по поручению истца была переведена банком на счет АО «Рольф». Услуга по указанному договору ответчиками ему не оказывалась, расходов по оказанию услуг ответчики не понесли. 27.08.2024г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием расторгнуть спорное соглашение и осуществить возврат денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. Действиями ответчиков истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, нее явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистент», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика АО «Рольф», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2023 года между истцом и АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля с использованием заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с КБ «ЛОКО-банк».

При заключении 30.09.2023г. договора купли – продажи бывшего в употреблении автомобиля марки марка автомобиля между фио и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор (соглашение) № 1295100151 «AUTOSAFE TRADE» от 30.09.2023 на период 24 месяца и 14 дней.

Указанный договор является смешанными и содержат в себе условия абонентского договора и опционного договора на право требования денежных платежей по независимым гарантиям.

В рамках спорного договора ООО «М-Ассистанс» была выдана независимая гарантия «Продленная гарантия».

Общая цена услуг по договору № 1295100151 "AUTOSAFE TRADE" от 30.03.2023г. с ООО «М-Ассистанс» составляет сумма и была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

27.08.2024 истец направил ответчику ООО «М-Ассистанс» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое было получено ООО «М-Ассистанс», до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Как следует из доводов искового заявления, ни одной из указанных выше услуг истец не воспользовался. На момент подачи искового заявления каких-либо ответов на претензии истец не получил, возврат оставшейся части денежных средств не произведен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ истец расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика в претензии от 31.07.2023, в силу чего расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик оказывает услуги, а, следовательно, к возникшим правоотношениям применяются нормы, регулирующие оказание услуг потребителю.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному сертификатом.

Суд исходит из того, что абонентские-опционные договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), по смыслу которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» своими процессуальными правами не воспользовался, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Таким образом, доказательств, которые бы опровергали изложенные истцом обстоятельства, ответчиком не представлено, в том числе доказательств несения расходов, а также их размера.

В связи, с чем суд взыскивает с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере сумма

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, размер которого определяется судом в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца, заявленных к АО "Рольф", суд исходит из того, что АО "Рольф" является ненадлежащим ответчиком в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования истца являются денежными, делимыми, солидарность обязательства в данном случае законом не предусмотрена, в связи, с чем оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств солидарно с ответчиков и АО "Рольф" не имеется. Также необходимо учитывать, что АО "Рольф" стороной рассматриваемых договоров не является.

Поскольку нарушений прав потребителя ответчиков АО «Рольф» не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с указанного ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

В иске истцу к ответчику АО «Рольф» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025г.