Дело № 2-264/2025

29RS0023-01-2024-002412-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Льву ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Некоммерческая организация Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» (далее – МКК «Фонд микрофинансирования Северодвинска») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2020 года между МКК «Фонд микрофинансирования Северодвинска» и ИП ФИО4 заключен договор займа №02/20, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 руб. под 3 % годовых до 02.03.2023, а ответчик обязался ежемесячно уплачивать причитающиеся проценты и вернуть сумму долга. Займ обеспечен поручительством ФИО2, ФИО3 и договором залога имущества. Вместе с тем ни в оговоренный в договоре срок, ни по настоящее время ответчики своих обязательств по договору не исполнили. Сумма задолженности по кредиту на 06.03.2024 составила 3 700 467 руб. 13 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 702 руб. 34 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество должника: земельные участки и здания по адресу: <адрес>.

Представитель истца МКК «Фонд микрофинансирования Северодвинска» в судебном заседании ФИО5 требования уточнил, просил взыскать задолженность по кредиту в размере 3 699 467 руб. 13 коп. с учетом частичной оплаты в размере 1 000 руб., в остальной части требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03 марта 2020 года между МКК «Фонд микрофинансирования Северодвинска» и ИП ФИО1 заключен договор займа № 02/20, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 руб. сроком на 36 месяцев под 3 % годовых.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа с ответчиками ФИО3 и ФИО2 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между МКК «Фонд микрофинансирования Северодвинска» и ИП ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества от 03.03.2020: здание, кадастровый ....., и земельный участок, кадастровый ....., по адресу: <адрес>.

Ранее в рамках заключенного между сторонами договора займа от 21.06.2018 на сумму 1 000 000 руб. также был заключен договор залога недвижимого имущества от 21.06.2018: здание, кадастровый ....., и земельный участок, кадастровый ....., по адресу: <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 03.03.2020 здание, кадастровый ....., и земельный участок, кадастровый ....., по адресу: <адрес> переданы залогодателем ИП ФИО1 в обеспечение договоров займа от 21.06.2018 и 03.03.2020.

Дополнительным соглашением от 17.06.2021 установлен срок возврата займа – 02 марта 2023 года, дополнительным соглашением от 30.05.2022 срок продлен до 28.02.2025.

В рамках договора истец перечислил денежные средства в сумме 3 500 000 руб. заемщику, что подтверждается платежным поручением № 58 от 03.03.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору истец 04 декабря 2023 года выставил требование о досрочном возврате суммы займа, выплате процентов за пользование в размере 1 052 288 руб. 59 коп.

Требование истца ответчиками не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По состоянию на 06 марта 2024 года сумма задолженности по договору составила 3 700 467 руб. 13 коп., включая срочный основной долг в размере 2 022 258 руб. 61 коп., просроченный основной долг в размере 1 464 757 руб. 58 коп., срочные годовые проценты в размере 285 руб. 82 коп., просроченные проценты в размере 35 202 руб. 17 коп., пени за просроченные проценты в размере 2 599 руб. 50 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 175 363 руб. 45 коп.

11.10.2024 ФИО1 произвел погашение долга в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 39. До настоящего времени задолженность ответчиками в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, равно как не оспорены сумма задолженности, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Подписи заемщика в договоре, графике погашения кредита свидетельствуют о его согласии с условиями предоставленного кредита. Факт заключения договора ответчиками не оспаривается.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа от 03.03.2020, сумму основного долга с процентами за пользование займом не возвратили, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного возврата займа.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, поручители наряду с заемщиком по договору займа несут ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Неустойкой по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая соотношение суммы основного долга (3 487 016 руб. 19 коп.), период просрочки должника, размер неустойки в общей сумме 177 962 руб. 95 коп. (2 599 руб. 50 коп. + 175 363 руб. 45 коп.) суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, оснований для снижения не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору в размере 3 699 467 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании изложенных норм права, учитывая, что платежи по кредиту не вносятся ответчиком длительное время с ноября 2023 года, а сумма задолженности значительно превышает 5 % от стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: здание, кадастровый ....., и земельный участок, кадастровый ....., здание, кадастровый ....., и земельный участок, кадастровый ....., по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд исходит из рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной экспертным заключением ООО «РАЭКС» от 07.02.2025 № 25-0006: здание, кадастровый ....., - 4 802 000 руб., земельный участок, кадастровый ....., - 425 000 руб., здание, кадастровый ....., - 1 976 000 руб., земельный участок, кадастровый ....., - 465 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет: здание, кадастровый ....., - 3 841 600 руб. (4 802 000 руб. х 80%), земельный участок, кадастровый ....., - 340 000 руб. (425 000 руб. х 80 %), здание, кадастровый ....., - 1 580 800 руб. (1 976 000 руб. х 80 %), земельный участок, кадастровый ....., - 372 000 руб. (465 000 руб. х 80 %).

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 702 руб. 34 коп., в пользу экспертного учреждения – расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Некоммерческой организации Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» к ФИО1, ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, паспорт <данные изъяты>, ФИО9, паспорт <данные изъяты>, в пользу Некоммерческой организации Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска», ИНН <***>, в солидарном порядке задолженность по договору займа № 02/20 от 03.03.2020 по состоянию на 06.03.2024 в размере 3 699 467 руб. 13 коп., включая основной долг в размере 3 487 016 руб. 19 коп., просроченные годовые проценты в размере 34 487 руб. 99 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 2 599 руб. 50 коп., неустойку по просроченному основному долгу в размере 175 363 руб. 45 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 32 702 руб. 34 коп., всего взыскать 3 732 169 (Три миллиона семьсот тридцать две тысячи сто шестьдесят девять) руб. 47 коп.

Взыскание произвести за счет заложенного имущества: - здание, кадастровый ....., по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 841 600 (Три миллиона восемьсот сорок одна тысяча шестьсот) руб.;

- земельный участок, кадастровый ....., по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 340 000 (Триста сорок тысяч) руб.;

- здание, кадастровый ....., по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 580 800 (Один миллион пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот) руб.;

- земельный участок, кадастровый ....., по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 372 000 (Триста семьдесят две тысячи) руб.

Вырученную сумму направить на погашение задолженности ФИО1 по договору займа № 02/20 от 03.03.2020, заключенному с Некоммерческой организацией Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска».

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, паспорт <данные изъяты>, ФИО10, паспорт <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (счет № 25-0006 от 23.01.2025).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года