дело № 2-3935/2022
УИД 26RS0029-01-2022-006792-39
Решение
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пакова Н.Н.,
при секретаре Павловой Н.Г.,
с участием
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с требованиями к ФИО5 о взыскании материального ущерба в сумме 1 682 664 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных им убытков в сумме 10 000 – оплаты стоимости экспертного исследования, судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 16 613 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес> при перестроении не уступили дорогу автомобилю «<данные изъяты> двигавшемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего совершили ДТП. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>» получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту – ФИО7, как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с законом об ОСАГО страховая компания выплатила ему денежные средства в размере 400 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. Однако, выплаченных денежных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. 20.07.2022 года он направил ответчику предложение о добровольном урегулировании спора, ответчик указанное предложение получил 27.07.2022 года, однако, надлежащим образом на него не отреагировал, материальный ущерб не возместил.
Просил взыскать с ФИО5 в его пользу материальный ущерб - 1 682 664 рублей стоимость восстановительного ремонта, понесенные им убытки в сумме 10 000 – оплата стоимости экспертного исследования, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 16 613 рублей.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по существу, с учетом выводов судебной авто-технической экспертизы и пояснений эксперта данных в судебном заседании, истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> и оплаченной при подаче иска государственной пошлины, просит взыскать с ФИО5 в его пользу денежные средства в размере 2 544 380 рублей – стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 20 921 рублей 90 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действуя по доверенности поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в досудебном экспертном заключении и в судебной авто-технической экспертизе возникла из-за того, что на момент ДТП курс валюты составлял 77 рублей 47 копеек за один евро, а на дату проведения исследования, курс валюты составлял 58 рублей 24 копеек за один евро. Фактическая стоимость ремонта на дату ДТП составляет 2 944 380 рублей, однако с учетом полученного от страховой компании возмещения в размере 400 000 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика уменьшена на сумму, полученную по договору ОСАГО. Для восстановления нарушенного права истца взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта именно на дату дорожно-транспортного происшествия. Денежные средства, полученные по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей явно недостаточная для восстановления поврежденного автомобиля, добровольно ответчик ущерб, причиненный истцу, не возместил. Доводы представителя ответчика о том, что на данный автомобиль возможна установка не оригинальных деталей или бывших в употреблении, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку, автомобиль является спортивным и эксклюзивным и запасные части на него производят только заводы <данные изъяты> кроме того, лицо пострадавшее в ДТП имеет право восстановить принадлежащий ему автомобиль, используя запасные части сертифицированные заводом изготовителем, а не заниматься подбором запасных частей с автомобилей бывших в употреблении, рискуя жизнью и безопасностью.
Представитель ответчика – ФИО3 действуя по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что выводы судебной авто-технической экспертизы выполнены с нарушением законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактический материальный ущерб, причиненный истцу, значительно меньше ущерба, указанного экспертом. Кроме того, по ее мнению, на спорный автомобиль возможна установка не оригинальных деталей, аналогичных деталям, устанавливаемым заводом изготовителем, либо бывших в употреблении запасных частей, поэтому стоимость восстановительного ремонта может быть снижена.
Истец ФИО1, ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО5 управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес> при перестроении не уступили дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего совершили ДТП.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В следствии указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.
В соответствии с законом об ОСАГО страховая компания выплатила ФИО1 при его обращении денежные средства в размере 400 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.
Однако, как усматривается из пояснений истца, а также его представителя полученных в судебном заседании, выплаченных страховой компанией денежных средств в размере 400 000 рублей не хватило для полного восстановления поврежденного автомобиля, что и явилось основанием для истца к обращению с требованиями о возмещении материального ущерба непосредственно к причинителю вреда.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту – ФИО7, как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 2 082 664 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику предложение о добровольном урегулировании спора, ответчик указанное предложение получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако, надлежащим образом на него не отреагировал, материальный ущерб не возместил, что и послужило основанием для обращения с указанными исковыми требованиями.
Для правильного и объективного рассмотрения гражданского дела суд по ходатайству представителя ответчика назначил проведение судебной авто-технической экспертизы в ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС».
Из содержания выводов судебной авто-технической экспертизы № с учетом письменных пояснений эксперта, проводившего исследование, усматривается, что характер и степень повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN № №, соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на дату проведения исследования составляет 2 218 870 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 944 380 рублей.
Допрошенный эксперт ФИО8 пояснил, что на основании определения Пятигорского городского суда проводил экспертизу стоящему гражданскому делу. При проведении экспертного исследования в исследовании по вопросу рыночной стоимости восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты>, была допущена техническая описка в части корректировки разности курса валюты на дату экспертизы и дату ДТП, которая решается по следующей формуле: Сдет ретр. = (Круб. ретр. / Круб.текущ.) ? Сдет. текущ. [руб.], где Сдет ретр. – стоимость детали на дату определения стоимости, руб.; Сдет. текущ – стоимость детали на дату проведения экспертизы, руб.; Круб.ретр. – курс валюты (евро) на дату проведения расчетов - 77.4651 руб. Круб.текущ. – курс валюты (евро) на дату проведения экспертизы или исследования - 58.2392 руб.
В заключении эксперта согласно разности курса валют, формула выглядит так: Сдет ретр. = (58.2392 / 77.4651) ? Сдет. текущ. [руб.],
Согласно разности курса валют, данная формула должна выглядеть так:
Сдет ретр. = (77.4651 / 58.2392) ? Сдет. текущ. [руб.],
С учетом этого, были составлены новые таблицы определение стоимости запасных частей и работы на дату происшествия.
В калькуляции стоимость материалов рассчитана с учетом курса валюты 1 EUR = 58.2392 RUB. На момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ курс валюты 1 EUR составлял 77.4651 RUB.
Таким образом, необходимо произвести корректировку стоимости материалов на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, то есть Смат.ретр. = (Круб.ретр. / Круб.текущ.) ? Смат.текущ. [руб.], где: Смат.ретр. – стоимость материалов на дату определения стоимости, руб.; Смат.текущ. – стоимость материалов на дату проведения экспертизы или исследования, руб.; Круб.текущ. – курс валюты (евро) на дату проведения расчетов 77.4651 руб.; Круб.ретр. – курс валюты (евро) на дату проведения экспертизы 58.2392 руб.
Смат.ретр. = (77.4651 / 58.2392 ) ? 16 192 = 21 537.00 (руб.)
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без г/н, при получении механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования по ценам интернет магазинов составляет 2 218 870 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без г/н, на дату ДТП при получении механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 2 944 380 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку они обоснованы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выполнены в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими проведение экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов гражданского дела, а также пояснений сторон, ответчик, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему материальный ущерб, следовательно, у истца имеются основания для взыскания с него материального ущерба, причиненного ДТП в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Доказательств тому, что материальный ущерб возник не по вине ответчика, либо его размер меньше, указанного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон ответчиком не представлено, его вина в причинении материального ущерба, а также размер причиненного ущерба, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Поэтому, с учетом имеющихся в материалах гражданского дела письменных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 2 544 380 рублей – стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN № №, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им убытков, выразившихся в оплате стоимости досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, выполненного независимым экспертом – ФИО7
Учитывая положения ст. 15 ГК РФ суд находит указанные выше требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 20 921 рублей 90 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, фактические обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний, а также объем проделанной представителем истца работы, суд считает требования истца о взыскании в его пользу судебных издержек, выразившихся в оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в части, в сумме 20 000 рублей, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.
Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 20 921 рублей 90 копеек, а исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 20 921 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
В суд поступило заявление в порядке ст.95 ГПК РФ на оплату ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» за проведенную автотехническую экспертизу в размере 35000 рублей.
Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО5, а потому суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» расходы по производству экспертизы в размере 35000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 544 380 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN № № на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей – стоимость досудебного экспертного исследования.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей – оплаченные услуги представителя, в остальной части заявленных требований о взыскании 30 000 рублей - отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20 921 рублей 90 копеек – оплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» расходы по производству экспертизы в сумме 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья Н.Н. Паков