УИД 78RS0014-01-2024-009207-81

Дело № 2-755/2025 (2-7183/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Никитине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Форвард лизинг» к ФИО о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард лизинг» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал в собственность ответчику предмет лизинга, а ответчик обязался перечислять ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга. В нарушение условий договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не производил, установленные ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которая добровольно не погашена.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард лизинг» и ФИО был заключен договор лизинга №, путем акцепта публичной оферты и подачи заявки на сайте истца «forward-leasing.ru», путем регистрации и заполнения анкеты, и подписания, путем предоставления кода, полученного посредством SMS-сообщения (простой электронной подписью), согласно соглашению об использовании простой электронной подписи (л.д.11,12).

Согласно указному договору, подписывая настоящий договор лизинга, клиент присоединяется к правилам программы (общим условиям лизинга физических лиц) с которыми клиент ознакомлен и согласен (л.д.11).

Согласно п. 3.1. общих правил лизинга товара для физических лиц (далее - Общие условия), в соответствии с договором лизинга лизинговая компания приобретает в собственность у торговой организации товар, являющийся предметом лизинга, и передает его клиенту во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность клиента по истечении срока договора лизинга или до его истечения в сроки и на условиях, определенных договором лизинга и настоящими правилами.

Согласно п. 3.2. общих условий, выбор предмета лизинга и торговой организации осуществляются клиентом. Наименование, производитель, марка, модель, идентификационный номер или иные идентифицирующие данные предмета лизинга указываются в договоре лизинга и/или в приложениях к нему.

Согласно договору лизинга, предметом договора лизинга является товар Galaxy s22 Ultra 512 ГБ «Черный фантом».

Согласно п. 5.1. общих условий, клиент обязуется перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга.

В соответствии с договором лизинга, ежемесячный платеж по договору составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 9.1. общих условий, в случае просрочки по внесению клиентом ежемесячного платежа более чем на 5 дней со дня, следующего за последним днем платежа по графику, лизинговая компания имеет право потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу п. п. 3.1, 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как указано в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за финансирование подлежит уплате за период, достаточный не только для реализации имущества, но и для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договору лизинга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение утверждения истца о нарушении лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей с целью выкупа товара или всей суммы по выкупу товара.

В отсутствие таких доказательств, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, поскольку в полном объеме платежи по договору лизинга не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету ответчик, в нарушение условий договора лизинга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. и которой:

- <данные изъяты>. – сумма основного долга;

- <данные изъяты>. пени за неисполнение обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности по договору лизинга судом исследован, проверен, признан арифметически правильными в соответствии с условиями договора, подтверждается представленными в материалами дела документами (л.д.19-28).

На основании изложенного, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Форвард лизинг» к ФИО о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия №, в пользу ООО «Форвард лизинг» (ИНН №), задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025