Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 12 февраля 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:51 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (полис ОСАГО серии № в АО «СОГАЗ») перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (ответственность по полису ОСАГО застрахована не была), совершающий поворот налево из крайнего положения по траектории не нарушающий требований ПДД РФ. Транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированы в дополнительном листе, выданном сотрудниками <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховой компании АО «СОГАЗ», при написании заявления о наступлении страхового случая была выбрана форма получения страхового возмещения - натуральная, путем выдачи направления на СТОА. Произведен осмотр транспортного средства на основании направления АО «СОГАЗ». Механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, были зафиксированы специалистом страховой компании и отражены в акте осмотра. По инициативе финансовой организации экспертом ООО «<данные изъяты>» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) от ДД.ММ.ГГГГ № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 178 рублей 24 копейки, с учетом износа - 93 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения наличным денежными средствами посредством Почты России. Направление на СТОА страховой компанией не выдавалось. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок для принятия решения, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок направление на СТОА выдано не было. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения посредством почтового перевода АО «<данные изъяты>» в размере 93 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение посредством почтового перевода в сумме 93500 руб. Истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству без учета расчетного износа в сумме 59 678,24 руб., осуществить выплату страхового возмещения вреда без учета расчетного износа по среднерыночным ценам, действующим в регионе, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Для защиты нарушенного права истец обратился в АНО СОДФУ, решением которого в удовлетворении требований отказано. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по определению действительной стоимости «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, действующим в Нижегородском регионе на дату исследования составляет 356 205 руб., стоимость услуг эксперта составляет 6 000 руб. В связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 58 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, штраф, убытки в размере 193 321,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО5.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Истец ФИО2 судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту: Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 51 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершающим поворот налево из крайнего положения, по траектории не нарушающий п.8.5. ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из материала административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, выбрав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № (ОСАГО), согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 153 178,24 руб., с учетом износа 93 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами посредством <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения посредством почтового перевода АО «<данные изъяты>» в размере 93 500 руб., что подтверждается почтовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 59 678,24 руб., убытков без учета износа по среднерыночным ценам, действующим в регионе, неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии основания для удовлетворения требований.

ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, финансовой санкции.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Истец, не согласившись с решением, обратился в суд с данным исковым заявлением.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 указал, что в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 356 205 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НПО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением ООО НПО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированные на представленных фотоматериалах и акте осмотра, имеют единые морфологические признаки, и за исключением повреждений накладки левой противотуманной фары, образованы одномоментно в результате одного события, которым могли быть обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа составляет 151 600 рублей, с учетом износа 92 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно среднерыночным ценам, на дату исследования без учета износа составляет 346 500 рублей, с учетом износа 103 700 руб., на дату происшествия: без учета износа 308 400 руб., с учетом износа 95 500 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Проанализировав заключение ООО <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами. С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО НПО «<данные изъяты>» в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ФИО2 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Установлено, что ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В качестве формы страхового возмещения заявителем выбрано осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, в проведении которого было отказано.

В связи с чем, ФИО2 вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При указанных обстоятельствах, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 58 100 рублей (151 600 руб. – 93 500 руб.).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В вышеприведенном разъяснении Верховного суда РФ также указано, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

В соответствии с подпунктом б статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимания положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 193 321,76 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что заявление о страховом возмещении в денежной форме получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 500 руб. посредством АО «<данные изъяты>», которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, АО «СОГАЗ» не организовало восстановление поврежденного транспортного средства истца путем организации и оплаты восстановительного ремонта, и не произвело выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки в полном объеме, то, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня обращения с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) подлежит начислению неустойка в размере 211 384 рублей ((151600 руб.?1%? 3 дн.)+ (58100 руб.?1%?356 дн)).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки или штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки или штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах суд, с учетом требований разумности и справедливости, размера невыплаченной страховой суммы, периода просрочки, усматривает основания для снижения размера неустойки до 150 000 руб., находя указанный размер обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % на сумму 58 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, однако указанный размер неустойки не может превышать 250 000 рублей (400 000 рублей - 150 000 рублей).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что в пользу истца с АО «СОГАЗ» следует взыскать штраф в размере 29 050 руб. (58100 рублей/2).

Оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, вопреки доводов АО «СОГАЗ», суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., которые являлись необходимыми и подтверждены документально, подлежат удовлетворению.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НПО «<данные изъяты>», оплата возложена на АО «СОГАЗ».

Установлено, что ответчиком оплата судебной экспертизы не произведена, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу ООО НПО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по ее проведению в размере 36 000 руб.

С АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 7 514,21 руб. (требование имущественного характера – 7214,21 руб., требование неимущественного характера - 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт №):

251 421 рубль 76 копеек - убытки, в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

150 000 рублей 00 копеек – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ;

29 050 рублей 00 копеек – штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

10 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

6 000 рублей 00 копеек – расходы по составлению экспертного заключения,

а всего 446 471 рубль 76 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 1 % на сумму 58 100 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части страхового возмещения, но не более 250 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт №) в заявленном размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН: №) в счет оплаты судебной экспертизы 36 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 514 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.