Дело № 2-724/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000694-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 22 июля 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Торопчиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме 145 400 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 308 248 руб. 00 коп., штрафа за нарушение прав потребителей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. 00 коп., расходов на составление доверенности в сумме 2 500 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 08.08.2024 на трассе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Чери Тигго 7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является. Виновником ДТП является ФИО3 Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Страховая компания выплатила ему 246 300 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения. Направление на ремонт выдано ему не было, соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. 26.11.2024 он обратился к ответчику с требованием о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения. Его претензия оставлена без ответа. Решением Финансового уполномоченного от 04.03.2025 его требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП М.П.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, составила 391 700 руб. 00 коп. Расходы на составление данного заключения составили 7 000 руб. 00 коп. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 145 400 руб. 00 коп. (391 700- 246 300). Страховой компанией нарушен срок выплаты, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с 02.09.2024 по 02.04.2025 в сумме 308 248 руб. 00 коп. Просит иск удовлетворить.

Определением от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и АО «СОГАЗ», в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, ФИО2 изменил исковые требований и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 113 254 руб. 00 коп. – ущерб; 308 248 руб. 00 коп. - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.09.2024 по 02.04.2025; 19 493 руб. 00 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2024 по 04.07.2025; штраф 50% за нарушение прав потребителей; 22 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя; 2 500 руб. 00 коп. - расходы на составление доверенности; 7 000 руб. 00 коп. – расходы на оценку; 30 000 руб. 00 коп. – расходы на судебную экспертизу; 20 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился. Ввиду надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

В возражениях на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» просило отказать в удовлетворении иска. Указало, что выплата в размере 246 330 руб. 00 коп. произведена страховой компанией без учета износа транспортного средства истца, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». Высказало несогласие с экспертным заключением М.П.В. Считает, что надлежащим доказательством убытков должны быть накладные, квитанции и акты выполненных работ по ремонту транспортного средства. Полагает, что требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не основаны на законе. При этом, в случае удовлетворения требований иска просит применить положения ст. 333 ГПК РФ о снижении неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных издержек.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «СОАГЗ» и ВНО «СОДФУ», заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 08.08.2024 ФИО2 управлял автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, двигался от <адрес> в сторону <адрес> по трассе <адрес>. В районе <адрес> остановился перед пешеходным переходов, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Установил, что наезд на его транспортное средство совершил водитель автомобиля Чери Тигго 7, государственный регистрационный знак №, ФИО3

ДТП оформлено без участия сотрудников ГАИ. Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО3 в ДТП, сторонами по делу не оспариваются. Рассматриваемое ДТП признано страховым случаем АО «АльфаСтрахование» и Финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату ДТП ответственность водителя ФИО3 по полису ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО2 в АО «АльфаСтрахование».

На дату ДТП водители участники являлись собственниками транспортных средств.

Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО3 в ДТП, сторонами по делу не оспариваются. Рассматриваемое ДТП признано страховым случаем Финансовым уполномоченным, решение которого страховой компанией не оспорено.

12.08.2024 от ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении с необходимыми документами от 09.08.2024. В заявлении (п. 4.1) указано, что ФИО2 желал получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

15.08.2024 АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства.

19.08.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» была произведена оценка причиненного ФИО2 ущерба. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 246 330 руб. 00 коп., с учетом износа 156 694 руб. 50 коп. Оценка ущерба произведена по Единой методике Центробанка РФ, что следует из экспертного заключения.

27.08.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило на банковский счет ФИО2 246 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. То есть, произведена выплата, определенная без учета износа транспортного средства по Единой методике Центробанка РФ.

26.11.2024 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО2, в которой он указывал на несогласие с изменением способа страхового возмещения и просил выдать направление на ремонт или выплатить денежную компенсацию в размере 176 126 руб. 00 коп. Одновременно просил выплатить неустойку по Закону об ОСАГО и стоимость оценки ИП М.П.В.

12.12.2024 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии, указав, что выплаченная сумма экономическая обоснованная. При этом, ответ на претензию не содержит доводов относительного одностороннего изменения способа страхового возмещения.

Рассмотрев обращение ФИО2, Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с решением от 04.03.2025. Указал, что проводить восстановительный ремонт транспортного средства, в сложившейся ситуации, при отсутствии у страховой компании возможности организовать ремонт на СТОА, по причине отказа СТОА ООО «<данные изъяты>», страховщик обязанности не имел. АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО. Рассматривая обращение ФИО2, Финансовый уполномоченный организовал оценку в ООО «<данные изъяты>», которое просило определить размер ущерба в соответствии с Единой методики Центробанка РФ № 755–П от 04.03.2021. Из заключения ООО «<данные изъяты>» ущерб составил 229 500 руб. 00 коп. – без учета износа транспортного средства и 139 500 руб. 00 коп. – с учетом износа транспортного средства.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» от 19.02.2025 № следует, что оценка проводилась только в соответствии с положениями Единой методики Центробанка РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта не определялась.

17.03.2025 за разрешением спора, в установленный решением Финансового уполномоченного срок, ФИО2 обратился в суд.

Обращаясь в суд, истец представил заключение эксперта ИП М.П.В. от 23.09.2024 №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Хендай Соната составляет 391 700 руб. 00 коп. без учета износа транспортного средства и 141 900 руб. 00 коп. – с учетом износа транспортного средства. Анализ экспертного заключения позволяет суду прийти к выводу, что оценка произведена с учетом среднерыночных цен, без учета положений Единой методики Центробанка РФ.

Таким образом, ни АО «АльфаСтрахование», ни Финансовый уполномоченный оценку ущерба, причиненного ФИО2, по методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года не производили, оспаривали оценку эксперта М.П.В.

В целях разрешения спора, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту Л.С.В.

Из экспертного заключения Л,С.В. № от 11.06.2025 следует, что эксперт определил повреждения, которые получил автомобиль Хендай Соната в ДТП от 08.08.2024. Определил, что в соответствии с Единой методики Центробанка РФ № 755–П от 04.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 250 500 руб. 00 коп. – без учета износа транспортного средства, 150 100 руб. 00 коп. – с учетом износа транспортного средства. Также определил, что по методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования составляет 364 024 руб. 00 коп. – без учета износа транспортного средства, 146 078 руб. 00 коп. – с учетом износа транспортного средства. Оснований для оценки УТС, учитывая год выпуска автомобиля, не установил.

АО «АльфаСтрахование» не оспаривается факт ДТП от 08.08.2024. Также страховой компанией не оспаривается вина ФИО3 в произошедшем ДТП и факт причинения ущерба ФИО2

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 (далее Постановление Пленума), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 51 Постановления Пленума предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То есть, в рассматриваемой ситуации, с учетом содержания заявления ФИО5 (поступило в страховую компанию 12.08.2024), по смыслу Закона и разъяснений Верховного суда РФ, надлежащим исполнением обязательств страховой компанией по договору ОСАГО является восстановительный ремонт автомобиля с заменой необходимых запасных частей и комплектующих изделий на новые.

Согласно п. 38 Постановления Пленума, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховая компания вышеприведенные обязательства не выполнила, не выдала направление на ремонт и не организовала ремонт транспортного средства. Доводы АО «АльфаСтрахование» об отказе СТОА от ремонта, как основание для изменения способа страхового возмещения, судом не принимаются. Суд полагает, что вступая в правоотношения по ОСАГО, страховая компания должна учитывать возможность выполнять обязательства, связанные с заключением договора. Получив страховую премию от клиента, АО «АльфаСтрахование» обязано было предусмотреть возможность организовать страховое возмещение в виде натурального восстановительного ремонта. Заключение договоров со СТОА и организация работы со СТОА, это предпринимательские риски страховой компании, осуществляющей коммерческую деятельность, приносящую прибыль. Поэтому отсутствие таких договоров и невозможность их исполнения между страховой компанией и СТОА не может являться основанием для одностороннего изменения способа страхового возмещения.

Никаких оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, для изменения способа страхового возмещения, суд не усмотрел.

Перечисление денежной выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, рассчитанной по Единой методике Центробанка РФ, в качестве страхового возмещения, является ненадлежащим способом исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ, суд полагает, что истец имеет право требовать от страховой компании денежной выплаты в размере определенном без учета износа транспортного средства, необходимом для полного восстановления автомобиля, поскольку восстановительный ремонт автомобиля для граждан должен быть произведен новыми комплектующими и запасными частями. При этом, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту автомобиля влечет для страховой компании обязанность возместить действительный ущерб (рыночную стоимость), причиненный потерпевшему, в полном объеме. То есть, данный ущерб определяется без учета положений, закрепленных в Единой методике Центробанка РФ, по рыночным ценам.

Суд принимает экспертное заключение ИП Л,С.В. от 11.06.2025 как доказательство по делу. Выводы эксперта конкретны и понятны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец с выводами эксперта согласился, скорректировав исковые требования. Ответчик мотивированно экспертное заключение не оспорил.

Доводы ответчика, о том что сумма убытков должна подтверждаться накладными, актами выполненных работ и иными документами, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании права и способов доказанывания.

С учетом вышеприведенных выводов, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 117 724 руб. 00 коп. - доплату страхового возмещения в виде разницы между фактически выплаченной суммой 246 300 руб. 00 коп. и суммой ущерба, определенной по рыночной стоимости без учета износа транспортного средства 364 024 руб. 00 коп.

Расчет 364 024 – 246 300 = 117 724

Разрешая требования иска о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, обязательство по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией надлежащим образом исполнено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 83 Постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 86 указанного Пленума, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом достоверно установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило перед ФИО2 своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, что повлекло необходимость взыскания недостающей суммы с учетом рыночных цен.

Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, размер штрафа определяется судом от суммы 250 500 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике Центробанка РФ. Размер определен в соответствии с экспертным заключением ИП Л,ФИО6 принята судом как доказательство по делу.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 125 250 руб. 00 коп. (250 500 * 50%).

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По аналогичным мотивам (как по штрафу), ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по ОСАГО, суд считает возможным взыскать неустойку от суммы 250 500 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.09.2024 по 02.04.2025. Суд рассматривает требование о взыскании неустойки, не выходя за заявленные пределы.

Истец обратился с заявление в страховую компанию 12.08.2024, соответственно 20-дневный срок исполнения обязательств истек 01.09.2024. Неустойка может быть рассчитана с 02.09.2024 по 02.04.2025 (213 дней), так как на дату рассмотрения дела обязательство по договору ОСАГО страховой компанией надлежащим образом не исполнено.

Размер неустойки суд определяет в сумме 533 565 руб. 00 коп.

Расчет 250 500 * 1% * 213 = 533 565

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа и неустойки.

В силу п. 85 Постановления Пленума, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ссылался на то, что штрафная санкция и неустойка несоразмерны нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.

Исходя из вышеизложенного, поскольку по настоящему гражданскому делу установлено, что АО «АльфаСтрахование» не произвело страховое возмещение надлежащим образом в установленный срок, ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, требования иска о необходимости взыскания штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (от всех взысканных сумм), основаны на ошибочном толковании норм права, а потому удовлетворению не подлежат.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта либо выплате страхового возмещения.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике Центробанка РФ без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по методике Минюста РФ (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Исходя из смысла п. 3 ст. 16.1 Закона, от убытков не может быть посчитан предусмотренный Законом штраф, так как убытки взыскиваются сверх установленных этим законом и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им обязательств, а ст. 15 и ст. 393 ГК РФ не предусматривают.

Мнение истца, что на соответствующие суммы должна распространяться норма ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), не соответствует смыслу закона и акту его разъяснений, а потому отклоняется.

Так, в п. 1 Постановления Пленума прямо указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» только в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также отмечено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопросы о начислении штрафных санкций прямо урегулированы специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, распространение на рассматриваемую ситуацию ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» невозможно.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд установил нарушения АО «АльфаСтрахование» прав ФИО2 как потребителя по договору ОСАГО, а именно страховая компания безосновательно надлежащим образом не организовала ремонт транспортного средства на СТОА. Учитывая степень вины ответчика, частично исполнившего свои обязательства, принципы разумности и справедливости, а также учитывая степень нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда на сумму 20 000 руб. 00 коп. Данная сумма отвечает принципу восстановления нарушенных нематериальных благ.

Разрешая требования иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 02.09.2024 по 04.02.2025 от суммы 113 524 руб. 00 коп.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что настоящее решение суда, которым взысканы убытки по договору, в законную силу не вступило, оснований для взыскания процентов за заявленный истцом период по ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ может быть заявлено истцом за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, до момента его исполнения на сумму убытков 113 524 руб. 00 коп. (364 024 – 250 500). Данная сумма является именно суммой убытков, а не страховым возмещением по договору ОСАГО.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в части взыскания ущерба судом удовлетворены.

Соответственно с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку ИП М.П.В. в сумме 7 000 руб. 00 коп., которые подтверждены договором № от 03.09.2024 и квитанцией от 18.11.2025. Данные расходы суд признает судебными, так как оценка необходима была истцу для формирования исковых требований.

На основании определения суда ФИО2 частично оплатил экспертное заключения ИП Л,С.В. в сумму 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2025. Данные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Интересы ФИО2 в суде представлял ФИО1 на основании нотариальной доверенности №. Доверенность выдана истцом представителю на участие в данном конкретном деле. Поэтому расходы на ее изготовление в сумме 2 500 руб. 00 коп. суд признает судебными и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя ФИО2 суду представлены договор на оказание платных правовых услуг от 22.11.2024 с ИП ФИО1 на сумму 22 000 руб. 00 коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.11.2024.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается материалами гражданского дела. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

ИП Л,С.В. выставлен счет за проведение судебной экспертизы на сумму 45 000 руб. 00 коп. Так как требования имущественного характера истца удовлетворены в полном объеме, расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика. Учитывая частичную оплату стоимости судебной экспертизы истцом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Л,С.В. подлежит взысканию сумма 15 000 руб. 00 коп. (45 000 – 30 000) – стоимость судебной экспертизы

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 был освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина - 20 859 руб. 00 коп.

За требования имущественного характера от суммы 642 974 руб. 00 коп.( 117 724 + 125 250 + 400 000 руб. 00 коп.) – 17 859 руб. 00 коп.

За требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерному обществу «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 117 724 руб. 00 коп. – ущерб (недоплаченное страховое возмещение), 125 250 руб. 00 коп. – штраф по Закону об ОСАГО, 400 000 руб. 00 коп. – неустойку, 20 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 7 000 руб. 00 коп. – расходы на экспертизу ИП М.П.В., 30 000 руб. 00 коп. – расходы на судебную экспертизу ИП Л,С.В., 20 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя.

В удовлетворении требований в ином объеме – отказать.

Взыскать общества с акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Л,С.В. (ИНН <***>) 15 000 руб. 00 коп. – частичная стоимость судебной экспертизы.

Взыскать общества с акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 20 859 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025

Судья А.А. Шидловский