Гр.дело №2-1465/22г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, обосновывая свои требования тем, что 01.05.2013 года между ПАО <данные изъяты> и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчице кредитной карты с лимитом 30 000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых, обязательства по возврату которого с уплатой процентов последней не исполнены, в связи с чем, истица, ссылаясь на переход к ней прав кредитора по договору цессии, просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.03.2022 года: по основному долгу на 25.09.2015г. в размере 27 038 руб. 06 коп., по процентам по ставке 20% годовых на 25.09.2015г. в размере 6 180 руб. 07 коп., по процентам по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 35 216 руб. 15 коп., по неустойке по ставке 1% в день за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. (с учетом ее снижения истицей) в размере 20 000 руб., - а также проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 27 038 руб. 06 коп. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 27 038 руб. 06 коп. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Истица в суд не явилась, в тексте искового заявления просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Ответчица, ФИО3, после заключения брака которой ДД.ММ.ГГГГ года была присвоена фамилия ФИО4, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации по месту жительства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 1 мая 2013 года между ПАО «<данные изъяты>» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому, первый обязался предоставить второй кредитную карту VISA MasterCard Classic с лимитом кредитования 30 000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых, а последняя, в свою очередь, будучи ознакомленной с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, обязалась возвратить кредит к указанному сроку в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между тем, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчица исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между ПАО <данные изъяты> и ФИО3 правоотношений по кредитному договору.

29 сентября 2015 года между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому право требования по вышеуказанному договору с ФИО3 перешло к ООО <данные изъяты> в размере: основного долга – 27 038 руб. 06 коп., процентов – 6 180 руб. 07 коп.

19 октября 2018 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому право требования по кредитному договору с ФИО3 перешло к ООО «Долговой центр «МКБ» в размере: основного долга – 27 038 руб. 06 коп., процентов – 6 180 руб. 07 коп.

10 марта 2022 года между ИП ФИО1 (принципал) и ООО «<данные изъяты>» (агент) был заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, осуществлять заключение сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа.

11 марта 2022 года между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности с ФИО3 по кредитному договору № от 01.05.2013 года в размере: основного долга – 27 038 руб. 06 коп., процентов – 6180 руб. 07 коп.

Также на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022 года право требования с ФИО3 по тому же кредитному договору перешло от ООО «Альтафинанс» к ИП ФИО1 в том же объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно произведенным истцом расчетам, задолженность ФИО2 по кредитному договору составила: по основному долгу на 25.09.2015 года – 27 038 руб. 06 коп.; по процентам на 25.09.2015 года – 6 180 руб. 07 коп.; по процентам за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года – 35216 руб. 15 коп.; по неустойке за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года – 643 235 руб. 45 коп.

Таким образом, с учетом снижения истицей размера неустойки до 20 000 руб., общая задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2022 года составила 88 434 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и произведенные истцом расчеты, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ, путем присуждения ко взысканию с ответчицы денежных средств в общей сумме 68 434 руб. 28 коп.

Рассматривая требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчицы неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 года, полагая ее расчет правильным, учитывая добровольное снижение истицей размера неустойки, суд, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы указанную неустойку в заявленном размере, в сумме 20 000 руб.

Согласно п.п.1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства ответчицы, возникшие на основании указанного выше кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п.1 ст.408, п.1 ст.807 и п.2 ст.819 ГК РФ, только после возврата ею истце всей суммы полученного кредита и причитающихся процентов.

Следовательно, истица вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств заемщиком.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истица вправе требовать с ответчицы уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает требование истицы о взыскании с ФИО2 процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 27 038 руб. 08 коп. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 65 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, суд считает требование истицы о взыскании с ответчицы договорной неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга в размере 27 038 руб. 06 коп. за период с 01.04.2022г. по день фактического погашения долга – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы государственную пошлину в доход государства в размере 2 853 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

решил:

иск ИП ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Мушниковой (добрачная фамилия – ФИО3) Любови Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 01.05.2013 года (состоящую из: основного долга по состоянию на 25.09.2015г. в размере 27 038 руб. 06 коп., процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г. в размере 6 180 руб. 07 коп., процентов по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 35 216 руб. 15 коп., неустойки за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 20 000 руб.) в размере 88 434 (восьмидесяти восьми тысяч четырехсот тридцати четырех) рублей 28 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>) проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 27 038 руб. 06 коп. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 27 038 руб. 06 коп. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 2 853 (двух тысяч восьмисот пятидесяти трех) рублей 03 коп.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Заочное решение в законную силу не вступило.