Дело № 2- 4150/2023 74RS0002-01-2025-004599-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 ноября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Халезиной Я.А.,
при секретаре Гредневской И.Р.,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО17 к ФИО9 ФИО18, индивидуальному предпринимателю ФИО10 ФИО19 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО1, ИП ФИО4 о взыскании ущерба в размере 714500 руб., расходов на оценку в размере 5000 руб., расходов по эвакуации в размере 50000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19290 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 3000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Н.В., и автомобиля «3010GA», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Н.В., данное обстоятельство установлено приговором Ленинского районного суда <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 Н.В. не была застрахована. Согласно экспертного заключения об оценке, выполненному ПК «Автоэкспертное бюро» №, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа в размере 714500 руб., с учетом износа – 269400 руб., Добровольно ответчики возместить ущерб истцу отказались, поэтому истец обратился в суд.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Ответчики ФИО9, ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО9 – ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что автомобиль Шкода Рапид был передан на основании договора аренды ИП ФИО13
Третье лицо ФИО14 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством уведомления в ФКУ ИК № <адрес>.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 3 км. +700м. от поселка Вокзальный <адрес> ФИО2 Н.В. будучи в состоянии наркотического опьянения управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный номер №, выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем «3010GA», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО15
Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО14 пунктов 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля «ФИО2», повлекшие его смерть. Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Собственником автомобиля «3010GA», государственный регистрационный номер №, является ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца «3010GA», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 Н.В. на момент ДТП не была застрахована.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Из материалов дела следует, что автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной МРЭО ГИБДД по <адрес>, представленной суду ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания принадлежность указанного транспортного средства также не оспаривалась.
ФИО1 на основании договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал ИП ФИО4 в аренду автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный номер №
Согласно п. 6.1 договора аренды срок действия договора составляет 11 месяцев, если до окончания срока аренды стороны не выразили намерения о расторжении договора аренды договор автоматически пролонгируется на тот же срок.
В соответствии с п. 5 договора аренды арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью и имуществу третьих лиц при эксплуатации автомобиля.
Размер арендной платы по договору в соответствии с п. 4.1 договора составляет 2000 рублей в сутки.
В качестве доказательства реальности исполнения договора аренды ответчиком ФИО9 в материалы дела представлены платежные поручения ИП ФИО10 о перечислении платы по договору аренды за 2023 г., 2024 годы.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО1 на основании договора аренды был передан автомобиль ФИО2 ИП ФИО4, для последующей сдачи автомобиля в субаренду. Свидетель ФИО11 пояснил, что работает у ИП ФИО4 в должности механика. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 Н.В. с просьбой выдать по договору аренды автомобиль для личного пользования. ФИО11 предложил ФИО2 Н.В. взять автомобиль ФИО2.
Договором № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на передачу автомобиля лицу, лишенному права управления транспортным средством. Также арендатор обязался эксплуатировать автомобиль исключительно на территории <адрес>.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.
ФИО2 Н.В. как следует из приговора суда, был лишен права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>.
В материалы уголовного дела № в отношении ФИО14 представлен договор аренды транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный номер №, согласно которому ФИО9 передал ФИО14 транспортное средство во временное пользование. Однако указанный договор содержит печать ИП ФИО10
Таким образом, исходя из обстоятельств передачи транспортного средства ФИО2 Н.В., установленных приговором Ленинского районного суда <адрес> суд приходит к выводу, что переход права владения транспортным средство не состоялся, поскольку у ИП ФИО4 отсутствовали законные основания для передачи автомобиля ФИО2 Н.В.
Учитывая, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4 Ответчик ФИО1 является ненадлежащим по делу ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение об оценке №, выполненное ПК «Автоэкспертное бюро», согласно которого стоимость ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа в размере 714500 руб., с учетом износа – 269400 руб.
Экспертное заключение об оценке №, выполненное ПК «Автоэкспертное бюро», суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованным.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представленного доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО10 в пользу истца подлежит составляет 714500 руб.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд считает, что с ответчика ИП ФИО4 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения об оценке в размере 5000 руб. В подтверждение несения данных расходов, истцом представлена квитанция ПК «Автоэкспертное бюро» и чек от 18 октября 2024 года на сумму 5000 руб.
Учитывая, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, при которых дальнейшее управление было невозможным, истец прибегнул к услугам эвакуации транспортного средства к ИП ФИО16 В обоснование несения данных расходов истец представил кассовый чек на сумму 5000 руб. 00 коп, договор об эвакуации транспортного средства от 17.06.2024 г., акт об оказанных услугах от 17.06.2024 г.
Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19290 руб.
Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, с ответчика ИП ФИО10 в пользу истца следует взыскать сумму расходов по оценке в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19290 руб.
Также истцом понесены затраты на составление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.
Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность представителей носит общий характер, выдана на представление интересов истца не только в рамках данного дела, но и по всем делам, связанным с взысканием денежных средств с ответчика, в том числе во всех судебных, административных, правоохранительных органах и учреждениях.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 ФИО21 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 ФИО22 (№) в пользу ФИО6 ФИО23 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 714500 рублей 78 коп., расходы на оценку 5000 рублей, расходы по эвакуации 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19290 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 ФИО24 (№) в пользу ФИО6 ФИО25 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 714500 рублей или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
Исковые требования ФИО6 ФИО26 к ФИО9 ФИО27 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Я.А. Халезина
Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>