УИД: 59OS0000-01-2022-000527-74

№ 3а-611/2022 (3а-29/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Спиридонова Е.В.,

при секретаре Бобиной Д.А.,

с участием административного истца В.,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2,

представителя административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации ФИО3,

представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4,

представителя заинтересованного лица Управления МВД России по г. Перми ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

В. обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, указывает, что 06.08.2020 она обратилась в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) г. Перми с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за повреждение имущества (автомобиля), принадлежащего ей на праве собственности. Срок дознания по уголовному делу многократно приостанавливался по основанию, предусмотренному пунктом 1 части1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически дознание по уголовному делу не проводилось, ходатайства и доводы заявителя полностью проигнорированы. Возобновление дознания осуществлялось не более чем на 1 месяц исключительно по жалобам потерпевшей. Общая продолжительность уголовного судопроизводства со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (с 06.08.2020 до 06.08.2022) составила 731 день. Существенное затягивание сроков рассмотрения заявления В., а также расследования уголовного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, а именно: несвоевременное начало проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации; несвоевременное возбуждение уголовного дела; позднее проведение необходимых экспертиз; позднее проведение осмотра места происшествия; отказ в проведении следственных действий; немотивированное бездействие органов дознания, следствия, прокуратуры. Действия начальника органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, а также надзирающего прокурора в период расследования уголовного дела были крайне недостаточными и неэффективными, что послужило основанием для нарушения разумного срока расследования уголовного дела и поводом для направления множества жалоб на их бездействие в различные инстанции.

В ходе рассмотрения дела В. уточнила свои требования, просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1500000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица Управление МВД России по г. Перми.

В судебном заседании административный истец В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в административном исковом заявлении, уточненном административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, представитель заинтересованного лица Управления МВД России по г. Перми ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № **, суд установил следующие обстоятельства.

06.08.2020 В. обратилась в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за повреждение имущества (автомобиля), принадлежащего ей на праве собственности.

04.09.2020 постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

28.10.2020 и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми постановление участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми от 04.09.2020 отменено, как незаконное. Материал направлен в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

05.11.2020 постановлением прокурора Мотовилихинского района г. Перми удовлетворена жалоба В. в части нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, установлено, что материал доследственной проверки с 08.09.2020 по 28.10.2020 (в течение 1 месяца 20 дней) в нарушение части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей 5-дневный срок для отмены прокурором постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела с момента получения материалов проверки, находился в прокуратуре района, в связи с чем в отношении помощника прокурора района инициировано проведение служебной проверки.

23.11.2020 возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

23.12.2020 постановлением дознавателя ДО отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу приостановлено, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сотрудникам ОУР и ОУУП по Мотовилихинскому району г. Перми поручен розыск виновного лица.

Постановлением начальника ОД отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми от 19.01.2021 дознание по уголовному делу № ** возобновлено, установлен срок дознания до 29.01.2021.

27.01.2021 срок дознания по уголовному делу продлен на 2 месяца (до 18.02.2021) в связи с необходимостью установления местонахождения и допроса И1., И2., проведения дополнительных следственных действий.

18.02.2021 срок дознания по уголовному делу продлен на 10 суток (до 28.02.2021) в связи с необходимостью допроса И1., И2., проведения дополнительных следственных действий.

28.02.2021 постановлением дознавателя ДО отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу приостановлено, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сотрудникам ОУР и ОУУП по Мотовилихинскому району г. Перми поручен розыск виновного лица.

Постановлением начальника ОД отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми от 09.06.2021 дознание по уголовному делу № ** возобновлено, установлен срок до 19.06.2021.

19.06.2021 постановлением дознавателя ДО отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу приостановлено, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сотрудникам ОУР и ОУУП по Мотовилихинскому району г. Перми поручен розыск виновного лица.

Постановлением начальника ОД отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми от 30.06.2021 дознание по уголовному делу № ** возобновлено, установлен срок до 10.07.2021.

10.07.2021 постановлением дознавателя ДО отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу приостановлено, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сотрудникам ОУР и ОУУП по Мотовилихинскому району г. Перми поручен розыск виновного лица.

Постановлением начальника ОД отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми от 14.07.2021 дознание по уголовному делу № ** возобновлено, установлен срок до 24.07.2021.

24.07.2021 постановлением дознавателя ДО отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу приостановлено, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сотрудникам ОУР и ОУУП по Мотовилихинскому району г. Перми поручен розыск виновного лица.

Постановлением заместителя начальника ОД Управления МВД России по г. Перми от 10.08.2021 дознание по уголовному делу № ** возобновлено, установлен срок до 20.08.2021.

20.08.2021 срок дознания по уголовному делу продлен на 10 суток (до 30.08.2021) в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий.

30.08.2021 постановлением дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г. Перми производство дознания по уголовному делу приостановлено, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора г. Перми от 06.09.2021 отменено постановление дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г. Перми от 30.08.2021, как незаконное и необоснованное, поскольку выполнены не все возможные следственные действия, направленные на раскрытие преступления. Уголовное дело направлено начальнику ОД УМВД России по г. Перми для устранения выявленных нарушений уголовно – процессуального закона, недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения и организации дальнейшего дознания.

Постановлением заместителя начальника ОД Управления МВД России по г. Перми от 28.09.2021 дознание по уголовному делу № ** возобновлено, установлен срок до 08.10.2021.

08.10.2021 срок дознания по уголовному делу продлен на 10 суток (до 18.10.2021) в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий (приобщить ответы на запросы; допросить свидетелей).

18.10.2021 постановлением старшего дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г. Перми предварительное дознание по уголовному делу приостановлено, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сотрудникам ОУР поручен розыск лица, совершившего преступление.

Постановлением заместителя прокурора г. Перми от 22.10.2021 отменено постановление дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г. Перми от 18.10.2021, как незаконное и необоснованное, поскольку выполнены не все возможные следственные действия, направленные на раскрытие преступления (не в полной мере исследованы обстоятельства образующие квалифицирующий признак – значительность ущерба, то есть размера основного и дополнительного дохода потерпевшей; ответы на запросы операторам сотовой связи не получены и не проанализированы). Уголовное дело направлено начальнику ОД УМВД России по г. Перми для организации дополнительного расследования и устранения нарушений требований Уголовно – процессуального кодекса российской Федерации.

Постановлением начальника ОД Управления МВД России по г. Перми от 08.11.2021 дознание по уголовному делу № ** возобновлено, установлен срок до 18.11.2021.

18.11.2021 постановлением старшего дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г. Перми предварительное дознание по уголовному делу приостановлено, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сотрудникам ОУР поручен розыск лица, совершившего преступление.

Постановлением заместителя прокурора г. Перми от 24.11.2021 отменено постановление дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г. Перми от 18.11.2021, как незаконное и необоснованное, поскольку выполнены не все возможные следственные действия, направленные на раскрытие преступления (не в полной мере исследованы обстоятельства образующие квалифицирующий признак – значительность ущерба, то есть размера основного и дополнительного дохода потерпевшей; ответы на запросы операторам сотовой связи не получены и не проанализированы). Уголовное дело направлено начальнику ОД УМВД России по г. Перми для организации дополнительного расследования и устранения нарушений требований Уголовно – процессуального кодекса российской Федерации.

09.12.2021 постановлением заместителя прокурора г. Перми удовлетворено обращение В. в части допущения волокиты по уголовному делу сотрудниками ОД ОП № 4 УМВД России по г. Перми, нарушения требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника ОД Управления МВД России по г. Перми от 09.12.2021 дознание по уголовному делу № ** возобновлено, установлен срок до 19.12.2021.

09.12.2021 срок дознания по уголовному делу № ** продлен на 20 суток (до 09.01.2022) в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий.

Постановлением заместителя прокурора г. Перми от 10.12.2021 уголовное дело № ** передано для дальнейшего расследования в форме следствия прокурору Мотовилихинского района г. Перми для передачи руководителю Следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми.

10.01.2022 срок предварительного следствия по уголовному делу № ** продлен на 1 месяц (до 09.02.2022) в связи с необходимостью проведения оперативно – розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления.

14.01.2022 уголовное дело № ** направлено заместителю руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации для определения подследственности.

19.01.2022 уголовное дело № ** направлено прокурору Пермского края для определения подследственности.

03.02.2022 уголовное дело № ** направлено в следственный отдел по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, поскольку преступные действия совершены в отношении В. при осуществлении ей адвокатской деятельности.

08.02.2022 срок предварительного следствия по уголовному делу № ** продлен на 1 месяц (до 09.03.2022) в связи с необходимостью проведения оперативно – розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления.

28.02.2022 срок предварительного следствия по уголовному делу № ** продлен на 1 месяц (до 09.04.2022) в связи с необходимостью проведения оперативно – розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления.

Постановлением следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 24.03.2022 назначена судебная химическая экспертиза.

11.04.2022 постановлением следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле.

Постановлением следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 26.04.2022 предварительное следствие по уголовному делу № ** возобновлено, установлен срок до 26.05.2022.

26.05.2022 постановлением старшего следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 27.05.2022 предварительное следствие по уголовному делу № ** возобновлено, установлен срок до 27.06.2022.

27.06.2022 постановлением старшего следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле. В этот же день предварительное следствие по уголовному делу № ** возобновлено, установлен срок до 27.07.2022.

27.07.2022 постановлением старшего следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле. В этот же день предварительное следствие по уголовному делу № ** возобновлено, установлен срок до 27.08.2022.

27.07.2022 уголовное дело № ** направлено руководителю следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю для определения подследственности, поскольку преступные действия совершены в отношении В. не в связи с осуществлением ей адвокатской деятельности.

В этот же день уголовное дело № ** направлено по подследственности в отдел по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми.

06.08.2022 старшим следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности.

09.12.2022 постановлением врио начальника отдела РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми производство по делу возобновлено.

27.01.2023 старшим следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности, который истек 06.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда в пунктах 40, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 162 Уголовно - процессуального кодекса РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Таким образом, предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу сама по себе означает нарушение права потерпевших от преступления на своевременное справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Доводы административного истца о превышении разумного срока досудебного производства по уголовному делу суд находит обоснованными.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № **, исчисляемая со дня поступления заявления административного истца в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми (06.08.2020) до дня прекращения производства по уголовному делу (06.08.2022) составила 2 года. При этом срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, составляет 2 года.

Судом установлено, что в период расследования уголовного дела неоднократно была допрошена потерпевшая В.; свидетели И1., И2., И3., К1., К2., И4., Х., И5., А.; проводилась судебная химическая экспертиза, в целях выяснения каким веществом по химическому составу являются частицы (соскобы) бежевого цвета, изъятые с автомобиля в ходе осмотра предмета; проводились очные ставки между потерпевшей В. и свидетелем И3., между свидетелем К2. и свидетелем И1.; производился осмотр места происшествия; осмотры (предметов) документов; произведена выемка CD-R и DVD-R дисков; подготовлены запросы в различные организации.

Оценивая достаточность и эффективность действий органа предварительного расследования, суд приходит к выводу, что такие действия нельзя признать достаточными и эффективными, несмотря на высокую интенсивность следственных действий.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 1 раз было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором, как незаконное и необоснованное, поскольку не дана оценка всем установленным обстоятельствам, процессуальное решение принято без проведения необходимых проверочных мероприятий.

9 раз предварительное расследование по уголовному делу № ** было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на наличие сведений о лицах, причастных к совершению преступления. 3 раза предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле. 9 из указанных постановлений были отменены начальником органа дознания либо прокурором как незаконные и необоснованные, поскольку не были выполнены все возможные следственные действия, направленные на раскрытие преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Перми от 09.12.2021 установлена волокита по уголовному делу сотрудниками ОД ОП № 4 УМВД России по г. Перми, нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Увеличению разумного срока судопроизводства по уголовному делу также способствовало несвоевременное изучение помощником прокурора Мотовилихинского района г. Перми (1 месяц 20 дней вместо 5 суток) материала проверки по заявлению В. о свершенном преступлении, по результатам которого было отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, действия прокурора по отмене незаконно вынесенных органами дознания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия не свидетельствуют о неэффективной организации органами прокуратуры надзора за осуществлением органами следствия, дознания предварительного следствия. Вынесение прокурором актов в рамках указанного вида надзора свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства вследствие ненадлежащей организации работы органов предварительного следствия, дознания.

Также судом не установлено фактов допущенной органами Следственного комитета Российской Федерации волокиты и неэффективной организации расследования. Следователем указанного следственного органа было вынесено 4 постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каждый раз предварительное следствие возобновлялось с целью выполнения следственных действий самим следователем, вынесшим указанные процессуальные решения, в короткие сроки (как правило 1 день). Также в кратчайший срок дело было направлено по подследственности в следственный орган УМВД России по г. Перми после установления того обстоятельства, что преступление было совершено не в связи с осуществлением потерпевшей адвокатской деятельности. Ни начальником следственного органа, ни прокурором нарушение следователем статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не признавалось.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о ненадлежащей организации работы по расследованию данного уголовного дела должностными лицами органов, подведомственных Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела, как следует из постановлений начальника органа дознания и прокурора об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, длительное время своевременно не выполнялись все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, не принято исчерпывающих мер по доказыванию вины лиц, совершивших преступление, на которых с начала проведения проверки сообщения о преступлении было указано ФИО6 Принимая во внимание, что объем уголовного дела составил всего два тома и расследование по уголовному делу проводилось по одному эпизоду противоправного деяния, указанное в целом свидетельствует о недостаточной эффективности действий органа предварительного расследования.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.

Учитывая неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность предварительного следствия и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, который, обратившись с заявлением о преступлении, вправе был рассчитывать на разумные сроки проведения проверки, предварительного расследования, своевременное установление истины по делу, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, подлежащей взысканию в пользу В. в сумме 20000 рублей.

Заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1500 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам:

Получатель: В.

Номер счета: **

Банк получателя: ***

БИК: **

ИНН Банка: **

КПП Банка: **

Кор. счет: **

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/.

Подлинник решения суда находится в материалах административного дела № 3а-611/2022 (3а-29/2023) Пермского краевого суда

Мотивированное решение суда изготовлено 3 февраля 2023 г.