Судья Бакулин И.В. № 22-967/2023
Верховный Суд Республики Карелия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Пальчун О.В.,
судей Михайлова Д.А. и Захарова Ф.П.,
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,
осуждённого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Котова П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никитина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый Костомукшским городским судом Республики Карелия:
1) 1 августа 2019 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года в колонии-поселении; освобожден 28 сентября 2021 года по отбытии наказания;
2) 7 июля 2022 года по ст.116.1 УК РФ к обязательным работам на 160 часов (наказание отбыто 12 сентября 2022 года);
3) 30 августа 2022 года по ст.116.1 УК РФ к исправительным работам на 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2023 года условное осуждение отменено (не отбытая часть наказания 2 месяца исправительных работ);
- осужденный 23 ноября 2022 года по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев;
осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Костомукшского городского суда от 23 ноября 2022 года к лишению свободы на 3 года 8 месяцев;
в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не отбытой части наказания по приговору Костомукшского городского суда от 30 августа 2022 года, к лишению свободы на 3 года 8 месяцев 10 дней с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Костомукшского городского суда от 23 ноября 2022 года в виде 4 месяцев ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы и время содержания под стражей с 13 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Взыскано с ФИО1 в пользу И. 45000 рублей.
Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Котова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств на общую сумму 45000 рублей с банковского счета И., совершенном 26 - 27 октября 2022 года в пос.Калевала Калевальского района Республики Карелия.
В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. Полагает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ, как растрата, поскольку при совместном распитии алкогольной продукции, потерпевший вверил ФИО2 свою банковскую карту, сообщив пин-код. Кроме того, оспаривает наличие квалифицирующего признака - «причинение потерпевшему значительного ущерба», поскольку потерпевший с детьми не проживает, заработная плата в размере 55000 рублей является его «чистым» доходом, в момент хищения денежных средств с карты – на ней находилось 160000 рублей. Оценка указанным обстоятельствам судом не дана. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ и по фактическим обстоятельствам не оспаривается сторонами.
Так в судебном заседании ФИО2 полностью признал вину, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым, употребляя алкоголь в своей квартире совместно с потерпевшим и другими лицами, он, получил от И. банковскую карту для приобретения алкоголя; проверив баланс карты и обнаружив на счете значительную сумму денег, сначала похитил принадлежащие И. 20000 рублей, а на следующий день еще 25000 рублей.
Аналогичным образом обстоятельства произошедшего изложены ФИО2 в его заявлении о явке с повинной.
Показания ФИО2 являются последовательными, подтверждены им в ходе их проверки на месте и согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего И., согласно которым он передал ФИО2 свою банковскую карту для расчета за приобретенный для совместного употребления алкоголь и закуску, а спустя сутки обнаружил хищение денежных средств на общую сумму 45000 рублей, что является для него значительным ущербом; показаниями свидетелей Б. и П., согласно которым, находясь в совместной компании с ФИО2 и И. и употребляя алкоголь, видели, как И. для расчета в магазине передавал ФИО2 свою банковскую карту, называл пин-код карты; свидетеля О., согласно которым она заходила к ФИО2, когда тот распивал спиртное в компании мужчин, видела в руках у ФИО2 пачку денег, из которых он вернул ей долг в 1000 рублей; справкой ПАО «Сбербанк России» о снятии наличных денежных средств с банковской карты на имя И. 26 и 27 октября 2022 года.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям ФИО2 верную правовую оценку по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайного хищения чужого имущества (кража), совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Доводы защитника о растрате ФИО2 вверенных ему денежных средств и в связи с этим необходимостью квалификации его действий по ст. 160 УК РФ, являются несостоятельными.
Судом установлено, что потерпевший И. доверил ФИО2 свою банковскую карту и пин-код только для оплаты спиртного и продуктов питания. Всю сумму денежных средств, находящихся на счете, ФИО3 не вверял, полномочий по распоряжению ими иным путем (помимо оплаты спиртного для совместного употребления), не давал, изъятие денежных средств со счета И. осужденным произведено в тайне от последнего.
По смыслу закона, нашедшему отражение, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты, переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.
Учитывая показания потерпевшего И. в части имущественного положения, в том числе о размере заработной платы, наличии иждивенцев, принимая во внимание сумму похищенных денежных средств, сопоставимую с месячной заработной платой потерпевшего, суд сделал правильный вывод о причинении И. значительного ущерба. Наличие на банковском счете И. денежных средств в сумме 160000 рублей данный вывод не опровергает, тем более что данный счет является кредитным, с лимитом 220000 рублей.
При назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья, а в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающий суд назначить наиболее строгий вид наказания, в данном случае лишение свободы, на срок не менее 2 лет.
Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, правовых оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.
Наказание по совокупности преступлений и приговоров назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ соответственно путем частичного сложения наказаний и частичного присоединения не отбытой части наказания по ранее постановленному приговору.
Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Решения по гражданскому иску, процессуальным издержкам, арестованному имуществу, вещественным доказательствам соответствуют требованиям закона и сторонами не оспариваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Пальчун
судьи Ф.П. Захаров
Д.А. Михайлов