№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» к ФИО2 о взыскании суммы по договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании полученного им задатка от ООО «ОРИОН», которым обеспечены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленный на расчетный счет ответчика задаток в размере 4 500 000 рублей, требует возвратить в двойном размере в сумме 9 000 000 рублей. При этом, взыскать с ФИО2 штраф в размере 2 500 000 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 769 722,32 рубля.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, согласно уточненным заявленным требованиям.

Ответчик, в лице своего представителя, заявленные исковые требования не признал, полагая о взыскании с него 4 500 000 рублей, сумму полученную в счет обеспечения обязательств по вышеуказанному договору.

Изучив исковое заявление, с учетом его уточенных требований, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно представленного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между ФИО2, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Орион», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили настоящий предварительный договор на условиях, указанных в нем.

Заключение предварительного договора сторонами не оспаривается.

Основным условием основного договора, как указано в п. 2.1, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №, площадью 2007 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под существующим бригадным домом, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно п. 1.8 договора, стоимость земельного участка составляет 11 255 000 (одиннадцать миллионов двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Расчет сторонами производится в порядке, указанном в договоре: 4 500 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка в безналичном порядке на расчетный счет продавца, указанный в договоре, в течении трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

4 500 000 рублей ФИО2 перечислено.

Данный факт стороной ответчика не отрицается.

Денежную сумму в размере 6 755 000 рублей, по условиям заключенного договора, покупатель оплачивает в безналичном порядке на расчетный счет продавца, в течении трех рабочих дней, с даты государственной регистрации права собственности на покупателя.

Стороны установили, что право залога на земельный участок у продавца не возникает.

Считая себя добросовестной стороной по договору, истец указывает, что основной договор не был заключен по вине ответчика.

Вину ответчика обосновывает в том, что до ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 не поступило предложения о заключении основного договора. Им не представлены документы, согласно перечня, указанного в договоре, не предложено заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока предварительного договора.

При таких обстоятельствах, истец считает, что обязательства сторон по договору прекращены в силу закона, в связи с неисполнением его условий продавцом.

Заявлять требования о расторжении договора, полагает нецелесообразным. Считает, что договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты производит расчет начисленных процентов по ДД.ММ.ГГГГ (305 дней) в порядке ст. 395 ГПК РФ. Итоговая сумма процентов – 769 722,32 рубля.

Представителем ответчика представлены возражения на заявленные исковые требования, которые приобщены к материалам дела.

Считая заявленные требования необоснованными и незаконными, указал следующее.

Ключевое условие предварительного договора о снятии обременений (ареста) с земельного участка к ДД.ММ.ГГГГ было объективно не исполнимо, по не зависящим от ответчика причинам.

Истец об этом заранее был уведомлен, так как в предварительном договоре прямо указано на наличие обременений на предмет сделки.

Будучи профессиональным участником оборота, указывает представитель ответчика, истец заключил договор, имея исчерпывающую информацию о правовых рисках.

ФИО2, со своей стороны, приобрел данный участок на торгах по продаже арестованного имущества сроки снятия ареста зависели исключительно от действий судебных приставов.

По мнению ответчика, данное обстоятельство полностью исключает его вину и свидетельствует о том, что истец изначально согласился на сделку, принимая на себя известные риски.

Попытку возложить всю ответственность на ответчика, нарушившего обязательства, как проявившего недобросовестность, противоречит ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает обоснованным о возврате полученного задатка его доверителем в размере 4 500 000 рублей, который не отказывается от заключения основного договора. Имеет намерения заключить его в последующем.

Давая оценку представленным доказательствам сторонами по делу, в совокупности с обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему выводу:

заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ, необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Истец указывает, что согласно п. 1.3 договора, стороны установили срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Конкретной даты в договоре не указано.

В п. 1.5.1 договора указано, что продавец обязуется до заключения основного договора, зарегистрировать право собственности на земельный участок, указанный в п.2.1 настоящего договора, в установленном законом порядке.

Из данного пункта следует вывод, что на день заключения предварительного договора, ФИО2 не являлся полноправным собственником земельного участка, который ООО «Орион» собирался купить.

В п. 1.5.2, п. 1.5.2.1, п. 1.5.2.2, п. 1.5.2.3, п. 1.5.2.4, п. 1.5.2.4 договора содержатся данные о запрещении регистрации со ссылкой на постановления судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП по КК.

Таким образом, истец был уведомлен о приобретении данного земельного участка ответчиком на публичных торгах по продаже арестованного имущества.

Считая обязательства по предоставлению перечня документов, предусмотренных в п. 1.5 договора не выполнимыми, ООО «Орион» в адрес ответчика направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится уведомление о прекращении действия заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем внесудебном порядке.

В досудебной претензии также содержится требование о выплате задатка в двойном размере, штрафа 2 500 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента получения настоящей претензии.

Согласно п. 3.2 договора, стороны решили, что при не заключении основного договора купли-продажи недвижимости по вине продавца, в том числе не выполнения продавцом любого из условий, указанных в п. 1.5 настоящего договора, покупатель имеет право расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления о расторжении продавцу, при этом, настоящий договор будет считаться расторгнутым по истечении семи календарных дней с даты направления такого уведомления покупателем продавцу.

Досудебная претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных в дело квитанций.

Расторжение договора, дата с которой он расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ направление претензии, ДД.ММ.ГГГГ семь дней со дня направления претензии, согласно п. 3.2 договора).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-214, задаток по предварительному договору обеспечивает обязательство заключить в будущем основной договор, а не обязательства по передаче имущества или оплате по нему. Поэтому в случае неисполнения обязательства по заключению основного договора последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ, для задатка, не применяются.

С учетом установленных судом обстоятельств, вина одного ответчика в неисполнении договора, на которую указывает истец, не обоснована.

Суд приходит к выводу, что полученный задаток ответчиком не подлежит взысканию с него в двойном размере.

Задаток со дня, когда договор считает расторгнутым, покупателю не возвращен. Начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на 4 500 000 рублей, задаток, полученный ФИО2 при заключении предварительного договора.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 743856,17 рублей.

Расчет, который сделан по иску, в этой части судом проверен, считает его верным.

Штраф в размере 2 500 000 рублей, который установлен сторонами, подлежит взысканию с ответчика, на основании п. 3.2 договора, в связи с расторжением его в одностороннем внесудебном порядке истцом.

Направленная повторно досудебная претензия истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, содержит увеличенные требования о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, а также аналогичные о возврате задатка в двойном размере и выплате штрафа.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик не возвратил истцу задаток в размере 4 500 000 рублей, продолжая пользоваться денежными средствами.

Направлена претензия после того, как договор уже расторгнут.

Таким образом, соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу, юридической силы не имеет.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и сумме процентов, начисленных в соответствие со ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: «Судам следует учитывать, что положение ст. 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем Постановлении разъяснений применяются к предусмотренным п. 2 ст. 381 кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (п. 1 ст. 6 ГК РФ)». Так при взыскании двойной суммы задатка, со стороны ответственной за исполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы, в соответствие с положением. 333 ГК РФ.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ к мерам ответственности, суд руководствуется вышеизложенным.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1, 381 ГК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» к ФИО2 о взыскании суммы по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» задаток, обеспечивший обязательство по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» штраф в размере 2 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 743856,17 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А