Решение по делу № 2-679/2022 от 16.08.2022 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-679/2022 г.

УИД 33RS0014-01-2022-000601-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Королевой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и, уточнив исковые тре6бования, просит расторгнуть договор купли-продажи «Apple iphone XR 128 gb», взыскать с ответчика стоимость товара по договору 49 491 руб., разницу между ценой договора и актуальной ценой на дату вынесения решения в сумме 9903,50 руб., пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в сумме 4940 руб., пени за непредставление подменного фонда - 25688 руб., пени за неудовлетворение законных требований потребителя по день вынесения решения суда, а также пени по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 01 мая 2020 года между ним и ответчиком ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iphone XR 128 gb» за 49 491 руб.

В процессе эксплуатации товара им был обнаружен недостаток: при совершении вызова при поднесении устройства к уху экран темнеет, когда относишь его назад, он восстанавливает подсветку экрана только через нажатие кнопки блокировки. Долго включается подсветка, стал тихим динамик. С этими проявившимися дефектами 09 сентября 2021 года он обратился с претензией к продавцу на проведение гарантийного ремонта и предоставление подменного фонда. Письменный ответ от ответчика он получил только на 47 день проведения гарантийного ремонта. В связи с этим им была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако его требования остались без удовлетворения.

Согласно письменному заявлению истца, он не поддерживает в качестве основания заявленного иска отключение функции Apple Pay на смартфоне.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду отзыве на иск, исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, проведенную по делу судебную экспертизу считает недопустимым доказательством, поскольку вопреки воле представителя ответчика и указания судьи, эксперт не уведомил сторону ответчика о дате, месте и времени проведения экспертного осмотра, тем самым, лишив ответчика возможности убедиться в объективности проводимого осмотра и в исследовании спорного товара. Просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в случае их удовлетворения судом, положения ст.333 ГК РФ. В случае вынесения решения суда в пользу истца, обязать последнего вернуть спорный товар по принадлежности ответчику.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона«Apple iphone XR 128 gb» за 49491 руб.

С этими проявившимися дефектами 09 сентября 2021 года ФИО1 обратился с претензией к продавцу о проведении гарантийного ремонта и предоставлении подменного фонда.

Согласно письму - ответу ответчика от 21 сентября 2021 года на претензию ФИО1, ему разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости вправе провести проверку товара, следовательно, покупатель должен передать, а продавец обязан принять товар ненадлежащего качества потребителя. Без ознакомления с товаром продавец не имеет возможности проверить факт наличия в аппарате недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность требований. Ответчик просил предоставить возможность проверки качества товара и по его результатам принять решение

Согласно ответу ответчика на претензию истца, датированному 25 сентября 2021 года, для сдачи смартфона в магазин необходимо отключить на смартфоне функцию «найти Айфон», телефон предоставить в полной комплектации, при сдаче заполнить бланк заявки на обслуживание (бланк прилагается).

02 ноября 2021 года ФИО1 направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В ответ на данную претензию ответчиком направлен аналогичный письму от 21 сентября 2022 года ответ.

Стороны не пришли к согласию по разрешению спора в досудебном порядке.

По ходатайству представителя ответчика определением Муромского городского суда от 12 апреля 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Нижегородскому институту судебной экспертизы, для разрешения вопросов о том, имеются ли в представленном на исследование смартфоне «Apple iphone XR 128 gb» заявленные истцом недостатки, дефекты, неисправности, повреждения, при их наличии установить причины, способствующие возникновению выявленных недостатков, дефектов, неисправностей, повреждений, носят ли указанные недостатки, неисправности или дефекты (при их наличии) производственный характер или возникли в результате нарушения правил эксплуатации товара (эксплуатационный характер), являются ли выявленные недостатки, неисправности, дефекты устранимыми и какова стоимость их устранений.

Согласно заключению эксперта А.В. ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № 57ТЭ-22 от 12 июля 2022 года в представленном для исследования телефоне «Apple iphone XR 128 gb» имеется один из заявленных истцом дефектов - периодическое отсутствие включения подсветки экрана после разговора. Причиной имеющегося дефекта в спорном смартфоне является неисправность на его материнской плате. Выявленный в спорном смартфоне дефект имеет производственный характер. Выявленный в спорном смартфоне дефект является неустранимым.

Суд учитывает, что выводы судебного экспертного заключения надлежащим образом мотивированы, обоснованы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и необходимую для проведения исследований специализацию. Выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный характер и подкреплены соответствующими исследованиями, изложенными в экспертном заключении, фотоматериалами, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы о неизвещении представителя ответчика о дате проведения экспертного осмотра опровергается материалами дела, согласно которым ответчик извещался о датах осмотра на 16 июня 2022 года, на 05 июля 2022 года путем СМС-уведомлений.

Сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам, не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым при разрешении данного спора руководствоваться выводами данного экспертного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу товара надлежащего качества и количества.

Таким образом, бремя доказывания передачи истцу товара надлежащего качества лежит на ответчике с учетом передачи товара продавцом без снятия упаковки. Ответчиком доказательств передачи истцу товара надлежащего качества не предоставлено.

При этом, продавец обязан предпринять исчерпывающие действия, исключающие продажу товара с какими-либо дефектами.

С учетом установленных обстоятельств суд исходит из доказанности факта передачи продавцом истцу товара ненадлежащего качества, имеющего недостаток, о наличии которого истец заявил по истечении гарантийного срока – 12 месяцев, но до истечения двух лет со дня передачи товара потребителю.

Свои обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, однако свои обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, проданный им товар не отвечал установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Истцу был передан технически сложный товар, имеющий недостаток, проявившийся по истечении гарантийного срока, но до истечения двух лет со дня передачи товара потребителю.

При этом суд полагает, что ответчиком не были предприняты достаточные меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

В данном случае ФИО1 избрал способ защиты своих прав в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости телефона в размере 49 491 руб.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования истца взыскании с ответчика разницы между ценой договора и актуальной ценой товара на дату вынесения решения суда. При этом, суд исходит из актуальной цены интернет – магазина DNS на дату вынесения решения в сумме 54 999 руб., сведения о которой приобщены к материалам дела по инициативе суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в сумме 5 508 руб. (54999 руб. - 49491 руб. = 5508 руб.)

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 следует возложить обязанность возвратить ответчику указанный смартфон после фактического исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя неправомерным действиями (бездействием) ответчика по расторжению договора купли-продажи в установленный срок, суд находит исковые требования о взыскании неустойки за период с 12 ноября 2021 года – даты истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя по претензии от 02 ноября 2021 года по 16 августа 2022 года – даты вынесения решения суда подлежащими удовлетворению исходя из следующего расчета (1% от 49491 руб.) Х 277 дней (количество дней просрочки) = 137090,07 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Соразмерность суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд, оценив размер предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства для истца, сохраняя баланс интересов сторон, придерживаясь принципа разумности и справедливости, с учетом пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает взыскать с ответчика в пользу истца 49 491 руб., указанная санкция будет соразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Оснований для снижения процента неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 августа 2022 года по день фактического возврата истцу взысканных решением суда сумм в размере 1 % от стоимости телефона за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что недостатки смартфона были выявлены истцом по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (12 мес.), но в пределах двухлетнего периода с момента покупки.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

По смыслу указанных норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Вместе с тем, истцом не был предоставлен смартфон продавцу по его просьбе, заявка на обслуживание не была заполнена, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ввиду отсутствия его виновных действий в данном случае неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта смартфона и соответственно неустойки за не предоставление подменного фонда.

По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ в размере (49491руб. + 49491 руб. + 5508 руб. + 3000 руб.) =107490/50%= 53745 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размере штрафа до 30 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы в сумме 249 руб. 37 коп. (л.д.13) по отправке иска, которые являлись необходимыми при подаче иска в суд.

Кроме того, с ответчика по заявлению экспертного учреждения ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ввиду неоплаты подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 500 руб. в пользу указанного экспертного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 3289,80 руб. за требования имущественного характера в сумме 104490 руб. и 300 руб. в части требования о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3589,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Apple iphone XR 128 gb», стоимостью 49 491 руб., заключенный между ФИО1 (паспорт (номер)) и ООО "МВМ".

Взыскать с ООО "МВМ" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 49 491 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в сумме 5 508 руб., неустойку за период с 12 ноября 2021 года по 16 августа 2022 года в размере 49 491 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 249 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО "МВМ" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 17 августа 2022 по день фактического возврата истцу взысканных решением суда сумм в размере 1 % от стоимости телефона за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "МВМ" (ОГРН <***>) в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 3 589 руб. 80 коп.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 500 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО "МВМ" смартфон «Apple iphone XR 128 gb» после исполнения ответчиком решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.

Председательствующий О.Б. Синицына