УИД 74RS0017-01-2022-005505-38

Дело № 2-722/2023 (2-4263/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО УК Траст») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.63-64), просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 961 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 78 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет в связи с чем, образовалась задолженность. Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого истцу перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «УК Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6 оборот, 94).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.61), представила в материалы дела письменное ходатайство о применении срока исковой давности, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.56).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.69).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, на основании анкеты-заявления (л.д.13), был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 78 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9% годовых (л.д.14-15).

Индивидуальными условиями кредитного договора установлена дата ежемесячного платежа – 20 число каждого календарного месяца, всего платежей - 60, размер ежемесячного платежа составляет 1 934 руб. 31 коп., кроме первого – 1 934 руб. 31 коп. и последнего – 1 988 руб. 41 коп.. (п.6 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнением обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Договора).

Согласно п.2.2 Общих условий (л.д.16-18) за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях выдачи Кредита. Согласно п.2.3 Общих условий, проценты на сумму основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

ФИО1, подписав Индивидуальные условия договора, подтвердила, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлена.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства банком по кредитному договору исполнены в полном размере, ФИО1, в свою очередь, воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком во исполнение обязательств, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, оплатила задолженность по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб. Более платежей не вносила (л.д.55). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст.384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» заключен договор уступки требования (цессии) № (л.д.19-20), в соответствии с которым, стороны договора пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки права (требований) (л.д.21) к ООО «УК Траст» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 92 207 руб. 59 коп..

О состоявшейся уступке прав требования долга ФИО1 была уведомлена путем направления в ее адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 24).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии, на занятие банковской деятельностью.

Согласно п.13 Индивидуальных условий, заемщик выразила согласие на уступку банком права (требования), принадлежащего банку по договору, а также передачу связанного с правами (требованиями) документов и информации любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем у ООО «УК Траст» возникло право требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона, новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из искового заявления и расчета задолженности (л.д.7-12) следует, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92207 руб. 59 коп., из которых: 74534 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 17673 руб. 03 коп. – сумма процентов. Размер начисленных пени 10508 руб. 77 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен, размер задолженности не оспорен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности (л.д.56).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 № 43).

Кредитным договором, заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, предусмотрено погашение кредита и уплата процентов по кредиту в размере и сроки, установленные индивидуальными условиями договора (л.д.14).

Согласно индивидуальных условий договора платежи по кредиту подлежали уплате ежемесячно в размере 1934,31 руб., срок платежа – 20 число каждого календарного месяца, всего 60 платежей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрены периодические платежи.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области (л.д.58-60), на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» уступленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 93 690 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением того же мирового судьи (л.д.35).

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено истцом в Златоустовский городской суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

То есть исковое заявление в Златоустовский городской суд было подано в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Следовательно, течение срока исковой давности не прерывалось.

Таким образом, истцом не пропущен срок о взыскании с ответчика задолженности по платежам, срок оплаты которых наступил с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ).

Окончательный срок возврата суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) изменен ООО «УК Траст» предъявлением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщиком ФИО1 последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. (л.д. 55 – выписка по счету). В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ платежи заемщиком не вносились.

Поскольку истцом в уточненном исковом заявлении (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах исковой давности, то требования ООО «УК Траст» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 961 руб. 17 коп., из которых: 65 209 руб. 31 коп. – сумма основного долга, 10 751 руб. 17 коп. – сумма процентов (л.д.63-64 - уточнённое заявление, л.д. 65 - расчет).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2968 руб. (л.д.3-4) исходя из цены иска 92207,59 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать задолженность в размере 75961,17 руб., соответственно размер госпошлины, подлежащий уплате исходя из цены иска 75961,17 руб. и положений ст.333.19 НК РФ составляет 2 479 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 479 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 489 руб., подлежит возврату налоговым органом на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк ВТБ (ПАО), в размере 75 961 руб. 17 коп., из которых: 65 209 руб. 31 коп. – сумма основного долга, 10 751 руб. 17 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 479 руб., а всего 78440 руб. 7 коп.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» ИНН № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 489 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение изготовлено 20.02.2023