Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Недобежкиной А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката Ворониной Е.Ю., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Львова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ неоплаченную задолженность в сумме 675 447,00 рублей, договорную неустойку в сумме 784 889 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 42 525 рублей, всего взыскать 1 502 861 рубль, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 15715 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец брал на себя обязательства по выполнению работ по строительству на ранее установленном фундаменте и цокольном этаже индивидуального жилого дома первого и второго этажей, мансарды и кровли, а также примыкающих к ним гаража и веранды, согласно проектной документации и выполнению дополнительных работ, согласованных с ответчиком (п.1 договора). Ответчик обязался принять и оплатить поэтапно выполненные по договору работы в течение трех дней, после предоставления ему их результатов и соответствующих документов. Стороны согласовали, что все работы выполняются в соответствии со сметами, предоставленными истцом, и оплачиваются ответчиком с подтверждением факта оплаты обеими сторонами договора путем написания расписок (п.3.3, договора).

В 2020 году истцом по согласованию с ответчиком были выполнены работы на общую сумму 3 924 447 рублей, что подтверждается сметами, материальными отчетами и письмами истца к ответчику. Ответчик принял и частично оплатил выполненные работы, что подтверждается соответствующими расписками на общую сумму 3 249 000 рублей. От остальной части обязательств ответчик, в нарушение ст. 309 и 310 ГК РФ и п. 3.3. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался в одностороннем порядке. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась неоплаченная задолженность по договору в сумме 675 447 рублей.

В соответствии с п.9.2. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик, нарушивший установленные сроки оплата выполненных работ, уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ. Таким образом, договорная неустойка в отношении ответчика составила 784 889 рублей. Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользовался чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 42 525 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях по делу (т.2, л.д.179-182, 186-191), просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Воронина Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что работы, заявленные в сметах, истцом выполнены, это подтверждается представленными в судебное заседание расписками, при этом заказчик необоснованно отказался от приема работ и не выполнил свои обязательства по их оплате.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Львов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1. л.д.41-42), дополнениях к отзыву (т.1,л.д.151), согласно которым ссылался на то, что в соответствии с договором подряда стоимость работ по строительству договорная и составляет 3 383 000,00 руб., следовательно, составление смет для проведения работ, указанных в представленных истцом сметах, не требуется. Согласно п.3.3. договора дополнительные расходы заказчика должны быть предварительно согласованы сторонами и оформлены дополнительным соглашением по фактическим расходам. В качестве доказательств, подтверждающих образование задолженности, ФИО4 указал сметы для проведения работ по договору подряда – 8 шт., материальный отчет за 2020г., справка о выполненных работах в 2020г., письмо в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных истцом документах подпись ФИО2 отсутствует. Ответчик не согласовывал предоставленные истцом в материалы дела сметы и отчеты. ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 задолженности перед истцом, всего ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 22 477 500 руб., из которых 13 628 500 руб. – стоимость работ по договору, 8849000 руб. – стоимость материалов. Размер уплаченной ФИО2 по договору подряда денежной суммы ФИО1 значительно превышает стоимость работ, предусмотренных договором, акты выполненных работ в соответствии с п.2.1 договора подряда ФИО1 не предоставлялись, а ФИО2 не подписывались. Представленные истцом сметы № № на озеленение участка на сумму 324064,00 руб., № электромонтажные работы в доме на сумму 524481,00 руб., № электромонтажные и проектные работы в доме в сумме 644858 руб. не могут быть приняты в качестве наличия задолженности по договору подряда, поскольку договором подряда и проектной документацией данный вид работ не предусмотрен.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1.2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч.3). К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров (ч.4).

Согласно пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании условий пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч.1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч.2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ч.3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч.4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч.5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (ч.6).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч.2).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч.3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч.4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ч.5). Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (ч.6). Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (ч.7).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) был заключен договор № подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, Солнечная поляна, <адрес> 12, регистрационный номер участка 40 (л.д.7-10)

По условиям договора, ФИО2 поручил, а ФИО1 принял на себя обязательство выполнить работы по строительству на ранее установленных фундаменте и цокольном этаже индивидуального жилого дома первого и второго этажей, мансарды и кровли, а также примыкающих к ним гаража и веранды (далее Объект), согласно проектной документации «Проект дома на 2 семьи», предоставленной заказчиком. Исполнитель должен был выполнить работы на свой риск собственными и привлеченными силами по возведению объекта в соответствии с условиями договора и проектной документацией заказчика, включая возможные работы, в настоящем договоре и/или проектной документации не упомянутые, но необходимые для сооружения объекта (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1 договора, договор вступает в силу с даты его заключения, все работы завершаются до ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение работ и отсутствие взаимных претензий подтверждается актом приемки сдачи работ.

Из п.3.1. договора следует, что общая стоимость работ составила 3 383 000 рублей без учета стоимости материалов.

Подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ производится после завершения строительства исполнителем и приемки объекта заказчиком. После приемки объекта заказчик осуществляет окончательный расчет с исполнителем (п.7.3 договора).

Согласно п. 3.3. договора дополнительные расходы заказчика должны быть предварительно согласованы сторонами и оформлены дополнительным соглашением к договору до фактических расходов.

В силу п. 3.4 договора все прочие расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору, не оговоренные в договоре или дополнениях к нему, исполнитель относит на свой счет.

19.09.2020г. между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение об устранении недоделок и замечаний по работам, выполненным по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подряда на строительство индивидуального жилого дома (л.д.217-218).

Из объяснений сторон и их представителей, представленных в материалы дела копий расписок о получении денежных средств (л.д.43-90) судом установлено, что ответчик выплатил истцу в рамках исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 22 477 500 руб., из которых 13 628 500 руб. – стоимость работ по договору, 8849000 руб. – стоимость материалов, что истцом в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Ссылаясь на то, что в 2020 году истцом ФИО1 по согласованию с ответчиком ФИО2 были выполнены работы на общую сумму 3924447,00 руб., а оплачены выполненные работы были в сумме 3249000,00 руб., истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 675 447,00 руб.

Анализируя представленные в подтверждение заявленных требований справки по выполнению работ, материальный отчет за 2020 год от 30.11.2020г. (л.д.17 оборот-20 оборот), смету № <адрес> работы в дома от 30.11.2020г.(л.д.21-22), дополнительные работы 21-11/20г от 30.11.2020г. (л.д.22 оборот), смету №г. на озеленение участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные затраты от 30.11.2020г. (л.д.23), смету №г. на черновую отделку дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), смету №г от ДД.ММ.ГГГГ отделка гаража, смету №г. на черновую отделку дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27и оборот29), смету №г. на электромонтажные работы в доме от 30.11.2020г. (л.д.29 оборот- 30), суд приходит к выводу, что указанные документы в силу ст. 56 ГПК РФ не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства достигнутой между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоренности об увеличении объема выполненных работ и доказательствами фактически выполненной истцом работы.

В указанных документах, представленных суду, отсутствует подпись ответчика (заказчика) ФИО2

В силу ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 721 ГК РФ, п.3.4 договора № подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные расходы заказчика должны быть предварительно согласованы сторонами и оформлены дополнительным соглашением к договору до фактических расходов.

Доказательства тому, что ответчик ФИО2 согласовал выполнение работ, указанных в сметах, материальном отчете, письменных обращениях в адрес ответчика, истец суду не представил, ответчик в ходе судебного разбирательства согласование работ, указанных в сметах отрицал, а потому суд приходит к выводу, что выполнение работ, указанных в сметах № <адрес> работы в дома от 30.11.2020г.; дополнительные работы 21-11/20г от 30.11.2020г.; №г. на озеленение участка от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные затраты №г. от 30.11.2020г.; №г. на черновую отделку дома от ДД.ММ.ГГГГ; №г от ДД.ММ.ГГГГ отделка гаража; №г. на черновую отделку дома от ДД.ММ.ГГГГ; №г. на электромонтажные работы в доме от 30.11.2020г., материальном отчете, истцом с ответчиком не было согласовано, а потому у ответчика ФИО2 отсутствуют обязательства по оплате истцу указанных в данных документах работ.

Ссылку истца в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком выполнение работ было согласовано и частично оплачено, что, по мнению истца, подтверждается представленными копиями расписок от 20.04.2020г., 13.05.2020г., 02.06.2020г., 15.07.2020г.,15.07.2020г., 22.07.202г., 22.07.2020г., 01.09.2020г., 03.09.2020г., суд находит несостоятельной, поскольку из представленных расписок не представляется возможным установить, что оплата была выполнена ответчиком в суммах, указанных в расписках, именно в счет оплаты работ, предусмотренных сметами от ДД.ММ.ГГГГ и материальным отчетом за 2020г.

В ходе судебного разбирательства с целью установления были ли выполнены истцом работы, указанные в сметах и материальных отчетах за 2020 год, соответствуют ли объемы выполненных на объекте работ объемам, указанным в сметной документации за 2020 год и в материальном отчете за 2020 год, какова стоимость, выполненных в 2020 году работ на объекте, и как соотносятся средние расценки в <адрес> по данным видам работ и стоимость работ, указанная в сметной документации по объекту, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7 АНО «НИИТИ», согласно выводам экспертов ответить на поставленные вопросы они не смогли ввиду видоизменения объекта.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена повторная строительно-техническая экспертиза экспертам ФИО8, ФИО9 ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной экспертами ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ», работы указанные в сметах № «Электромонтажные работы в доме» и № «Электромонтажные работы в доме», на объекте силами истца выполнялись не в полном объеме, о чем свидетельствует п.7 Соглашения об устранении недоделок. Определить фактический объем, качества использованного материала и работ, выполненных силами истца и указанных в смете, не представляется возможным.

- работы, указанные в сметах № «На черновую отделку дома», № «На черновую отделку в доме», № «Отделка гаража», на объекте силами истца выполнялись не в полном объеме, о чем свидетельствует п.10, 12, 14 Соглашения об устранении недоделок. Определить фактический объем, качества использованного материала и работ, выполненных силами истца и указанных в смете, не представляется возможным;

- работы, указанные в смете № «На озеленение участка», на территории земельного участка объекта исследования проводились. Определить фактический объем, качества использованного материала и работ, выполненных силами истца и указанных в смете, не представляется возможным;

-работы, указанные в смете - дополнительные работы №, в части монтажа дверных блоков в подвале, выполнялись силами истца в период до ДД.ММ.ГГГГ, период выполнения работ по заливке фундаментов под светильники определить не представляется возможным. Определить фактический объем и качество работ, выполненных силами истца и указанных в смете, не представляется возможным;

-определить фактический объем и качество работ, выполненных силами истца и указанных в смете - дополнительные затраты №, не представляется возможным.

Определить фактический объем, выполненных силами истца и указанных в сметах, № «Отделка гаража», № «На черновую отделку дома», № «На черновую отделку в доме», № «Электромонтажные работы в доме», № «Электромонтажные работы в доме», № «На озеленение участка», дополнительные работы №, дополнительные затраты №, не представляется возможным.

Определить соответствие фактических объемов выполненных работ на объекте силами истца, действующей нормативно-технической документации и условиям договора не представляется возможным, так как определить качество работ, выполненных силами истца и указанных в сметах: № «Отделка гаража», № «На черновую отделку дома», № «На черновую отделку в доме», № «Электромонтажные работы в доме», № «Электромонтажные работы в доме», № «На озеленение участка», дополнительные работы №, дополнительные затраты №, не представляется возможным.

Работы, указанные в сметах № «На озеленение участка», № «Электромонтажные работы в доме», № «Электромонтажные работы в доме» не предусмотрены договором № подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, так как работы указанные в сметах проектом дома на 2 семьи (проектная документация) (см. т.1, л.д. 152-216), не предусмотрены, в соответствии с п.11.2, договора сторонами не согласовано в письменной форме выполнение указанных работ.

Провести анализ на соответствие фактических объемов выполненных работ на объекте силами истца со сметной документацией и материальным отчетом за 2020 год, не представляется возможным, так как определить фактический объем работ, выполненных силами истца и в сметах, № «Отделка гаража», № «На черновую отделку дома», № «На черновую отделку в доме», № «Электромонтажные работы в доме», № «Электромонтажные работы в доме», «20-07/20 «На озеленение участка», дополнительные работы №, дополнительные затраты №, не представляется возможным.

Определить соответствие фактических объемов выполненных работ на объекте силами истца, действующей нормативно-технической документации и условиям договора не представляется возможным, так как определить качество работ, выполненных силами истца и указанных в сметах, № «Отделка гаража», № «На черновую отделку дома», № «На черновую отделку в доме», № «Электромонтажные работы в доме», № «Электромонтажные работы в доме», № «На озеленение участка», дополнительные работы №, дополнительные затраты №, не представляется возможным.

Экспертами установлено, что на объекте исследования проводились и проводятся ремонтные работы, так как:

в помещениях исследуемого объекта ведутся работы по завершению отделочных работ,

в части помещений ведутся работы по финишной отделки помещений,

в части помещений ведутся работы по ремонту ранее выполненной отделки помещений,

на момент натурного осмотра со стороны ответчика заявлено о проведении ремонтных и повторных работ, указанных в сметах, о чем свидетельствует наличие в материалах дела договора подряда АБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ и АБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 223-234] на выполнение работ по демонтажу и монтажу штукатурки стен объекта на площади 920 кв.м, стяжки гаража и террасы.

фактические выполненные работы по монтажу выключателей, розеток, осветительных приборов, не соответствуют плану размещения розеток, выключателей, осветительных приборов, слаботочных сетей, электровыводов, представленных в материалах дела,

в места ранее расположенных растений, указанных на фотофиксации, представленной со стороны истца (см. Иллюстрацию 8), на момент натурного осмотра выполнена посадка хвойного дерева (см. фотографию 18].

Определить, направлены ли все выполняемые работы силами ответчика на устранения недостатков и дефектов выполненных работ силами истца не представляется возможным. Сторонами подписано «Соглашение об устранении недоделок и замечаний по работам, выполняемым по договору № подряда на строительство индивидуального жилого дома от 05.05.2016г., свидетельствующее о некачественно выполненных работахсилами истца, в том числе не в полном объеме на период доДД.ММ.ГГГГ.

Определить стоимость выполненных в 2020 году работ на объекте силами истца, не представляется возможным, так как определить фактический объем и качество работ, выполненных силами истца и указанных в сметах, № «Отделка гаража», № «На черновую отделку дома», № «На черновую отделку в доме», № «Электромонтажные работы в доме», № «Электромонтажные работы в доме», № «На озеленение участка», дополнительные работы №, дополнительные затраты №, не представляется возможным.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку выводы экспертов обоснованы, мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательства заинтересованности экспертов в результатах рассмотрении спора суду не представлены, а судом не установлены.

Представленная в материалы дела копия заключения эксперта №-СО повторной судебной экспертизы по делу №, выполненной ИП ФИО10 суд не может принять в качестве экспертного заключения по настоящему делу, поскольку на разрешения эксперты были поставлены вопросы, отличные от вопросов, подлежащих рассмотрению при назначении экспертизы в рамках дела 2-8779/2022, предмет исследования экспертного заключения по делу №, отличается от предмета экспертного исследования по делу №.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в нарушение с. 56 ГПК РФ не представлены доказательства выполнения в полном объеме и качественно работ, указанных в сметах от 30.11.20220 года и материальном отчете, доказательства согласования указанных работ с ответчиком (заказчиком работ), а потому в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда надлежит отказать.

Требования истца ФИО1 о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства производны от требований истца о взыскании задолженности по договору, поскольку в требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 784889 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42525 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ», расходы по экспертизе возложены на истца ФИО1

Экспертным учреждением экспертиза проведена, заключение получено судом.

Одновременно с экспертным заключением от ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости проведенного исследования в размере 70 000,00 руб.

Принимая во внимание, что судебная экспертизы была проведена экспертами ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ», обязанность по оплате услуг экспертов была возложена судом на ФИО1 и до настоящего времени им не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с истца в пользу ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ» стоимость проведенного исследования в размере 70 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Группа Компаний «Эксперт» денежные средства, в счет проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000,00 руб. (семьдесят тысяч рублей 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья