Дело №2-883/2022

(26RS0№-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 21 ноября 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

при секретаре Маммаеве М.О.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» и просит устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом домовладением, расположенным по адресу: <адрес> а, путем перенесения столбов с линиями связей, проходящих по второму этажу указанного домовладения, мотивируя следующим.

Он имеет в собственности домовладение, расположенное на земельном участке по адресу <адрес>. Данное домовладение расположено на углу <адрес> и стоит последним. По этой причине ПАО «Ростелеком», при прокладке своей линии связи установило свои столбы в непосредственной близости с его домом, то есть один из столбов был поставлен на одном углу дома, а второй столб был поставлен наискосок дома, то есть на другом углу дома. Такая установка столбов линии связи ответчика, создала условия невозможности им пользоваться в полной мере своим домовладением. По этой причине он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением, то есть написал претензионное письмо об устранении созданных их действиями препятствий в полной мере пользоваться своей собственность. Пояснив, что он стал возводить в своем доме второй этаж, а линия связи, установленная ответчиком проходит как раз по второму этажу его домовладения, что лишает его возможности в строительстве своего же домовладения. На его письмо ответчик не посчитал необходимым даже ответить. После этого он вынужден был обратиться с жалобой в прокуратуру района. Однако ему дан был прокуратурой <адрес> ответ, что такие вопросы прокурором не решаются и, было рекомендовано с данным вопросом обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что земельный участок он не межевал и строение, которое затрагивают линии ПАО «Ростелеком» в настоящее время официально не оформлено, с заявлением о разрешении на строительство или с уведомлением о строительстве указанного объекта в администрацию НГО СК не обращался, дату начала возведения объекта указать не может, поскольку не помнит. Считает, что указанное строение возводится в границах его земельного участка, так как оно строится по границе забора его земельного участка.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Ростелеком» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения, согласно которым, учитывая возрастающие потребности абонентов в информационных услугах, в целях выполнения проекта "Строительство сетей широкополосного доступа к сети Интернет (ШПД) в частном секторе (ЧС)", в 2019 году в <адрес> края ПАО "Ростелеком" были построены новые мультисервисные сети связи абонентского доступа, которые были способны удовлетворить возрастающий спрос населения города на телекоммуникационные услуги. Строительство широкополосной сети абонентского доступа, предусматривало установку металлических опор и прокладку по ним оптического кабеля и осуществлялось в строгом соответствии с проектом схемы установки УКС (устройство кабельное соединительное) и прокладки волоконно-оптического кабеля сети ШПД GPON <адрес> (локация №) <адрес>, согласованной в установленном законом порядке со всеми заинтересованными органами и организациями, в том числе и с Администрацией Нефтекумского городского округа. В соответствии с указанным рабочим проектом, прокладка воздушным способом оптического кабеля связи, осуществлялась по земельным участкам муниципального образования <адрес>, предназначенным для размещения линейных объектов. Под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ). Кроме того, размещение линейных объектов допускается и на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Так, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020г. № П/0412. Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, элементов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное. Таким образом, размещение указанных в этом примечании линейных объектов допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Данный вывод подтвержден решением Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2022г. по делу № АКПИ22-335. И хотя, как видно на фотографии, отрезок воздушной линии связи между металлическими опорами располагается частично над земельным участком по адресу: <адрес>, согласно общедоступных сведений Росреестра, размещенных в сети Интернет по адресу https://pkk.rosreestr.ru, как на момент принятия в эксплуатацию вновь построенной мультисервисной сети связи абонентского доступа (2019г.), так и по настоящее время (2022г.), рассматриваемый земельный участок не сформирован как объект недвижимости и на кадастровом учете не стоит, его границы на публичной (кадастровой) карте не обозначены, поскольку он не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства. Ограничений, связанных с прохождением линии связи над земельным участком по адресу: <адрес>, по данным кадастрового учета Управления Росреестра по <адрес>, не зарегистрировано. Поскольку рассматриваемый земельный участок не сформирован как объект земельных отношений, проходящая через него воздушная линии связи, которая была создана в порядке, установленном действующим законодательством и не обременяет рассматриваемый земельный участок какими-либо ограничениями в его использовании, заявленное истцом ФИО1 требование о признании судом незаконными действий Общества по прокладке кабеля связи над рассматриваемым земельным участком, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ. в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, основанием для удовлетворения иска о переносе линии связи за счет организации связи может служить факт незаконности ее установления, либо факт невозможности использования недвижимого имущества в соответствии с его назначением. Поскольку из материалов дела следует, что прокладка рассматриваемой кабельной линии связи велась на законных основаниях, линия связи была проложена согласно проектной документации и в установленном законом порядке введена в эксплуатацию, что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств за № и №, при отсутствии в материалах дела сведений о формирования земельного участка, как объекта земельных отношений и возникновения у истца на него права собственности, доказыванию со стороны истца подлежит факт невозможности использования земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с его прямым назначением, а таких доказательств истцом ФИО1 в материалы дела не представлено. Вопреки доводам искового заявления ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований, гр. ФИО1, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Одновременно, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами. Поскольку вынос волоконно-оптического кабеля связи за пределы земельного участка не представляется возможным без соразмерных затрат и соответствующего внесения изменений в проектно-сметную документацию по размещению телекоммуникационной сети передачи данных, то в соответствии с вышеуказанной нормой, все затраты по переносу и переустройству рассматриваемой сети связи ПАО "Ростелеком", должны быть возмещены за счет средств истца ФИО1 по заявленному им требованию. К тому же, защита вещных прав истца возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем демонтажа телекоммуникационной сети передачи данных, что может привести к негативным последствиям для абонентов ПАО "Ростелеком" с которыми заключены отдельные публичные договора об оказании услуг связи. Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, защита права собственности невозможна без соблюдения баланса частных и публичных интересов. Защита права собственности не может быть осуществлена в ущерб общественным интересам. Средства защиты должны быть разумными и соответствовать преследуемой цели. При этом следует учитывать, является ли нарушение права значительным, влекущим для этого лица возложение на него индивидуального и чрезмерного бремени. Заявленный истцом способ защиты права указанным критериям не отвечает, поскольку может привести к негативным последствиям для неопределенного широкого круга лиц. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 не заявлял о готовности возместить ПАО "Ростелеком" расходы, связанные с переносом или переустройством законно проложенной кабельной линии связи и в материалы дела истцом так и не было представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения его прав собственности или законного владения, при полном отсутствии доказательств невозможности использования рассматриваемого земельного участка в целом по его назначению, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения, в соответствии с которыми, согласно сведениям публичной кадастровой карты (скрин - схема прилагается) с достаточной полнотой можно установить, что границы земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу, не определены и не обозначены, в связи с чем, установить нарушения пользования недвижимым имуществом истца возможным не представляется. Также, исходя из доводов представителя ответчика, приведенных в возражениях на исковое заявление, Управление подтверждает факт наличия согласования установки металлических опор и прокладку по ним оптического кабеля (линейный объект) в установленном законом порядке, так как данные объекты имеют особый статус и размещение этих объектов в нарушение каких-либо требований невозможно. В соответствии с п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Данные линейные объекты размещены на землях, право собственности на которые не разграничено, т.е. землях в отношении которых распорядительные и исполнительные функции осуществляют органы местного самоуправления. Также в рамках объективного рассмотрения данного спора необходимо определить соблюдение действующего земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации при возведении истцом второго этажа своего жилого дома, так как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (выписка прилагается) количество этажей, в том числе подземных этажей жилого дома принадлежащего истцу - 1, в том числе подземных - 0. В настоящее время специалист ответственный за проведение мероприятий по муниципальному земельному контролю на территории Нефтекумского городского округа отсутствует, в связи с чем, факт законного строительства и нарушения каких - либо норм и регламентов установить невозможно. Однако, отсутствие установленных границ земельного участка истца, в законном порядке, Управление считает достаточным основанием для отказа в исковых зявленных требованиях, так как если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости) и установить их местоположение на местности не представляется возможным, истец должен доказать, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Позднее представителем третьего лица направлены дополнения к возражениям из которых следует, что в связи с представленными документами специалиста отдела земельных отношений Управления осуществляющего муниципальный земельный контроль считаем, что проведение данных мероприятий не целесообразно по следующим основаниям. На основании акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (копия акта прилагается) проводимого на основании обращений жителей <адрес>, специалистами отдела строительства, архитектуры и транспорта администрации Нефтекумского городского округа <адрес> было выявлено незаконное строительство объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство или Уведомления на земельном участке с кадастровым номером 26:22:020603:4. ДД.ММ.ГГГГ в рамках принятия решения о сносе самовольной постройки или приведения ее в соответствие с разрешенными параметрами в адрес Управления было направлено письмо администрации Нефтекумского городского округа <адрес> о необходимости проведения муниципального земельного контроля объектов недвижимости, в том числе земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу. Управлением был представлен ответ, в котором было указано, что проведение муниципального земельного контроля до конца 2022 года не представляется возможным, так как с марта 2022 года введены ограничения в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий. Таким образом, иа основании выше изложенного, учитывая доводы, ранее приведенные в возражениях представленных представителем Управления, правовые основания для удовлетворения требований заявленных истцом, отсутствуют. Границы земельного участка с кадастровым номером 26:22:020603:4 не установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а объект недвижимости возводимый истцом как второй этаж жилого дома, установлен самовольной постройкой на основании приведенного акта, без каких-либо разрешений.

С учетом истца суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, согласно положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В соответствии с материалами дела истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1008 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

На указанном земельном участке расположено домовладение, площадью 105,1 кв.м., которое также принадлежит истцу на праве собственности.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, также находится объект незавершенного строительства в виде домовладения.

Из представленных фотографий и пояснений истца следует, что ответчиком по <адрес> проведены оптоволоконные кабели, часть которых провисает на территории истца.

По данному обстоятельству истец обратился в прокуратуру <адрес>, в результате чего им получен ответ, согласно которому ПАО «Ростелеком» проведено строительство широкополосной сети абонентского доступа, предусматривающее установку металлических опор и прокладку по ним оптического кабеля в <адрес>, которое осуществлялось в соответствии с проектом схемы установки и прокладки волоконно-оптического кабеля сети, согласованной с администрацией Нефтекумского городского округа. По информации ПАО «Ростелеком» на момент принятия в эксплуатацию вновь построенной сети связи абонентского доступа (2019 год), так и в настоящее время воздушная линии связи не обременяет земельный участок истца какими-либо ограничениями в его использовании. Ограничений, связанных с прохождением через указанный земельный участок линии связи по данным кадастрового учета Управления Росреестра по <адрес>, не зарегистрировано. Также согласно информации ПАО «Ростелеком» указанные сведения об отсутствии ограничений в пользовании земельным участком доведены до истца, как в телефонном режиме, так и при выезде специалистов Блока технической инфраструктуры филиала ПАО «Ростелеком» по адресу его места жительства, письменных обращений по указанному вопросу в адрес указанной организации не поступало.

Таким образом, с учетом представленных материалов и пояснений сторон, суд считает доказанным то обстоятельство, что ПАО «Ростелеком» волоконно-оптические кабеля сети по <адрес> проведены в 2019 году, с учетом согласования администрацией Нефтекумского городского округа и при этом, как в данных Росреестра, так и фактически на местности не имелось сведений об обременениях, возникших при проведении работ.

Как следует из сведений представленных Управлением имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа незавершенный объект недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

Учитывая, то обстоятельство, что границы спорного земельного участка не прошли межевание, принимая во внимание то, что объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, а также отсутствие каких-либо доказательств о создании ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию спорным имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, суд полагает, что в судебном заседании не установлены факты реальной угрозы нарушения права владения истцом, равно как и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию земельным участком и объектом незавершенного строительства, в связи с чем доводы истца о невозможности использования спорного объекта незавершенного строительства в полной мере, судом оцениваются критически и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводы, что следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом домовладением, расположенным по адресу: <адрес> а, путем перенесения столбов с линиями связей, проходящих по второму этажу указанного домовладения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия 07 10 №) к ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом домовладением, расположенным по адресу: <адрес> а, путем перенесения столбов с линиями связей, проходящих по второму этажу указанного домовладения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Нефтекумский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Нефтекумского районного суда

<адрес> О.Н. Куц