Дело № 2-504/2025 (№ 2-2643/2024)
УИД № 42RS0032-01-2024-003647-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года)
(Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года)
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,
рассмотрел 26 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец – Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту, - Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 309 691, 72 рублей на срок 60 календарных месяца, процентная ставка по кредиту 16,1% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик систематически не исполнял условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов. Банк потребовал досрочного погашения всей суммы долга, о чем было направлено уведомление <...> от 17.04.2024. Данное требование ответчиком не исполнено.
Истец добровольно снизил размер пени до 10% от общей суммы штрафных санкций.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций составляет 1 342 933, 79 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 1 221 181, 03 рублей, сумма задолженности по плановым процентам – 118 750, 34 рублей, задолженность по пени – 1 332, 74 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу –
1 669, 68 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 342 933, 79 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 28 429 рублей.
Истец – Банк ВТБ о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "Ресо-Гарантия" о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство, где он просит суд предоставить ему копию иска и приложенных документов, или обязать истца направить ему указанные документы, отложить рассмотрение дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению.
В силу п.6 ст. 132 ГПК РФ обязанность по направлению копии искового заявления с прилагаемыми документами, отсутствующими у ответчика, возложена на истца, в противном случае иск не принимается к производству суда.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Копия искового заявления и приложенных к нему документов была направлена истцом ФИО1 по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых направлений <...>), письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 34-35).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
ФИО1 был заблаговременно извещен о дате судебного заседания (повестку получил лично ДД.ММ.ГГГГ у него имелась возможность прийти в суд и ознакомиться лично со всеми материалами дела.
В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
О причинах неявки в судебное заседание истец не сообщил.
Оснований для отложения судебного заседания не установлено. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 309 691, 72 рублей на срок 60 календарных месяца. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту на дату заключения договора – 4,1% годовых. Базовая процентная ставка – 16,1% годовых. Размер ежемесячного платежа: первый платеж – 4 413, 48 рублей, второй платеж – 24 548, 45 рублей, размеры последующих платежей определяются в порядке, установленном разделом 2 Условия кредитования Правил кредитования. Дата ежемесячного платежа – 24 числа каждого календарного месяца.
В соответствие с п. 12 Кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% процента на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период исполнения обязательств не начисляются.
Договор подписан простой электронной подписью ответчика (л.д. 5-8).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-22).
Факт заключения кредитного договора и его условия ответчиком в судебном заседании не оспорены.
Ответчик установленные платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. <...>) Банк потребовал у Ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Данное требование ответчиком исполнено не было.
Банк добровольно снизил размер пени до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций составляет 1 342 933, 79 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 1 221 181, 03 рублей, сумма задолженности по плановым процентам – 118 750, 34 рублей, задолженность по пени – 1 332, 74 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 669, 68 рублей.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).
Доказательств несоразмерности предъявленной Банком ко взысканию неустойки (пени) в сумме 1 669, 68 рублей, - ответчиком суду не предоставлено. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что начисленный истцом размер неустойки с учетом периода просрочки, размера суммы основного долга и суммы процентов, является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований к снижению неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из выше приведенных норм права, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 342 933, 79 рублей, являются правомерными и подлежат полному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 429 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере 28 429 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес <...>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 342 933 (один миллион триста сорок две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 79 копеек, из которых:
- сумма задолженности по основному долгу – 1 221 181, 03 рублей,
- сумма задолженности по плановым процентам – 118 750, 34 рублей,
- задолженность по пени – 1 332, 74 рублей,
- задолженность по пени по просроченному долгу – 1 669, 68 рублей,
и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 429 (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года.
Судья С.А. Козлова