Судья Логинов С.С. УИД 11RS0005-01-2023-000810-54

Дело № 33а-6403/2023 (2а-1527/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 24 июля 2023 года апелляционную жалобу ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период с 10.02.2012 по 25.02.2022 в размере 1 250 000 руб. В обоснование требований указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где условия его содержания не соответствовали установленным законом требованиям, а именно: отсутствовали горячее водоснабжение, приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, нарушалась норма жилой площади, имелись недостаток сантехнического оборудования и освещения, в помещениях плесень и грибок, несоответствие прогулочного двора нормативным требованиям.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 100 300 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми представителем ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, выражено несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении горячим водоснабжением, так как административный истец имел возможность пользоваться электрическим чайником, кроме того, он был обеспечен еженедельной помывкой.

Административный истец ФИО1 в письменных возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 10.02.2012 по 15.02.2022 отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

ФИО1 содержался в следующих помещениях: с 10.02.2012 по 17.02.2012 в карантинном отделении (КО), с 17.02.2012 по 12.03.2014 в отряде № 3 секция № 2, с 12.03.2014 по 27.01.2015 в отряде № 4 секция № 8, с 28.01.2015 по 15.02.2022 в отряде № 4 секция № 3.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы административного искового заявления, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении в спорный период не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, ввиду необеспечения горячим водоснабжением, достаточным количеством сантехнических приборов, нарушением нормы жилой площади на одного осужденного, что явилось основанием для взыскания в пользу ФИО1 соответствующей компенсации в размере 100 000 рублей за период с 10.02.2012 по 15.02.2022.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, о которых было заявлено административным истцом в обоснование взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованного принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверяя доводы административного истца в части недостаточного количества санитарных приборов, проанализировав представленные административным истцом документы и фотоматериалы, установил, что в отряде № 4 оборудован санитарный узел, в котором установлены 5 чаш «генуя» и унитаз. Также в санитарном узле находятся 9 раковин, 1 ванна для помывки ног. В период содержания административного истца в отряде № 4 исправительного учреждения с 2017 года по 2022 год, количество осужденных находящихся в отряде составляло от 112 до 197 человек. Таким образом, со стороны ФКУ ИК-24 допущены нарушения в части обеспечения осужденных достаточным количеством сантехнического оборудования в отряде № 4, поскольку 5 чаш «генуя», 1 унитаза не достаточно, должно быть соответственно не менее 8 - 13 унитазов и столько же писсуаров.

Кроме того, факт несоответствия установленным нормам количества унитазов установлен представлением прокурора от 8.02.2020 на 190 человек в отряде № 4 в уборной имеются только 3 чаши «генуя» и 1 унитаз.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512).

В таблице 14.3 Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года N 1454/пр, указано на необходимость оборудования умывальной общежитий исправительных колоний 1 ножной ванной и 1 умывальником на 15 осужденных, уборную - 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных.

Таким образом, выводы суда первой инстанций о нарушении прав административного истца в приведенной части (недостаток санитарно-технических приборов) является верным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводом суда первой инстанции о нарушении нормы жилой площади в июне 2019 года.

Выводы суда первой инстанции основаны на письменных доказательствах, представленных стороной ответчика, таких как отчеты о наполняемости спальных помещений, копий технических документов зданий, из которых следует, что в июне 2019 года в секции № 3 отряда № 4, где отбывал наказание ФИО1, на одного осужденного приходилось 1,51 кв.м., то есть существенно менее 2 кв.м.

Отклонение от нормы жилой площади на 0,49 кв. м на одного осужденного является нарушением права административного истца на установленное законом минимальное личное пространство, что является безусловным основанием для присуждения компенсации.

В то же время судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении прав административного истца несоблюдением минимальной нормы жилой площади при размещении ФИО1 в общежитии отряда в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года, кода на одного осужденного приходилось от 1,79 до 1,94 кв.м., исходя из незначительного нарушения минимальной нормы жилой площади, возможности компенсировать недостаточную жилую площадь спальни определенной свободой передвижения по всей территории исправительного учреждения, непродолжительного времени нахождения осужденных в спальном помещении (после отбоя), обеспеченности административного истца отдельным спальным местом во время всего периода его нахождения в исправительном учреждении. Такое нарушение нормы жилой площади на 0,21-0,06 кв.м. не может рассматриваться как свидетельствующее о наличии "фактора чрезвычайной переполненности", и расцениваться в качестве существенного нарушения условий содержания в исправительном учреждении, влекущего возможность взыскания в пользу административного истца денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ФИО1 и взыскании в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в связи с необеспечением горячим водоснабжением основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности присуждения компенсации за необеспечение горячим водоснабжением ввиду предоставления возможности помывки в бане.

Обеспечение горячим водоснабжением в исправительном учреждении с учетом потребностей осужденных непосредственным образом касается предоставления гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для взыскания денежной компенсации за нарушения условия содержания в исправительном учреждении.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Материалы дела не содержат доказательств оснащения карантинного отделения, отрядов № 3, 4 ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми горячим водоснабжением в заявленный период, а также обеспечения административного истца горячим водоснабжением с учетом ежедневных потребностей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного кодекса).

Критерии длительности, либо краткосрочности периода содержания лица в учреждениях пенитенциарной системы, существенности тех или иных нарушений условий содержания законом не установлены, следовательно, эти обстоятельства подлежат оценки судом исходя из каждого конкретного случая.

Административный истец не был обеспечен горячим водоснабжением в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми (в карантинном отделении и отрядах) на протяжении всего заявленного ФИО1 периода (чуть более 10 лет), то есть на протяжении длительного периода, что бесспорно свидетельствует о допущенном существенном нарушении права административного истца на соблюдение личной гигиены и является основанием для взыскания в его пользу компенсации.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям (бездействиям) административных ответчиков по содержанию ФИО1 в исправительном учреждении, проверил представленные административными ответчиками доказательства и пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации. Причинение фактического вреда нарушением условий содержания ФИО1 исключительным основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является.

Ошибочность суждения суда относительно объема установленных нарушений не привела к принятию неправильного решения, так как выводы о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для частичного удовлетворения административного иска ввиду доказанности нарушения прав административного истца являются верными.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела, учитывая все предписанные законом критерии для определения размера компенсации, такие как объем, характер и длительность выявленных нарушений (несоблюдение нормы жилой площади в июне 2019 года, необеспечение горячим водоснабжением в период с 10.02.2012 по 15.02.2022, нарушение норматива санитарных приборов с 2017 года по 2022 год), их последствия, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению размера взысканной компенсации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения суммы компенсации признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми об отмене судебного решения, представляющие собой описание надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, подлежат отклонению, поскольку они, за исключением отсутствия горячего водоснабжения, недостатка санитарных приборов, нарушения норматива жилой площади, не являлись основанием для присуждения компенсации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -