Решение по делу № 2-2175/2022 от 25.08.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об установлении вины в ДТП.

Дело №2-2175/2022

УИД 03RS0001-01-2022-000440-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 г. г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об установлении вины в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 15 января 2022 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признана водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность автомобиля, под управлением ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 158 300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16 740 рублей, что подтверждается заключением специалиста от 24 января 2022 года. За проведение оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме 8 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном порядке, ФИО1 не может обратиться в страховую компанию по выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 158 300 рублей, величину утраты товарной стоимости 16 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по направлению телеграммы 468 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 700 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 рублей.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» об установлении степени вины ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование встречных требований указала, что 15 января 2022 года в отношении ФИО3 вынесено постановление инспектором ДПС по факту ДТП по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление было обжаловано, и Верховным Судом Республики Башкортостан, решением от 16 мая 2022 года действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Из обстоятельств ДТП следует, что транспортные средства истца и ответчика двигались в попутном направлении, столкновение произошло на полосе встречного движения, когда ФИО3 осуществляла объезд препятствия в попутном направлении, при этом при перестроении ФИО3 был подан сигнал поворота, маневр был осуществлен после того, как ФИО3 убедилась в безопасности такого маневра. При этом, водитель ФИО1 нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, а именно водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия. Обгон ФИО1 совершен на пешеходном переходе. Водитель ФИО2 не имел право преимущественного движения по отношению к водителю ФИО3 В связи с чем действия водителя ФИО1 также стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и его вина в ДТП составляет 50%. Стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 составляет 68 950 рублей.

Просила установить вину водителя ФИО1 в ДТП от 15 января 2022 года по отношению к водителю ФИО3 в 50% соотношении; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 34 475 рублей.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании со встречными исковыми требованиями ФИО3 Не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, также заявила ходатайство об оставлении встречных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что 15 января 2022 года в 14.08 час. возле <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшихся в попутном направлении. При этом ФИО3, намереваясь совершить объезд стоявшего впереди на ее полосе движения автомобиля повернула налево, где в это время двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, которая нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое на нее наложено взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810202220010048805 от 15 января 2022 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года, схемой ДТП, составленной должностным лицом органа ГИБДД, объяснениями ФИО3 и ФИО1

Не доверять информации, содержащейся в данных документах у суда нет оснований.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, обратного материалы дела не содержат.

ФИО1 обратился в ООО «Гарантия Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № 24-01ГЭ от 24 января 2022 года, выполненного ООО «Гарантия Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 158 300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16 740 рублей.

Оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца фактически причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 300 рублей, и виде величины утраты товарной стоимости в сумме 16 740 рублей, исходя из представленного истцом ФИО1 экспертного заключения.

При этом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 об установлении степени вины ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии суд не находит по следующим основаниям.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810202220010048805 от 15 января 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменено, действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, указанное решение, равно как и постановление инспектора ДПС от 15 января 2022 года должно оцениваться наряду с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами гражданского дела, так и материалами дела по факту дорожно – транспортного происшествия установлена вина ФИО3 в данном дорожно – транспортном происшествии, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле под управлением ФИО1, из которых следовало, что ФИО3 во время маневра не обеспечила его безопасность, не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, тем самым допустила нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судебными актами установлено, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что противоправные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также с наступившими последствиями.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения водителя ФИО1, как элемента состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в то время как вторым участником дорожно-транспортного происшествия, напротив, отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований к ФИО1 об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии, не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 января 2022 года и актом приема – передачи денежных средств от 24 января 2022 года.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей (квитанция от 01 февраля 2022 года), также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей (квитанция от 24 января 2022 года), почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и суда в сумме 500 рублей (квитанции 01 февраля 2022 года), расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика с извещением о дате проведения оценки имущества в размере 468 рублей (квитанция от 18 января 2022 года).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность на представление интересов ФИО1 не содержит указания о том, что она выдана непосредственно для представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу, суд оснований для взыскания указанных судебных расходов не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт №, стоимость восстановительного ущерба 158 300 руб., компенсацию утраты товарной стоимости – 16 740 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на независимого оценщика – 8 000 руб., почтовые расходы - 500 руб., расходы по направлению телеграммы – 468 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 4 700 руб.

Во взыскании расходов на нотариальные услуги ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 об установлении в ДТП вины водителя ФИО1 по отношению к водителю ФИО3 в 50 % соотношении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.

Судья Киекбаева А.Г.