Судья: Цыгановская Е.Ю.

Дело № 22-2834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Михайлова Д.М.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Гальцевой М.В.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнению к ним осужденного ФИО3 и действующих в его интересах адвоката Гальцевой М.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года, которым

ФИО5, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:

приговором Энгельсского районного суда от 18 июня 2010 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Кировского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 28 декабря 2016 года, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 11 сентября 2020 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 28 апреля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 04 мая 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Гальцевой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним осужденный ФИО3 и действующий в его интересах адвокат Гальцева М.В., выражают несогласие с приговором в части осуждения ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ, считают его несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что доказательств вины ФИО3 в поджоге автомобиля в деле не имеется, кроме вынужденных признательных показаний на предварительном следствии. Отмечают противоречия в показаниях свидетелей, обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, в том числе при изложении показаний свидетелей. Отмечают, что потерпевший ФИО6 №1 не был очевидцем произошедших событий, а его показания основаны на предположениях, отмечают противоречия его показаний относительно экспертизы по оценке стоимости ущерба. Эксперт не мог оценить ущерб объективно, поскольку часть запасных деталей была снята ФИО6 №1 и его сыном. Свидетель ФИО8 при задержании находилась под психологическим давлением, и ФИО3 был вынужден дать признательные показания. Считают, что ходатайству о признании недопустимым доказательством протокола допроса ФИО3 от 6 апреля 2022 года не дана надлежащая оценка в приговоре, соответственно оно не было рассмотрено судом. Версия о том, что сам ФИО6 №1 мог быть причастен к поджогу не опровергнута, однако он имел и умысел и мотив, а также неприязненное отношение к ФИО3 Кроме того, между ФИО6 №1 и ФИО9 был конфликт, ФИО6 №1 разбил стекла и фары в автомобиле ФИО9, что свидетельствует о том, что ФИО6 №1 способен причинить вред имуществу имея личную неприязнь. Кроме того, ФИО9 также имел умысел на совершение поджога. Свидетель ФИО8 указала, что не может утверждать, что поджог совершил ФИО3, кроме того после просмотра видеозаписи пояснила, что на ней не ФИО3 Свидетель ФИО10 показал, что ФИО3 другого телосложения чем мужчина на видеозаписи С места происшествия отъезжала машина белого цвета. Обращают внимание, что у ФИО9 автомобиль белого цвета, и он меньшего телосложения чем ФИО3 Отмечают, что ФИО6 №1 в момент поджога переписывался с ФИО3, однако на видеозаписи у человека который поджог автомобиль в руках не было телефона. Супруга ФИО3 пояснила что в ночь с 4 на 5 апреля 2022 года Хайруллин С..А. находился у ФИО11, что подтвердил и сам свидетель, а когда ФИО3 вернулся домой от него не пахло бензином или костром, кроме того у него нет одежды с капюшоном. Свидетель ФИО9 не помнит, когда конкретно привозил бензин ФИО3 Указание суда о том, что ФИО3 не знал, что транспортное средство принадлежит не ФИО6 №1, а его отцу, опровергаются показаниями ФИО12 Считают, что нарушен принцип презумпции невиновности. Просят приговор отменить, по ч.2 ст.167 УК РФ ФИО3 оправдать, а по ч.1 ст.264.1 УК РФ (2 эпизода) назначить минимальное наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Апелляционное представление государственным обвинителем было отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспаривается, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: признательными показаниями ФИО3 по обоим эпизодам, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 апреля 2022 года от 04 мая 2022 года, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 апреля 2022 года от 04 мая 2022 года, протоколами осмотров мест происшествия, копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 09 августа 2022 года, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Несмотря на непризнание своей вины осужденным, и несогласия стороны защиты с его осуждением по данному эпизоду, вина ФИО3 в совершении преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

-показаниями ФИО3, которые им даны в ходе предварительного расследования и признанные судом допустимым доказательством, из которых следует, что 04 апреля 2022 года от своей сестры - ФИО23, ему стало известно об очередной ссоре между ней и её бывшим мужем - ФИО6 №1, в связи с чем он решил поджечь автомобиль ФИО26 марки «Калина». Он позвонил сожителю сестры ФИО9 и попросил привезти канистру бензина, которую тот привез вечером. Взяв у ФИО9 канистру бензина, он пошел к <адрес> <адрес> <адрес>, где ФИО26 припарковал автомобиль. Облил переднюю часть машины бензином и зажигалкой поджег автомобиль. Убедившись, что машина загорелась, выбросил зажигалку в огонь и ушел. 05 апреля 2022 года к нему пришел ФИО26 и стал спрашивать о том, зачем он поджег его автомобиль, на что он пояснил, что сделал это чтобы проучить за обиды сестры. Во время разговора они договорились, что он восстановит ему машину, и они разошлись;

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль «Лада Калина», которым пользовался его сын ФИО6 №1 В апреле 2022 года ему позвонили и сообщили, что машину подожгли. Сумма причиненного ущерба для него является значительной, так как он пенсионер. Со слов сына ему известно о том, что между сыном и ФИО3 был разговор, в ходе которого ФИО3 сказал, что купит взамен другой автомобиль. Экспертиза проводилась машины сразу после пожара;

- показаниями свидетеля ФИО31, в том числе оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, с ФИО6 №1 в 2017 году брак расторгнут. <дата> между ней и ФИО6 №1 вновь произошел конфликт, о котором она рассказала своему брату - ФИО3 В последствии, от бывшего мужа ей известно о том, что у него сожгли машину, которая принадлежит его отцу ФИО6 №1 Отношения между ФИО3 и ФИО26 были плохие. Когда произошел поджог машины, она проживала с ФИО9 и <дата> ФИО9 пришел домой ночью, и пояснил, что ездил в г.Саратов по работе. Примерно в 06.00 часов 05 апреля 2022 года ей на телефон пришло СМС сообщение от ФИО26 в котором было написано: «Твой брат дел натворил». На ее вопрос, что случилось, ограничился ответом: «Беда». В тот же день, <дата> примерно в 10.00 часов ей позвонила ее бывшая соседка ФИО22, и сообщила, что сожгли автомашину ФИО26 Она позвонила ФИО7 и спросила, что тот натворил, на что он ей сказал: «Любань, не обессудь, но машина сгорела», затем тот попросил позвать к телефону ФИО9 ФИО9 ей сообщил, что после работы завозил ФИО3 пятилитровую бутылку с бензином;

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым, в начале апреля 2022 года, примерно в 01.30 часов её разбудил звук автосигнализации, а затем она услышала сильный хлопок и решила посмотреть, что происходит. Она выглянула в окно и увидела, что горит передняя часть автомашины ФИО26 На улице находился ФИО26 со старшим сыном, люди, которые помогали тушить машину. Кто-то из находящихся там молодых людей сказал, что видел убегающего со стоянки мужчину. На следующий день утром она позвонила ФИО23 и сообщила о случившемся, на что та сообщила ей, что о пожаре ей уже известно от ФИО26;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, в начале апреля 2022 года он возвращался на своем автомобиле с сыном домой. На улице было безлюдно, от дома № отъезжала белая автомашина, а потом он увидел убегающего от стоянки вдоль стены дома мужчину, после чего сразу раздался взрыв и он увидел, как горит машина;

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, согласно которым, машину он парковал на стоянке. 04 апреля 2022 года примерно в 01.00 час ночи он спал, когда ему позвонил ФИО3 и стал высказывать угрозы, а также сказал «Я тебя предупреждал!», после чего он услышал сильный взрыв. В том, что поджог машины совершил ФИО3 он не сомневается, так как ФИО3 неоднократно ему угрожал и присылал СМС-сообщения, а поджог совершил из-за его отношений с бывшей женой ФИО28 (ФИО32 После поджога он разговаривал с ФИО1, и ФИО3 обещал пригнать ему другую машину через 2-3 дня. Машиной он постоянно пользуется, ездит на работу, возит детей, она ему необходима, она не была застрахована от поджога. После поджога на момент осмотра её экспертом, с машины ничего не снимали, сняли только то, что не пригодно, поскольку после пожара машина восстановлению не подлежит;

- показаниями свидетеля ФИО9, в том числе оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, ранее проживал в гражданском браке с ФИО23, между ФИО23 и ФИО26 были конфликты. У него с ФИО26 также был конфликт, но после него они не виделись и больше конфликтов у них не возникало. Неприязненных отношений с ФИО26 не было, и нет. <дата> примерно в 18.00 часов ему позвонил ФИО3 и попросил привезти бензин. Он купил бензин и привез ФИО3 в 23.30 часа. 05 апреля 2022 года, утром ФИО23 разговаривала с ФИО3, а затем позвала его к телефону. Взяв трубку, ФИО3 сказал ему, что машины больше нет и его лучше не искать. Он не понял о чем идет речь, но в последствии от ФИО23 узнал, что ее брат поджог автомобиль ФИО26

Указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, уличающие ФИО3 в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения ФИО3 доказательства, получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего ФИО6 №1 и свидетелей, положенных в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО3, как и оснований для его оговора, а также для самооговора ФИО3 не установлено.

Так свидетель ФИО33 подтвердила оглашенные показания относительно ее звонка 5 апреля 20222 года ФИО3, в ходе которого тот просил извинения за то, что машина сгорела, свидетель ФИО6 №1 показал, что в ночь непосредственно перед происшествием ФИО3 звонил ему и высказывал угрозы, свидетель ФИО9 подтвердил, что накануне поджога привозил ФИО3 бензин, это же он говорил и ФИО24 Кроме того, ФИО3 в разговоре с ФИО6 №1, непосредственно после происшествия, обещал пригнать ему другую машину вместо сгоревшей.

Вышеизложенные показания свидетелей сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей о тех обстоятельствах которые были им известны, в связи с чем признал их допустимыми и достоверными, поскольку показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются и объективно подтверждены другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями самого ФИО3 на предварительном следствии, а также протоколом очной ставки между ФИО3 и свидетелем ФИО9, в ходе которой ФИО3 подтвердил, что ФИО9 привозил ему накануне поджога бензин, а также факт их телефонного разговора.

Каких-либо объективных данных, убедительно свидетельствующих о возможности оговора ФИО3 потерпевшим и свидетелями обвинения по обстоятельствам дела не усматривается, приведенные в апелляционной жалобе основания для самооговора (задержание ФИО34 и ФИО9) таковыми признаны быть не могут. Доводы стороны защиты об обратном являются безосновательными и надуманными, в связи с чем верно были расценены судом первой инстанции как избранный способ защиты.

Занятая при рассмотрении уголовного дела судом осужденным позиция, направленная на отрицание вины, является избранным способом защиты, имеющим цель избежать справедливой уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения и отверг доказательства защиты, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Позиция осужденного в суде и доводы жалобы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их, исходя из анализа представленных доказательств, исследованных в судебном заседании. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Непричастность, алиби осужденного судом первой инстанции проверялись, доказательства защиты были исследованы судом, однако своего подтверждения не нашли, так как указанное опровергается совокупностью собранных доказательств по делу.

Приговор основан на только на доказательствах, которые судом признаны допустимыми, оснований для признания протокола допроса ФИО3, проведенного в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства не имелось, с этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемом судебном решении отсутствуют.

Экспертные исследования, в том числе по оценки стоимости автомобиля, проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, сомнений в достоверности их выводов, не имеется.

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного по каждому совершенному преступлению, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для оправдания осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ, как о том просит осужденный и сторона защиты в апелляционных жалобах, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ. Все ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе о которых указывалось в жалобах, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному ФИО3 и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует ст.259 УПК РФ, нарушений, которые могли существенно повлиять на судебное решение, протокол судебного заседания и его аудиозапись, не содержат.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и состояния здоровья осужденного, наличия смягчающих (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) и отягчающего наказание (по всем эпизодам) обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Наказание является справедливым, соразмерным совершенным осужденным преступлениям и смягчению не подлежит.

Оснований для зачета в срок отбывания наказания время фактического задержания осужденного, как об этом указывалось стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как ФИО3 не задерживался по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ и мера пресечения в отношении него избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: