84RS0001-01-202000294-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 03 июня 2022 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Галат В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 24.07.2017 года ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора, выдало ФИО2 кредит в размере 376.000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика был заключен договор поручительства с истцом ФИО3, в соответствии с условиями которого последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 обязательства по кредитному договору. 19.11.2021 года, решением Дудинского районного суда, на основании иска банка к ФИО3, с него была взыскана задолженность по заключенному ФИО2 кредитному договору в размере 284317,20 рублей, в том числе 246437,65 руб – просроченный основной долг, 27084,35 руб – проценты за кредит, 4811,86 руб – неустойка, 5983,34 руб – возврат государственной пошлины. В ходе возбужденного впоследствии исполнительного производства, истцом произведено полное гашение задолженности 14.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022 года. Ссылаясь на положения законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса взысканную с него сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 25.04.2022 года в размере 9417,52 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд (л.д.6-8, 9).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась, указывая на свое трудное материальное положение.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк в своем письменном отзыве против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев иск, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по заключенному ею кредитному договору с банком о предоставлении ей кредита на сумму 376.000 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка – 17,6 % годовых, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. После выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (л.д.13-15).

Решением Дудинского районного суда от 19.11.2021 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, и с него в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2 в размере 278333,86 рублей, включая 246437,65 руб – просроченный основной долг, 27084,35 руб – проценты за кредит, 4811,86 руб – неустойка. Также, с ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5984,34 рублей. При этом, судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2020 года ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 29.12.2020 года. 02.12.2020 года, определением суда в реестр требований кредитора были включены требования ПАО Сбербанк по заключенному с ФИО2 кредитному договору. 07.04.2021 года, процедура реализации имущества ФИО2, завершена. При этом, суд также пришел к выводу о том, что требования банка к поручителю ФИО3 были предъявлены до окончания процедуры реализации имущества ФИО2, не усмотрев оснований для вывода о том, что при реализации ее имущества требования ПАО Сбербанк были удовлетворены за счет этой реализации (л.д.11-12).

09.02.2022 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по ТДН району было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности во исполнение решения суда от 19.11.2021 года (л.д.17).

В ходе исполнительного производства, истцом было произведено полное гашение задолженности в размере 284317,20 рублей перечислениями от 14.02, 15.02, 16.02.2022 года (л.д.21-24, 61-62). Постановлением СПИ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением (л.д.18).

В соответствии с чч 1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, согласно п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (п.1 ст.367 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.213.28 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 24.12.2020 года, принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

В соответствии со ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, по смыслу законодательства, признание основного должника банкротом в случае, если кредитор до окончания процедуры реализации имущества должника предъявил требования к поручителю, не прекращает поручительства, следовательно, такой поручитель, исполнивший требования кредитора об исполнении обязательства, сохраняет право требования к должнику в удовлетворенной части требований кредитора.

Следовательно, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных им во исполнение решения Дудинского районного суда от 19.11.2021 года, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 24.12.2020 года установлено, что поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов, суд, исходя из заявленного в иске периода взыскания, руководствуется следующим расчетом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

284 317,20 р.

17.02.2022

27.02.2022

11

9,50

284 317,20 ? 11 ? 9.5% / 365

814,00 р.

284 317,20 р.

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00

284 317,20 ? 42 ? 20% / 365

6 543,19 р.

284 317,20 р.

11.04.2022

25.04.2022

15

17,00

284 317,20 ? 15 ? 17% / 365

1 986,33 р.

Сумма основного долга: 284 317,20 р.

Сумма процентов: 9 343,52 р.

При этом, суд не соглашается с позицией истца о том, что начисление процентов должно осуществляться с 16.02.2022 года, поскольку начисление должно осуществляться со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6137,35 рублей.

Данные расходы на основании ст.333.19 НК РФ подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6136,61 рублей ((284317,20 + 9343,52 = 293660,72 – 200.000) х 1% + 5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 284317 рублей 20 копеек, проценты в размере 9343 рубля 52 копейки, возврат государственной пошлины в размере 6136 рублей 61 копейку, а всего взыскать 299797 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья А.А.Калмыков

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2022 года