Дело № 2-2430/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

29 сентября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38333 руб., морального вреда в сумме 10000 руб., судебных издержек.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец ФИО15 наследниками которого являлись истец, ответчик и супруга ФИО16. Умершему принадлежал гаражный бокс в ГК № 3, который ответчик продала за 115000 руб., и денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В связи с чем считает, что с ответчика в ее пользу должно быть взыскано неосновательное обогащение в виде 1/3 доли денежных средств, полученных ответчиком от продажи гаража.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердила, что продала гаражный бокс за 115000 руб., денежные средства оставила себе, так как истец не хотела заниматься вопросом переоформления гаража.

Представитель третьего лица – Гаражного кооператива № 3 ФИО5 в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда, пояснив, что ФИО17 являлся членом гаражного кооператива № 3, у него в пользовании находился гаражный бокс № В марте 2025 года в правление обратилась ФИО4, являющаяся наследником ФИО18 за переоформлением гаражного бокса. ФИО4 была оплачена задолженность по членским взносам за 2021-2025 годы в сумме 23900 руб., гаражный бокс был переоформлен на ФИО19

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав стороны, 3 лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО20. (л.д. 12), наследниками которого являются: супруга ФИО21, дочь ФИО3, дочь ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Волгограда ФИО7 начато наследственное дело к имуществу ФИО22 с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3, ФИО4, наследственным имуществом является: 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ? доля в праве на денежные средства во вкладах.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4 на 1/3 долю от 1/3 доли квартиры, от ? доли денежных вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 на 1/3 долю от 1/3 доли квартиры, от ? доли денежных вкладов.

1/9 доля квартиры, ? доля и 1/6 доля в праве на денежные вклады остались не переоформленными, так как супруга умершего ФИО23 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 оплатила имеющуюся задолженность в гаражном кооперативе № в сумме 21400 руб., 22.03.2025г. в сумме 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в правление Гаражного кооператива № с заявлением о переоформлении гаражного бокса № по наследству в связи со смертью отца ФИО24 (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ. в правление Гаражного кооператива № ФИО4 обратилась с заявлением об исключении ее из членов гаражного кооператива, а бокс № переоформить на ФИО6 (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратился в правление Гаражного кооператива № с заявлением о принятии в члены гаражного кооператива, переоформлении гаражного бокса № на себя (л.д. 56).

Стороны не отрицали, что гаражный бокс № в Гаражном кооперативе № был продан ФИО4 за 115000 руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Статья 256 ГК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила, предусмотренные ст. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из вышеизложенного, а также учитывая, что ответчиком произведена оплата задолженности по членским взносам в сумме 23900 руб., суд приходит к выводу, что разделу между наследниками подлежит денежная сумма в размере 45550 руб. (115000 руб. – 23900 руб./2), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 15183 руб. 33 коп.

Согласно статье 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав должника.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 23000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 10000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2700 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 9108 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы за удостоверение доверенности в сумме 2700 руб. взысканию не подлежат, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО25 к ФИО4 ФИО26 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО27 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 ФИО28 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 15183 руб. 33 коп., судебные расходы на представителя в сумме 9108 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23149 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов по удостоверению доверенности в сумме 2700 руб. ФИО3 ФИО29 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 07 октября 2025 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина