Дело № 2-1867/2025

УИД 22RS0069-01-2025-003387-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яньшиной Н.В.,

при секретаре Милько С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ленинского района города Барнаула к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о возложении на ответчиков обязанности в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести территорию, прилегающую к земельному участку по адресу: ///, в надлежащее состояние путем выполнения работ по освобождению от некапитального объекта – гаража, в случае неисполнения решения суда просил взыскивать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в ходе мониторинга земельных участков, на землях общего пользования выявлено размещение некапитального гаража напротив земельного участка с кадастровым номером ... по адресу ///. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Актами осмотра от 24.02.2025 и 04.05.2025 подтверждается расположение гаража на указанной территории. Ответчикам направлены уведомления о необходимости выполнения работ по приведению территории в надлежащее санитарное состояние путем её освобождения в срок до 07.06.2025. Требования не исполнены, что подтверждается актом осмотра и фототаблицей от 09.06.2025.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, поскольку в согласовании пользования земельным участком отказано. Пояснил, что гараж принадлежит ему, ФИО1 не является собственником гаража. Относительно взыскания неустойки возражал, полагая, что она предъявлена необоснованно.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

В силу п.13, 16 Положения о Ленинском районе города Барнаула и администрации Ленинского района города Барнаула, утвержденного Решением городской Думы № 775от 29 октября 2021 года, администрация района реализует полномочия собственника муниципального имущества, находящегося на территории района, в пределах, определенных муниципальными правовыми актами города Барнаула; обращается в суд в случаях, установленных законодательством, с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения и (или) об устранении препятствий в пользовании данным имуществом; выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, в администрацию Ленинского района г.Барнаула от комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула поступило сообщение о необходимости принятия мер в соответствии с п.6 ст.16 Положения о Ленинском районе г. Барнаула и администрации Ленинского района г. Барнаула, поскольку в ходе мониторинга земельных участков на землях общего пользования выявлены два некапитальных гаража напротив земельных участков по адресу /// ///, что подтверждается актами.

Актом от 24.02.2025 года осмотра объекта территории общего пользования, прилегающей к земельному участку в /// подтверждено наличие некапитального гаража, что подтверждено фототаблицей.

Из сведений, содержащихся в ЕГРН следует, что земельный участок в /// принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1

07.03.2025 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости освобождения самовольно занимаемого земельного участка от некапитального гаража в срок до 06.04.2025 года.

05.05.2025 в адрес ФИО1 было направлено аналогичное уведомление со сроком исправления нарушения до 07.06.2025 года.

Указанные отправления получены ответчиками, что подтверждают отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

В ходе повторных осмотров территории актами от 04.05.2025, от 09.06.2025 установлено неисполнение требований об освобождении земельного участка от металлического гаража.

Таким образом, учитывая пояснения ФИО2, в судебном заседании установлено, что он самовольно на территории общего пользования разместил некапитальный объект- металлический гараж напротив земельного участка в ///.

Доказательства, подтверждающие нарушение правил благоустройства ФИО1, не представлены.

ФИО2 19.06.2025 года обратился с заявлением в администрацию Ленинского района г. Барнаула с заявлением о согласовании возможности включения в схему размещения гаражей земельный участок под металлический гараж площадью 18 кв.м., расположенный в ///.

23.07.2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления, поскольку земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникации под высоковольтной воздушной линией электропередач.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец обладает полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками из земель общего пользования на территории Ленинского района г.Барнаула, в силу чего вправе требовать устранения нарушений своих прав владения от лиц, незаконно разместивших принадлежащее им имущество на данном земельном участке.

Принимая во внимание, что гараж размещен на самовольно занятом земельном участке ответчиком, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность привести территорию, прилегающую к земельному участку по адресу: ///, в надлежащее состояние путем выполнения работ по освобождению от некапитального объекта – гаража.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Выполнение ответчиком действий по освобождению земельного участка требует финансовых затрат и определенного временного промежутка, суд считает возможным установить для ответчика срок для освобождения самовольно занятого земельного участка в течение 20 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь изложенным, суд полагает требования истца в части взыскания судебной неустойки подлежащими удовлетворению, и находит возможным взыскать в ответчика в случае неисполнения судебного решения в установленный срок в пользу истца неустойку в размере 5000 руб. ежемесячно до момента исполнения решения суда, поскольку ФИО2 ходатайство о снижении размера судебной неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающие материальное положение, не представлены.

Исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что указанный ответчик правила благоустройства территории городского округа – города Барнаула не нарушал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Ленинского района г. Барнаула удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт ...) в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести территорию, прилегающую к земельному участку по адресу: ///, в надлежащее состояние путем выполнения работ по освобождению от некапитального объекта – гаража.

В случае неисполнения настоящего решения взыскивать с ФИО2 в пользу администрации Ленинского района г.Барнаула (ИНН <***>) неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 29 августа 2025 года.

Судья Н.В. Яньшина