Дело №2-3309/22
УИД 61RS0008-01-2022-004195-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Батальщикова О.В.
при секретаре Яценко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО3 о признании недействительным п. 4.5 договора подряда № 151/117 от 18.05.2020 г., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 151/117 от 18.05.2020 г. в сумме 531 200 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату доверенности в размере 1850 руб., почтовых расходов в размере 70,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., ссылаясь на то, что 18.05.2020 г. между ним и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 151/117 на комплекс строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ <адрес> по адресу: <...>. Предметом договора является проведение ремонтно-строительных и отделочных работ на объекте.
Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 531200 руб., согласно п. 6.1 договора – окончание работ не позднее 31.03.2021г.
Обязательства по оплате договора в размере 531200 руб. истцом исполнены в полном объеме. Между тем, принятые на себя обязательства по договору ответчиком в срок, установленный договором, а именно - не позднее 31.03.2021 г., исполнены не были, фактически результат работ передан 19.11.2021г.
Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате. Времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца ФИО2 - ФИО6 и ФИО9, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе слушания дела представил письменный отзыв, в котором иск не признал в полном объеме. В случае удовлетворения судом заявленных требований ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования не признала, в иске просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск; поддержала ходатайство своего доверителя о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом требований ФИО2
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 18.05.2020 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 151/117 на комплекс строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ <адрес> по адресу: <...> (л.д. 8-9). Предметом договора является проведение ремонтно-строительных и отделочных работ на объекте (л.д. 9-16).
Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 531200 руб. (л.д. 8), согласно п. 6.1 договора – окончание работ не позднее 31.03.2021г. (л.д. 9).
Обязательства по оплате договора в размере 531200 руб. истцом исполнены в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика в ходе слушания дела и зафиксировано в Акте о приемке выполненных работ (л.д. 69). Между тем, принятые на себя обязательства по договору ответчиком в срок, установленный договором, а именно - не позднее 31.03.2021 г., исполнены не были, фактически результат работ передан 19.11.2021г., Акт о приемке выполненных работ по договору№ 151/117 был подписан сторонами 22.11.2021г. (л.д. 62-69).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 3 ст. 740 ГК РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированные настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства нарушения ответчиком ИП ФИО1 сроков выполнения работ по заключенному между сторонами договору подряда, отсутствие доказательств того, что между сторонами были заключены соглашения об изменения сроков выполнения работ, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ИП ФИО3 нарушил условия выполнения обязательств по договору, требования ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 531 200 руб.
Вмесите с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку по договору № 151/117 до 200000 руб., в остальной части указанных требований отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО2 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 101500 руб.
Разрешая требование истца о признании недействительным пункта 4.5 Договора № 151/117 в части подсудности споров как ущемляющего права истца как потребителя, суд исходит из того, что настоящий спор рассматривается судом по месту жительства истца. Указанный пункт договора является ничтожным на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку данное условие договора, заключенного с потребителем, не соответствует ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Поскольку пункт 4.5 Договора является ничтожным, в силу положений ст. 167 ГК РФ он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Настоящее исковое заявление судом принято к производству и рассмотрено по существу по месту жительства истца. О применении каких-либо иных последствий ничтожной сделки в иске не заявлено, в связи с чем, права истца не нарушены.
Доводы ответчика о том, что дом, в котором находится объект подрядных работ, не был введен в эксплуатацию, шло строительство объекта, застройщиком велись работы по строительству многоэтажного дома, в связи с чем доступ на объект для производства каких-либо отделочных работ был запрещен, судом отклоняются как несостоятельные. Договор подряда № 151/117 от 18.05.2020г. не содержит в себе каких-либо отсылок к договору строительства МКД, производимом ООО «Елена», выполнение подрядных работ ИП ФИО1 (подрядчиком) не связывается с введением дома по адресу: <...> в эксплуатацию. Каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока выполнения подрядных работ ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылки ответчика на ковидные ограничения также несостоятельны, поскольку на момент заключения договора подряда 18.05.2020г. они уже существовали – с 27.03.2020г. (л.д. 46). Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство. Из договора подряда № 151/117 следует, что срок выполнения работ – не позже 31.03.2021г., договор заключен 18.05.2020г., т.е. работы предполагалось выполнить в указанный период в течение 10 месяцев, о чем указывает и сам ответчик в отзыве на иск. Ответчик ссылается на то, что истец принял квартиру от Застройщика 13.11.2021г., а 22.11.2021г. работы по договору подряда уже были выполнены; т.е. тот объем работ, который предполагалось выполнить за 10 месяцев, ответчиком был выполнен за 9 дней, что очевидно невозможно, исходя из сметного расчета (л.д. 9-16).
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что ФИО2 имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6215 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 17000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 1500 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в указанном размере 15000 руб., в остальной части указанных расходов – отказать.
Почтовые расходы в размере 70,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 103 ГПК РФ
Расходы в размере 1850 руб. на оформление доверенности подлежат отклонению, поскольку суд обращает внимание на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на подготовку нотариально заверенной доверенности представителям ФИО6 и ФИО9, так как данная доверенность оформлена на представление интересов истца, вытекающих из договора подряда № 151/117 от 18.05.2020г., во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях.
Между тем, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 101500 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6215 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено 30.08.2022 г.