УИД 78RS0007-01-2025-002522-56Дело № 2-2061/2025
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С.,
при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о признании недействительными сделок, взыскании денежных средств и по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 финансовой аренды (ФИО1)
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании недействительными сделок, взыскании денежных средств в котором просит суд применить последствия ничтожности недействительных ФИО1 купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ИП-СПБ-0065 и ФИО1 финансовой аренды (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ № ИП-СПБ-0065, заключенными между ФИО2 и ИП ФИО3 (ЕГРИП: №) в виде признания права собственности на транспортное средство марки Porsche Cayenne, 2010 г.в., VIN:№ за ФИО2; применить последствия ничтожности недействительных ФИО1 купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ИП-СПБ-0065 и ФИО1 финансовой аренды (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ № ИП-СПБ-0065, заключенными между ФИО2 и ИП ФИО3 (ЕГРИП: №) в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 461838 руб., как уплаченные по ФИО1.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ТС марки Porsche Cayenne, 2010 г.в., VIN:№. В феврале 2024 года истец в целях осуществления ремонта ТС обратилась к ИП ФИО3 для займа денежных средств в размере 530000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ФИО1 купли-продажи ТС марки Porsche Cayenne, 2010 г.в., VIN:№, в соответствие с которым ответчик приобрел указанное ТС по цене 530000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ФИО1 финансовой аренды (ФИО1) № ИП-СПБ-0065 в отношении ТС марки Porsche Cayenne, 2010 г.в., VIN:№ лизингодателем по которому выступает ответчик, а ФИО5 истец. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи ТС. Истец полагает, что указанные сделки являются ничтожными в силу притворности, поскольку фактически прикрывают сделку по займу денежных средств, намерение продать автомобиль у истца отсутствовало.
ИП ФИО3 не согласившись с предъявленными требованиями обратился со встречным иском (л.д. 97-99), в котором просит суд взыскать с ФИО2, в пользу ИП ФИО3 задолженность по ФИО1 финансовой аренды (ФИО1) № ИП-СПБ-0065 в размере 1144644 руб. 00 коп., в том числе 294240,39 руб. – долг за пользование ТС; 850403,61 руб. – общая сумма штрафной неустойки; изъять у ФИО2 в пользу ИП ФИО3, автомобиль марки Porsche Cayenne, 2010 г.в., гос. Номер <***> VIN:№; взыскать с ФИО2, в пользу ИП ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 35000 руб.
В обоснование встречного иска указав на то, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняется обязательства по ФИО1 финансовой аренды (ФИО1) № ИП-СПБ-0065 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица по первоначальному иску в суд не явилась, направила в суд представителя – адвоката ФИО8 которая исковые требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска по доводам письменных возражений.
Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, направила в суд представителя ФИО9, который требования не признал, просила отказать поддержав встречное исковое заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд установил следующее.
ФИО2 на праве собственности принадлежало ТС марки Porsche Cayenne, 2010 г.в., гос. номер № VIN:№ (л.д. 27,28).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана заявка на участие в лизинговой сделке, в соответствие с которой она просит ИП ФИО3 приобрести в собственность и предоставить ей во временное владение и пользование по ФИО1 финансовой аренды (ФИО1) бывшее в эксплуатации ТС Porsche Cayenne, 2010 г.в., гос. номер № VIN:№. Стоимость ТС составляет 530000 руб. Вышеуказанное ТС просит приобрести у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21).
На основании указанной заявки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ФИО5) и ИП ФИО3 (лизингодатель) заключен ФИО1 финансовой аренды (ФИО1) № ИП-СПБ-0065 от ДД.ММ.ГГГГ (далее — ФИО1). В соответствии с условиями ФИО1 Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить ФИО5 во временное владение и пользование Автомобиль Porsche Cayenne, 2010 г.в., гос. номер № VIN:№. В соответствии с п. 4.1. ФИО1 срок ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.4. ФИО1 обязуется перечислять денежные средства ежемесячно в размере 57122 руб. Лизингодателю, последний платеж составляет 57130 руб. (л.д. 13-19).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен ФИО1 купли-продажи транспортного средства № ИП-СПБ-0065 в целях ФИО1 (далее - ФИО1 купли-продажи) (л.д. 22,23).
Согласно ФИО1 купли-продажи, транспортное средство марки Porsche Cayenne, 2010 г.в., гос. номер № VIN:№ было отчуждено ФИО2 в пользу ИП ФИО3. Цена ФИО1 составила 530 000,00 руб.
Согласно приложению № к указанному ФИО1, продавец подтверждает, что он уведомлен Покупателем о том, что автомобиль приобретается Покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (ФИО1) ФИО2 на основании ФИО1 финансовой аренды (ФИО1) № ИП-СПБ-0065 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства по ФИО1 купли-продажи транспортного средства № ИП-СПБ-0065 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства в ФИО1 по ФИО1 финансовой аренды (ФИО1) № ИП-СПБ-0065 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)
Финансовый механизм сделок по возвратному ФИО1 описан в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по ФИО1 и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (ФИО1")).
Кроме того, в п. 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с ФИО1 финансовой аренды (ФИО1)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что, исходя из положений ст. 665 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 28 Закона о ФИО1, ФИО1 выкупного ФИО1 не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых ФИО1. Посредством заключения такого ФИО1 удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N17, особенностью ФИО1 выкупного ФИО1 является то, что право собственности на предмет ФИО1, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что ФИО5 исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).
В соответствии с п. 7 вышеуказанного Обзора от ДД.ММ.ГГГГ, финансирование по ФИО1 выкупного ФИО1 предоставляется лизингодателем в целях реализации имущественного интереса ФИО5, который согласно ст. 19 Закона о ФИО1 и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N17 заключается в приобретении предмета ФИО1 в свою собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Имущественный интерес лизингодателя заключается исключительно в получении платы за время пользования должником предметом ФИО1, поскольку разница между закупочной и выкупной стоимостью отсутствует.
Таким образом, совпадение в одном лице ФИО5 и Продавца, а также то, что ФИО2 при заключении указанных ФИО1 преследовала цель получить во временное пользование денежные средства, не противоречит действующему законодательству.
ФИО2 в полном соответствии с положениями Федерального закона "О финансовой аренде (ФИО1)" от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ (далее - ФИО10 ФИО1), была собственноручно подписана «Заявка на участие в лизинговой сделке» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она четко указала какое именно транспортное средство надлежит приобрести для передачи в ФИО1.
Согласно ст. 2 ФИО10 ФИО1, ФИО1 это ФИО1, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - ФИО5) имущество у определенного им продавца и предоставить ФИО5 это имущество за плату во временное владение и пользование. ФИО1 может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Таким образом, все присущие ФИО1 купли продажи и ФИО1 документы сторонами были подписаны и согласованы, с момента достижения согласия по всем существенным условиям ФИО1 наступили правовые последствия.
Довод истца о том, что ФИО1 купли продажи и ФИО1 прикрывали ФИО1 займа основан на неверном толковании норм права, регламентирующих положения о ФИО1.
Из материалов дела видно, что ФИО1 купли продажи и ФИО1 между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у ФИО5 и передан ей во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой. Какого-либо согласованного сторонами указания на наличие заемных и залоговых правоотношений между сторонами в названных ФИО1 и сопутствующих им документах не содержится.
Все документы в рамках спорных отношений написаны ФИО2 собственноручно, в связи с чем ссылки истца о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела.
ФИО1 купли-продажи сторонами исполнен. Цена ФИО1 оплачена покупателем в пользу продавца, что сторонами не оспаривается. После заключения ФИО1 в период с апреля 2024 по сентябрь 2024 ФИО2 добровольно исполняла свои обязательства по уплате лизинговых платежей, следовательно, осознавала условия, на которых был заключен данный ФИО1.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, само по себе утверждение ФИО2 о том, что она имела намерение получить заем, не свидетельствует о притворности сделок, поскольку намерения одного участника сделки совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ не достаточно.
Доказательств наличия согласованной воли обеих сторон вышеуказанных ФИО1 на достижение иных правовых последствий заключенных сделок, прикрытие ими иной воли сторон или иных условий в процессе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что действия сторон ФИО1 купли-продажи и ФИО1 были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в частности, чтобы прикрыть ФИО1 займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска судом не установлено, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.
Оценивая доводы встречного иска суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по ФИО1 финансовой аренды (ФИО1) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, абзацу третьему пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (ФИО1)" (далее - Закон N 164-ФЗ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются ФИО1 (статья 28 Закона N 164-ФЗ).
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или ФИО1 денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.1. ФИО1 срок ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.4. ФИО1 обязуется перечислять денежные средства ежемесячно в размере 57122 руб. Лизингодателю, последний платеж составляет 57130 руб. 23 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19).
Как указывает истец по встречному иску, ответчик осуществлял платежи по ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доказательств внесения платежей после указанной даты ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предсатвлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о просрочке лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 5 месяцев, что составляет 285610 руб. (57122 руб.*5).
Довод ИП ФИО3 о возможности взыскания задолженности по ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку условиями ФИО1 согласовано внесение платежей 23 числа каждого месяца.
ФИО1 сторонами не расторгнут, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с тем, что ФИО1 сторонами не расторгнут, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования встречного иска об изъятии у ФИО2 в пользу ИП ФИО3, автомобиля марки Porsche Cayenne, 2010 г.в., гос. Номер <***> VIN:№, поскольку в соответствие с п. 7.1 ФИО1, возврат ТС Лизингодателю осуществляется в течение 1 дня от даты расторжения ФИО1.
Пунктом 8.1 ФИО1 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ФИО5 платежей, предусмотренных графиком платежей, ФИО5 обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку, в размере 5300 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 26500 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения ФИО5 соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от ФИО5 уплаты данной неустойки до момента погашения ФИО5 соответствующей задолженности.
Расчет истца суд отклоняет, в связи с тем, что просрочка платежа наступила ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем.
Размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53000 руб. (5300 руб. *10 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3074000 руб. (26500 руб. *116 дней). Итого размер неустойки составляет 3127000 руб. (3074000 руб.+ 53000 руб.)
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявляя о снижении неустойки представитель ответчика по встречному иску указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму задолженности.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер неустойки, размер задолженности, предъявленной ко взысканию, цели и задачи взыскания неустойки, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до суммы в 571220 руб., т.е. до размера двукратного основного долга, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере 26360 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о признании недействительными сделок, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Встречный иск ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 финансовой аренды (ФИО1) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ 4022 №) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) задолженность по ФИО1 финансовой аренды (ФИО1) № ИП-СПБ-0065 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285610 руб., штрафную неустойку в размере 571220 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26360 руб.
В остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025