Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2022

УИД 66RS0№ ******-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО10, представителя ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-118236/5010-012 по обращению ФИО2, а также по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-118236/5010-012 по обращению ФИО2 № У-21-118236 от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № ****** (2-6048/2021).

В обоснование требований указало, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату дефектовки транспортного средства в сумме 4 400 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 550 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг курьера в сумме 600 рублей 00 копеек, расходов на отправку телеграммы в сумме 341 рубля 00 копеек. Оспариваемым решением требования заявителя были удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 142 457 рублей 45 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 550 рублей 00 копеек, а также в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» настоящего решения в установленный срок, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований - отказано.

Вместе с тем, заявитель АО «АльфаСтрахование» считает, что оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и взыскании страхового возмещения не имелось. В частности, страховая компания в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства, выдав потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, которым потерпевший по собственному усмотрению не воспользовался. При этом, вопреки необоснованным выводам финансового уполномоченного, нарушение срока выдачи направления на ремонт было вызвано поведением самого потерпевшего, который несовременно представил транспортное средство на осмотр страховщику. Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по существу, отказав в удовлетворении требований ФИО2

ФИО2 также обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № ******.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут около <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мазда 6», госномер К572УМ/196, под управлением ФИО4, «Пежо 406» госномер Р884СК/66, под управлением ФИО5, и «Форд Фокус», госномер Т453ТВ/96, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО6, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОа ООО «СБ «Виктория», но СТОа без объяснения причин отказалась производить ремонт транспортного средства. Претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме была оставлена ответчиком АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования заявителя были удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 142 457 рублей 45 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 550 рублей 00 копеек, а также в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» настоящего решения в установленный срок, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований - отказано.

Вместе с тем, истец считает, что неустойка подлежит начислению по истечению 20-дневгого срока с момента обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. В этой связи, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 556 рублей 26 копеек, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по дефектовке автомашины в сумме 4400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по доставке корреспонденции в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграмм в сумме 341 рубль 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № ****** по иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-118236/5010-012 по обращению ФИО2, гражданское дело № ****** по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, объединено в одно производство, гражданским делам присвоен общий (объединенный) № ******.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО10 заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении, в удовлетворении требований ФИО2 просила отказать, но в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ФИО2 – ФИО7 полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения в части взыскания страхового возмещения, поэтому требования АО «АльфаСтрахование» не подлежащими удовлетворению. Исковые требования ФИО2 поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В направленных суду письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного указал на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, а потому не подлежащего отмене.

Представитель третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, ООО «СБ «Виктория» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было выдано ФИО2 направление на ремонт автомашины «Форд Фокус», госномер Т453ТВ/96 у СТОа - ООО «СБ «Виктория». Транспортное средство было представлено на СТОа ДД.ММ.ГГГГ, но так как у автомашины были обнаружены скрытые повреждения в ходе проведенной СТОа дефектовки, то автомашина не была принята на ремонт ввиду необходимости согласования между СТОа и страховщиком окончательной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была согласована стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2, о чем он был извещен СТОа и приглашен для производства восстановительного ремонта, но транспортное средство так и не было представлено к ремонту. Вместе с тем, доказательства извещения ФИО2 о необходимости предоставления автомашины для производства ремонта, СТОа не имеет возможности представить, ввиду их отсутствия.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут около <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мазда 6», госномер К572УМ/196, под управлением ФИО4, «Пежо 406» госномер Р884СК/66, под управлением ФИО5, и «Форд Фокус», госномер Т453ТВ/96, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО6, гражданская ответственность которого договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТп не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через своих представителей – ООО «Партнер 66», обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты направило в адрес представителя ФИО2 - ООО «Партнер 66» (partner66@partner66.com), указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством телеграфной связи уведомление об организации осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр ФИО2 не предоставлено, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО2 - ООО «Партнер 66» поступило уведомление о необходимости проведении осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило на адрес электронный почты представителя ФИО2 - ООО «Партнер 66» (partner66@partner66.com) письмо с приложением направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СБ Виктория», а также ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на восстановительный ремонт на СТОа, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Форд Фокус», госномер Т453ТВ/96 было представлено на СТОа. В этот же день СТОа проведена дефектовка, но автомашина не принята на ремонт, ввиду необходимости согласования между СТОа и страховщиком окончательной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была согласована стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией страховщика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму без учета износа 84424 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходы на оплату дефектовки в размере 4 400 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 550 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг курьера в размере 300 рублей 00 копеек, расходов на отправку телеграммы с уведомлением о проведении осмотра Транспортного средства в размере 341 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований ФИО2 и рекомендовано обратиться на СТОа для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату дефектовки транспортного средства в сумме 4 400 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 550 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг курьера в сумме 600 рублей 00 копеек, расходов на отправку телеграммы в сумме 341 рубля 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-21-118236/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, в пользу заявителя с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 142 457 рублей 45 копеек на основании проведенного по инициативе финансового уполномоченного заключения ООО «Росоценка», расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 550 рублей 00 копеек, а также в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» настоящего решения в установленный срок, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований - отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Полагая данное решение незаконным, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд. При этом срок на обжалование решения заявителем не пропущен.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, направление на ремонт транспортного средства на СТОа, в соответствии с Законом об ОСАГО, должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, только письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 направление на восстановительный ремонт на СТОа ООО «СБ Виктория», то есть с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО.

При этом суд находит несостоятельными доводы АО «АльфаСтрахование», что нарушение сроков выдачи направления на ремонт было вызвано бездействием ФИО2, не представившего на осмотр транспортное средство.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» после получения от ФИО2 заявления о страховом событии организовало осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, но транспортное средство не было представлено на осмотр. Вместе с тем, в предусмотренный законом 20-дневный срок, АО «АльфаСтрахование» не организовало повторный осмотр транспортного средства, напротив, до поступления ДД.ММ.ГГГГ заявления от ФИО2 о проведении самостоятельно организованного осмотра, бездействовало, и организовало повторный осмотр после поступления указанного заявления, но за пределами 20-дневного срока – на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, так же с нарушением установленного срока, направило в адрес ФИО2 направление на ремонт.

Более того, в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, выданное страховщиком АО «АльфаСтрахование» ФИО2 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Форд Фокус», госномер Т453ТВ/96, не соответствует требованиям закона, поскольку не содержало полную стоимость восстановительного ремонта.

В этой связи после предоставления ФИО2 транспортного средства в ООО «СБ «Виктория», последнее не приступило к восстановительному ремонту, а приступило к согласованию со страховщиком стоимости восстановительного ремонта, согласовав его только ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, что после ДД.ММ.ГГГГ СТОа или страховщик принимали меры какие-либо меры к организации восстановительного ремонта автомашины ФИО2 Также суд отмечает, что страховщик согласовал стоимость ремонта в меньшей сумме (84424 рублей 20 копеек), чем определил финансовый уполномоченный (142457 рублей 45 копеек).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, а выдав с нарушением сроков направление на ремонт не организовало должным образом производство восстановительного ремонта, у ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным обоснованно взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в денежной форме в сумме 142 457 рублей 45 копеек на основании заключения ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд отказывает АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении его заявлении и оставляет решение финансового уполномоченного без изменения.

Разрешая исковые требования ФИО8 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центробанка РФ № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного № У-21-118236/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, в пользу заявителя с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 142 457 рублей 45 копеек на основании проведенного по инициативе финансового уполномоченного заключения ООО «Росоценка», расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 550 рублей 00 копеек, а также в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» настоящего решения в установленный срок, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований – отказано.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) составляет 605 444 рубля 16 копеек (142457,45 рублей * 425 дней просрочки * 1%), но не может превышать 400000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, отсутствия для ФИО2 тяжелых последствий в результате несвоевременной страховой выплаты, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до суммы самого страхового возмещения, то есть до суммы 142 457 рублей 45 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в сумме 142 457 рублей 45 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 257 542 рублей 55 копеек (400000,0-142457,45).

ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «АльфаСтрахование», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Также суд взыскивает в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» убытки в виде расходов по доставке корреспонденции на стадии досудебного урегулирования спора в сумме 600 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» убытков в виде расходов по дефектовке в сумме 4400 рублей 00 копеек и расходов по направлению телеграммы с извещением на самостоятельно организованный ФИО2 осмотр, суд не находит, так как по мнению суда необходимости в несении таких расходов не имелось и не предусмотрено Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 206 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-118236/5010-012 по обращению ФИО2 оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 142 457 рублей 45 копеек, убытки в сумме 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в сумме 142 457 рублей 45 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 257 542 рублей 55 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 206 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин