Дело №г.
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
04 августа 2022г.
Балашихинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности РФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что она является собственником т/средства Киа Спортаж, госномер е173те750. 07.02.2022г. по адресу: . указанный автомобиль был поврежден, вызванные падением с крыши дома фрагментов снега и наледи. В результате чего, автомобилю истца были причинены повреждения: множественные вмятины и царапины на крыше, заднем левом крыле, задней левой стойке, задней левой двери, правого левого стекла спойлера багажника, заглушка крыши с левой стороны. Постановлением сотрудников полиции от 11.02.2022г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Ответственность за содержание крыш лежит на управляющей компании , у которого был припаркован автомобиль истца, а именно ГБУ «». согласно заключению независимой экспертизы, составленной ООО «ЭкспертСервис» составляет 337000руб. Досудебная претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика:
Сумму ущерба в размере 150516,91руб.; расходы за составление досудебной оценки в сумме 7000руб.; представительские расходы 55000руб.; компенсацию морального вреда 50000руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником т/средства Киа Спортаж, госномер е173те750.
07.02.2022г. по адресу: . указанный автомобиль был поврежден, вызванные падением с крыши дома фрагментов снега и наледи.
В результате чего, автомобилю истца были причинены повреждения: множественные вмятины и царапины на крыше, заднем левом крыле, задней левой стойке, задней левой двери, правого левого стекла спойлера багажника, заглушка крыши с левой стороны.
Дворовая территория и общедомовое имущество по указанному адресу находится в ведении ГБУ «», которая осуществляет деятельность по благоустройству этой территории, включая уборку снега и наледи с крыши дома.
Являясь собственником поврежденного автомобиля, по факту произошедшего события ФИО1 обратилась с заявлением в МУ МВД по (КУСП №№, 4951 1600).
11.02.2022г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием события преступления.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж, госномер е173те750 составляет 337000руб.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером заявленного возмещения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По результатам проведения экспертизы экспертами ООО «КИВ» составлено заключение №-Оц/79 от 21.07.2022г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж, госномер е173те750 составляет 150516,91руб.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение № от 21.07.2022г. соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что дом по адресу: , с крыши которого упала снежно-ледяная масса на автомобиль, принадлежащий истцу, находится в ведении ГБУ «».
В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Обязанность по содержанию дворовой территории по указанному адресу, включая уборку снега и наледи с крыши дома, лежит на ГБУ «», которое для выполнения своих задач вправе заключать соответствующие договоры с подрядными организациями или своими силами выполнять указанные работы.
В качестве подтверждения своих доводов истец предоставил фотографии поврежденного автомобиля, из которых следует, что на крыше автомобиля находится значительная снежная масса, копии материалов проверки, проведенной на основании заявления истца, заключение эксперта о стоимости ущерба, а также заключение судебной экспертизы.
У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку указанное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим стаж работы по специальности. Выводы эксперта носят однозначный характер. Ответчик не оспорил выводы эксперта о размере ущерба.
Кроме этого, факт падения снега с кровли дома, находящимся в управлении ГБУ «», подтвержден совокупностью исследованных доказательств.
Кроме того, ответчик, со своей стороны, доказательств, исключающих вину ответчика, суду не предоставил.
Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании материального ущерба и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 150516,91руб.
Требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 10000руб., суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда со ссылкой на нарушения ответчиком Закона «О защите прав потребителей». Однако, судом установлено, что ответчик никаких услуг истцу не предоставлял, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, и на возникшие правоотношения действие данного закона не распространяется.
Кроме этого, доказательств причинения морального вреда ответчиком истцу, суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Кроме того, в силу ст.96, 98 ГПК РФ, суд полагает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 7000руб.
Разрешая заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании юридических расходов в сумме 55000руб. по основаниям ст.100 ГПК РФ, суд его полагает подлежащим удовлетворению частично, на сумму 25000руб., с учетом обстоятельств и категории дела, принципа разумности и справедливости.
По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ «» подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4210,32руб., а также в пользу ООО «КИВ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 100000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в связи повреждением автомобиля в сумме 150516,91руб., расходы по оплате досудебного исследования 7000руб., представительские расходы 25000руб.
В взыскании представительских расходов в большем размере, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ГБУ «» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 4210,32руб.
Взыскать с ГБУ «» в пользу ООО «КИВ» расходы по проведению судебной экспертизы 100000руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 05.08.2022г.
Судья Т.К.Двухжилова
КОПИЯ ВЕРНА
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-4454/2022
в производстве Балашихинского городского суда
УИД 50RS0№-69
Судья
Секретарь