Малык А.В"> №"> Малык А.В"> №">

5

Судья: Трубицына И.А. Дело № 22-899/2023

Докладчик: Ненашева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

судей Ненашевой И.В., Шальнева В.А.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Беденко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО20 на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором Липецкого областного суда от 18.02.2004 года по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ (с учетом постановления Президиума Верховного суда РФ от 22.12.2004, постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 17.09.2009) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 11.01.2019 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 22.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 22 мая 2023 года ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда слишком суровым.

Просит взять во внимание тот факт, что он не имел умысла на совершение преступления, поскольку, найдя кошелек, он искал его владельца, однако хозяин не нашелся.

Обращает внимание, что у него пожилая мама – инвалид 2 группы, которая не ходит и нуждается в его помощи и уходе.

Отмечает, что потерпевший претензий к нему не имеет, в зале суда просил о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Ущерб им возмещен потерпевшему в полном объеме.

Просит учесть изложенное и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы или применить к нему ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.А. Старков просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что 28.11.2022 он нашел кошелек около магазина «Красное и Белое». В кошельке были разные карточки, в том числе банковская карта на имя Потерпевший №1 и удостоверение. Затем он направился домой. Позже 28.11.2022 в дневное время он в магазине «Магнит» по адресу: <...>, используя банковскую карту Потерпевший №1, оплатил покупки продуктов питания на общую сумму 2327 рублей 86 копеек.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии показал, что 28.11.2022 около 11 часов он потерял кошелек, который у него выпал из кармана. Позднее ему начали приходить смс-сообщения о списании денег с банковской карты, всего на общую сумму около 3000 рублей, карту он заблокировал и пошел в магазин «Магнит» по адресу: <...>, где произошли списания. Продавец показала ему запись с камер видеонаблюдения. После чего он решил обратиться в полицию. Ущерб ему ФИО1 полностью возмещен (л.д.81-83).

Свидетель Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии показал, что он работает продавцом в магазине «Красное и Белое». К нему обратился мужчина, который сообщил, что нашел возле магазина мужской кошелек, и попросил оставить его в магазине, вдруг объявится владелец кошелька. Он согласился. В кошельке были пластиковые карты магазинов, две карты ПАО «Сбербанк» и лежало пенсионное удостоверение мужчины в звании подполковника. Он обратился в банк, позвонив по «горячей линии», чтобы сотрудники передали владельцу его координаты, и он с ним связался. Через некоторое время ему позвонил мужчина, а когда мужчина пришел, то он ему передал кошелек с картами и удостоверением и он ушел (л.д.70-72).

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что он работает специалистом ПК в магазине «Красное и Белое», а ФИО3 постоянно заходит в магазин. В магазине имеются камеры видеонаблюдения.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 28.11.2022 он в магазине «Магнит» недалеко от его дома встретил своего знакомого ФИО3, который стоял перед ним в очереди на кассу, покупал хлеб и сигареты. Они с ФИО3 поздоровались, и он ушел.

Свидетель Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии показала, что с ФИО1 ФИО22 она знакома, т. к. он проживал на протяжении нескольких лет с ее родной сестрой ФИО10, с которой они вместе сожительствовали. Они с сестрой вместе выпивали. В бытовом плане ФИО1 хозяйственный, ответственный. Также ФИО1 ей говорил, что нашел банковскую карту, которой оплатил покупки в магазине, и его наверное за это посадят.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда.

Оценив исследованные доказательства, суд верно посчитал их допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в этой части и его мотивировкой, не находя оснований для иной квалификации содеянного.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно учел, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит, на учетах в ГУЗ «ЛОНД», ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит, под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит, на лечении в психоневрологической больнице не находился (л.д.125-133,135,137,139,141,146,151-155).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его пожилой мамы, которая является инвалидом 2 группы, положительные характеристики от соседей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности подсудимого ФИО1 были учтены судом первой инстанции при вынесении итогового решения.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Ввиду чего, суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ

Судом верно применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд обоснованно указал, что в качестве места отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судом правильно применены положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного о возможном применении к нему положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих вопрос замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на неверном толковании осужденным закона, рассматривается в ином порядке и потому не принимается судом апелляционной инстанции.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, указанными в жалобе в этой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенного им преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к его снижению или изменению вида наказания.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО23 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) через Грязинский городской суд Липецкой области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко

Судьи: И.В. Ненашева

В.А. Шальнев