РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года адрес
УИД 77RS0005-02-2024-014613-29
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, представителей ответчика фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается правоустанавливающим документом на квартиру.
18 августа 2024 по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошёл залив квартиры истца: комнаты, коридора, кухни и сан.узла.
Согласно Акту обследования № 520 от 21 августа 2024, составленному ГБУ «Жилищник» адрес, залив произошёл по следующим обстоятельствам: повреждение гибкой подводки в вышерасположенной квартире № 176.
16.09.2024г. истцом направлена телеграмма ФИО2 с приглашением на осмотр; на осмотре присутствовала дочь ответчика фио
Договориться с ответчиком о возмещении ущерба до суда не представлялось возможным.
В квартире истца, после залития, появилась плесень в жилой комнате на стене смежной с кухней и на противоположной стене. Истцом проведено экспертное исследования, составлен Отчет об оценке ущерба № 20-09/ОЦ, согласно которому стоимость возмещения ущерба от залива квартиры истца составила сумма; стоимость услуг оценщика составила сумма
14.10.2024г. истец направила ответчику претензию с требование возместить ущерб.
До настоящего времени истцу стоимость ущерба не возмещена.
Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску просит суд:
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб от затопления квартиры в размере сумма;
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере сумма;
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере сумма;
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере сумма
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчика фио, фио, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается правоустанавливающим документом на квартиру.
18 августа 2024г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошёл залив квартиры истца: комнаты, коридора, кухни и сан.узла.
Согласно Акту обследования № 520 от 21 августа 2024, составленному ГБУ «Жилищник» адрес, залив произошёл по следующим обстоятельствам: повреждение гибкой подводки в вышерасположенной квартире № 176.
16.09.2024г. истцом направлена телеграмма ФИО2 с приглашением на осмотр; на осмотре присутствовала дочь ответчика фио
Договориться с ответчиком о возмещении ущерба до суда не представлялось возможным.
В квартире истца, после залития, появилась плесень в жилой комнате на стене смежной с кухней и на противоположной стене. Истцом проведено экспертное исследования, составлен Отчет об оценке ущерба № 20-09/ОЦ, согласно которому стоимость возмещения ущерба от залива квартиры истца составила сумма; стоимость услуг оценщика составила сумма
14.10.2024г. истец направила ответчику претензию с требование возместить ущерб.
До настоящего времени истцу стоимость ущерба не возмещена.
Сторона ответчика по заявленным исковым требованиям возражала в части суммы ущерба, заявив ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от 21.04.2025г по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшего место 18 августа 2024 года?
2. Имеется ли вследствие залива повреждение мебели, бытовой техники, другого имущества? Если имеется, каков размер причиненного ущерба движимому имуществу?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Судэксперт», оплата расходов возложена на ответчика.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы:
1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, указанных в Акте обследования № 520 от 21.08.2024 г. (л.д. 22) в квартире по адресу: адрес составляет округленно сумма
Примечание: Эксперты считают необходимым отметить, что в результате визуально-инструментального обследования в квартире, расположенной по адресу: адрес, были выявлены типичные для залива повреждения межкомнатных стен в кухне, холле и санузле (см. Таблицу № 1.1 графу № 4), которые не были указаны в Акте обследования № 520 от 21.08.2024 г. (л.д. 22).
Исходя из вышеизложенного, эксперты считают необходимым произвести дополнительный расчет стоимости работ и материалов для устранения указанных повреждений.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, дополнительно выявленных в результате обследования экспертами в квартире по адресу: адрес, визуально-инструментального кв. 172; составляет округленно сумма
2. В результате анализа материалов гражданского дела № 2-1314/2025, Акта обследования № 520 от 21.08.2024 г. (л.д. 22), визуально-инструментального обследования экспертами квартиры по адресу: адрес, повреждений движимого имущества, соответствующих заливу, произошедшему 18.08.2024 г. - не выявлено.
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчик, является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в причиненном заливе, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, как собственника имущества, бремя ответственности за которое возложено на собственника.
Вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута; ответчик как собственник квартиры № 176 обязан следить за состоянием имущества, находящегося в его зоне ответственности.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из результатов оценки ущерба, приведенной в выводах судебных экспертов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере сумма (253 647 + сумма).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по оплате заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
Основания для удовлетворения иных исковых требований судом не установлены.
Также, истцу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме сумма; взыскать с пользу экспертной организации ООО «Судэксперт» в счет оплаты стоимости проведения экспертизы денежных средств в размере сумма, внесенных ответчиком согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 19 апреля 2025 года за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлин в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Произвести возврат ФИО1 сумму излишне уплаченной гос. пошлины в размере сумма, оплаченной на основании платежного поручения № 270514 ПАО «Сбербанк» от 13 ноября 2024 года.
Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента в адрес в счет оплаты стоимости проведения экспертизы в пользу ООО «Судэксперт» денежных средств в размере сумма, внесенных ответчиком согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 19 апреля 2025 года за проведение судебной экспертизы по делу № 02-1314/2025 в Головинской районном суде адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2025 года.
Судья:С.С. Толоконенко