Дело № 2-377/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000106-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Геберлейн Ю.Е.,

с участием помощника прокурора г. Осинники Алимцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области 15 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-С», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Вита-С», в котором с учетом уточенных требований просит взыскать с ФИО2 и ООО «Вита-С» солидарно в свою пользу возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 239 600 рублей, утраченный заработок в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в размере 450 000 рублей, а также судебные расходы: расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 096 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кемерово – Новокузнецк <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер №, выбрал скорость, не соответствующую погодным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и совершил наезд на несколько автомобилей (<данные изъяты>), в том числе автомобиль <данные изъяты> с гос.номером № принадлежащим ФИО1

Согласно материалам административного дела, автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит ООО «Вита-С».

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

За все время пока истец находился в лечебных учреждениях и до настоящего времени, ответчик, не предлагал возместить моральный вред и расходы на лечение, не принес извинений.

В связи с причиненными телесными повреждениями истец перенес физические страдания, испытывал физические боли и нравственные переживания, был лишен полноценного прежнего образа жизни, свойственного человеку его возраста, длительное время был ограничен в передвижениях, претерпевал трудности быта, в связи с чем, считает, что ему причинен моральный вред.

Автомобилем управлял ФИО2, при этом владельцем автомобиля является ООО «Вита-С». В действиях обоих ответчиком имеется вина в причинении морального вреда истцу.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца, достоверно уставлена, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, между виновными действиями водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца – средний вред имеется прямая причинно-следственная связь, а ООО «Вита-С» в свою очередь является законным владельцем источника повышенной опасности и передало управление автомобилем лицу не вписанным в полис ОСАГО, следовательно, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Определением Осинниковского городского суда от 15 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Вита-С» в части заявленных требований о компенсации утраченного заработка в размере 140 000 рублей оставлено без рассмотрения. Производство по гражданскому делу продолжено в остальной части заявленных требований – о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в размере 450 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьих лиц привлечены АО СК «БАСК», ФИО4, ООО «Транзит».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины поддержал, от исковых требований в части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 239 600 рублей и судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей отказался. Дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Дополнительно пояснил, что после ДТП он на протяжении месяца находился на стационарном лечении. У него был перелом правой ноги, требующий операционного вмешательства, в <данные изъяты>. До настоящего времени он хромает на правую ногу, не может полноценно передвигаться. После травмы он потерял работу<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины поддержал, от исковых требований в части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 239 600 рублей и судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей отказался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представлял в суд возражения против заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Вита-С», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО СК «БАСК», ООО «Транзит», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В п.п. 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим й истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кемерово-Новокузнецк <данные изъяты>. водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос номер №, принадлежащим ООО «Вита – С», при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем, выбрал скорость не соответствующую погодным и метеорологическим условиям не справился с управлением и совершил наезд по касательной на автомобиль <данные изъяты>», госномер № и автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, которые находились на проезжей части после ранее совершенных ДТП, от удара автомобиль «<данные изъяты>» госномер № совершил наезд на пешеходов. В результате ДТП был травмирован пешеход ФИО1, диагноз: «<данные изъяты>», что следует из протокола (<данные изъяты>), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (<данные изъяты>).

В ходе производства по делу об административном правонарушении на основании поредения старшего инспектора ДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> проведена судебно – медицинская экспертиза пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести (<данные изъяты>).

Таким образом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (<данные изъяты>).

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2. Оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (<данные изъяты>).

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты> года изготовления, цвет черный зарегистрирован, владельцем значится ООО «Вита-С» на основании договора лизинга, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с окончанием срока регистрации (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита-С» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, следующее транспортное средство: <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты> года изготовления, цвет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Предметом договора является аренда за плату транспортного средства без оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 4.1 договора).

В соответствии с нормами ст. 648 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный транспортным средством) ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, по настоящему договору несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (п. 5.1 договора).

Акт приема передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами. Со стороны арендодателя ООО «Вита-С» акт приемки-передачи и договор аренды подписаны генеральным директором ФИО7 (<данные изъяты>).

Автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, <данные изъяты> года изготовления, цвет черный, приобретен ООО «Вита-С» у продавца Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно п.п. 1.1 и 1.1.1 договора купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего договора является купли-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется предать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Имущество являлось предметом лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом (в качестве лизингодателя) и покупателем (в качестве лизингополучателя), настоящий договор заключен по исполнение договора лизинга.

В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта о приеме-передачи основных средств.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли продажи подписан акта о приеме-передачи основных средств в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты> года изготовления, цвет черный передан покупателю ООО «Вита-С» (<данные изъяты>).

Договор купли-продажи автомобиля не оспорен, недействительным не признан.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Транзит» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ отказано. В ходе рассмотрения дела установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД (<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Транзит» без удовлетворения (<данные изъяты>).

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 282 600 рублей на расчетный счет ФИО1 <данные изъяты>

Требования о взыскании морального вреда, в числе иных оснований, истец обосновывает своими переживаниями по поводу невозможности исполнять свои обязательства по договору подряда в связи с полученной травмой.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (<данные изъяты>).

Согласно п. 1.1 договора заказчик привлекает исполнителя в целях выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты> а именно: 1.1.1. отделка деревом металлического каркаса лестницы (с декоративными элементами).

Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленные договором.

Срок выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в течение трех месяцев).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору ФИО1 получил от заказчика денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве предоплаты по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между заказчиком и исполнителем (<данные изъяты>).

Таким образом, в период исполнения обязательств установленный условиями договора ФИО1 была получена травма, в результате которой он находился на больничном, выполнять работу не мог.

В ходе рассмотрения дела установлено, что виновником ДТП явился ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты> года изготовления, цвет черный, принадлежащим ООО «Вита-С». Между совершенным ФИО2 ДТП и причинением вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец указывает, что моральные страдания выражены были в первую очередь в том, что он испытала боль и страх в момент ДТП, испытывал длительное время болевые ощущения как в период лечения, так и по до настоящего времени, в связи с полученной травмой он не мог работать, вести привычный образ жизни, находился на листке нетрудоспособности, не мог ходить первое время, затем около полугода передвигался с опорой. До настоящего времени истец хромает на правую ногу, полноценно передвигаться не может.

В связи с причиненными телесными повреждениями истец испытывал физические боли и нравственные переживания, был лишен полноценного прежнего образа жизни, свойственного человеку его возраста, длительное время был ограничен в передвижениях, испытывал трудности в быту.

Также пояснил, что после ДТП длительное время лежал в больнице, перенес оперативное вмешательство в связи с переломом ноги. В настоящее время он не может полноценно передвигаться, хромает при ходьбе. Долгое время не может ходить, испытывает боль и жжение в ноге. Испытывает трудности при спуске по лестинцам. Во время ДТП получил стресс. В больнице работал с психологом. После травмы был вынужден сменить род деятельности, поскольку по состоянию здоровья не мог продолжать работать по прежнему направлению (изготовление металлокаркасных лестниц в частных домах).

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, являлось ООО «Вита-С» на основании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на данного ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный при использовании автомобиля вред.

В момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежал на праве собственности ООО «Вита-С», водитель ФИО2 управлял данным транспортным средством, вследствие чего являлся его владельцем.

Последствия в виде причинения вреда здоровью пешеходу ФИО1 состоят в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2.

Суд критически оценивает доводы ответчиков о возможности освобождения ООО «Вита-С» от гражданской ответственности, поскольку ФИО2 управлял принадлежащим организации транспортным средством на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

В рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО2 не предоставлялся указанный выше договор аренды транспортного средства, впервые он был представлен в рамках гражданского судопроизводства по исковому заявлению ФИО1.

Ответчики уклонились от представления в суд доказательств действительности договора аренды, в том числе доказательств внесения ФИО2 арендной платы, сведений о действии договора после повреждения транспортного средства в результате ДТП, об ответственности ФИО2 за причиненный арендованному автомобилю вред и пр., то есть представления в суд любых доказательств, которые свидетельствовали бы о реальности заявленных правоотношений и соответствовали бы типичному поведению сторон в аналогичных ситуациях.

По делу установлено, что учредителем и директором ООО «Вита-С» является сын ответчика ФИО2 – ФИО7, в связи с чем заключенный между сторонами договор аренды автомобиля по сути является односторонним документом между аффилированными лицами.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о мнимости договора аренды автомобиля, оформлении сделки лишь в целях отвести возможную гражданскую ответственность за причиненный в результате ДТП вред от ООО «Вита-С», как собственника автомобиля.

Таким образом, обязанность возмещения морального вреда должна быть возложена солидарно на ответчиков ФИО2 как владельца транспортного средства – водителя управлявшего в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, и ООО «Вита-С» как собственника указанного автомобиля.

Принимая во внимание нарушение ответчиками неимущественного права истца на здоровье, причинение вреда с использованием транспортного средства как источника повышенной опасности, тяжесть полученных истцом в результате ДТП повреждений (вред здоровью средней тяжести), нахождение потерпевшего на амбулаторном лечении, длительность расстройства здоровья (первоначально более 3 месяцев, затем еще почти 1,5 месяца, с последствиями для здоровья после ДТП), долговременное лечение, необходимость приобретения лекарств, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, снижение физических нагрузок, получение негативных последствий для здоровья, влияние данных обстоятельств на трудовую деятельность истца, наличие физических страданий в виде физической боли, связанной с причинением увечья, ограничением возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, и нравственных страданий в виде душевного неблагополучия, т.е. нарушения душевного спокойствия (<данные изъяты>), с учетом также обычного образа жизни и уровня доходов истца, при этом, учитывая форму вины причинителя вреда (неосторожность), пожилой возраст потерпевшего (60 года на момент ДТП), вследствие чего восстановительные процессы протекают сложнее и болезненнее, имущественное положение ответчика ФИО3, являющегося пенсионером, неосторожную форму вины ФИО3 в причинении вреда, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права соответствует сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. Суд считает, что такая сумма должна компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлен кассовый чек об оплате государственной пошлины в суд в размере 5144 рубля <данные изъяты>

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2 и ООО «Вита-С» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью «Вита-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью «Вита-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с каждого, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Фисун Д.П.