Дело № 2-1323/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФинЭко» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ООО «ФинЭко» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 (заказчик), с одной стороны, и ООО «ФинЭко» (подрядчик), с другой стороны, был заключён договор подряда № на изготовление, доставку, сборку и установку мебельного изделия (шкаф распашной) по индивидуальным размерам. Обязательства по оплате договора были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Оплата договора была произведена на кредитные средства, полученные от банка КБ «Ренессанс Страхование». Кредитный договор с полной стоимостью кредита 98 093 руб. 49 коп. был заключён между КБ «Ренессанс Страхование» и ФИО7 (тётей истца), и по договору дарения ФИО7 подарила данные денежные средства ему, ФИО2, на оплату изготовления и монтажа шкафа-купе стоимостью 96 750 рублей, изготовляемого по договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним, ФИО2, и ООО «ФинЭко».
Далее истец указывает, что согласно п.1.3 договора подряда, срок изготовления шкафа составляет 30 рабочих дней с момента оплаты, а именно, – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были доставлены только крупногабаритные части изделия. ДД.ММ.ГГГГ сборщик ООО «ФинЭко» не смог собрать шкаф, т.к. не были допоставлены все комплектующие изделия, размеры дверей не соответствовали размерам, указанным в заявке. Он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от договора и потребовал вернуть денежные средства, внесённые в оплату договора. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены.
Истец просит суд: расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ООО «ФинЭко»; взыскать с ООО «ФинЭко» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства за изготовление, доставку, сборку и установку мебельного изделия (шкаф распашной) по индивидуальным размерам с учётом уплаченных процентов по кредиту в сумме – 96 700 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «ФинЭко» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 208 872 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «ФинЭко» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства; взыскать с ООО «ФинЭко» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% взыскиваемой суммы, а именно, в размере – 152 786 руб.00 коп.; взыскать с ООО «ФинЭко» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере – 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 84-88).
Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не представил. (л.д. 181,182, 195, 196)
Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Истец, его представитель и третье лицо не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (абзац 5 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинЭко» (подрядчик), с одной стороны, и ФИО2 (заказчик), с другой стороны, был заключён договор подряда №, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установке шкафа, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. (л.д. 13-24).
Согласно п.1.3 договора, срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней со дня начала выполнения работ. Подрядчик приступает к выполнению работ со дня, следующего за днём поступления предоплаты, предусмотренной настоящим договором.
Работы производятся подрядчиком по адресу: . (п.2.1 договора)
По окончании выполнения работ сторонами оформляется акт выполненных работ. Акт выполненных работ подлежит подписанию со стороны заказчика в день окончания монтажа изделий в соответствии с предметом настоящего договора. (п.2.4 договора)
Согласно п.4.1 договора, стоимость (цена) работ по настоящему договору составляет 96750 руб. 00 коп
Пунктом 4.2 договора установлен порядок расчётов, в соответствии с которым, денежные средства в размере 70% от стоимости работ, указанной в п.4.1, выплачиваются подрядчику в качестве аванса, на момент подписания настоящего договора; оплата оставшихся 30% от стоимости работ, указанной в п.4.1 настоящего договора, осуществляется заказчиком в момент доставки товара (изделия).
В целях выполнения обязательств по оплате договора подряда, между ФИО7 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) был заключён договор целевого дарения денежных средств между близкими родственниками от ДД.ММ.ГГГГ, по которому даритель передал безвозмездно одаряемому денежные средства в размере 98 093 руб. 49 коп. на цели: оплата изготовления и монтажа шкафа стоимостью 96 750 рублей, изготовляемого по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ООО «ФинЭко». (л.д. 28)
Согласно п.3.1 договора дарения, передача денежных средств изготовителю шкафа ООО «ФинЭко» оформляется путём заключения целевого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитор – КБ «Ренессанс Страхование», заёмщик – ФИО7, получатель денежных средств – ООО «ФинЭко»).
Судом установлено, что кредитный договор между ФИО7 (заёмщик) и КБ «Ренессанс Страхование» (кредитор) ДД.ММ.ГГГГ был заключён, ФИО7 предоставлен кредит сроком на 12 месяцев с уплатой 15% годовых в размере – 90 529 руб. 00 коп., из которых сумма – 89 330 руб. 00 коп. была Банком непосредственно перечислена ООО «ФинЭко» в оплату договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-44, 151-152)
Из пояснений истца судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ частичные детали шкафа были доставлены, весь комплект поставлен не был, собрать шкаф сотрудники ответчика не смогли в связи с браком изделия; акт выполненных работ подписан не был. (л.д. 110-111)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «ФинЭко» претензию, в которой указал об отказе от договора подряда и требовал вернуть уплаченные денежные средства. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-54, 55)
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик истцу денежные средства не вернул, в добровольном порядке требования претензии не исполнил.
Судом для разрешения возникшего спора была проведена товароведческая экспертиза (л.д. 162-179), согласно заключению которой:
- в результате обследования изделия – шкаф, доставленного ООО «ФинЭко» ФИО2 по адресу: , установлено, что доставленный шкаф не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;
- отсутствует возможность сборки поставленного комплекта деталей без дополнительной подгонки изделий, двери доставленного шкафа имеют присадку для монтажа петель с «левым» отрыванием, а согласно согласованному эскизу двери имеющие скосы должны открываться на право;
- для устранения выявленных дефектов необходимо произвести замены поставленного изделия, стоимость устранения дефекта составляет 112 317 руб. 00 коп.;
- использование частично собранного корпуса шкафа, изготовленного по специальному (индивидуальному) проекту, состоящего из 3-х секций без устранения недостатков невозможно. (л.д. 174).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями, в заключении содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.
С учётом изложенного и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, шкаф не изготовлен и не поставлен, нарушены сроки работы, истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.
В связи с тем, что ответчиком денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать, денежные средства, внесённые в качестве аванса в размер – 89 330 руб. 00 коп..
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в результате необходимости оплаты договора истцом были взяты денежные средства в долг, которые являлись кредитными средствами.
Оплатить самостоятельно работы по договору, получить кредит минуя ФИО7 истец был лишён возможности, поскольку, является инвалидом-колясочником 1 группы, и средствами к существованию у него является только пенсия. (л.д. 24-33)
В силу изложенного, суд полагает, что понесённые истцом расходы на оплату процентов по кредиту следует признать понесёнными убытками, и с учётом размера заявленной ко взысканию общей суммы денежных средств (96 700 руб. 00 коп.) необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве понесённых убытков денежные средства в размере - 7 370 руб. 00 коп. (96 700-89330).
В части исковых требований ФИО2 о расторжении договора подряда суд считает необходимым истцу отказать, поскольку, отказавшись от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ по договору, данный договор уже расторгнут и не требует дополнительного расторжения на основании решения суда.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что цена договора подряда составляет – 96 750 руб. 00 коп..
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана истцом и составляет – 208 872 руб. 00 коп. (л.д. 89)
Однако, учитывая, что неустойка не может превышать цену договора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 96 750 руб. 00 коп., и в удовлетворении взыскания остальной части неустойки, в том числе, на будущее время истцу следует отказать. Оснований для применения к неустойке ст.333 ГК РФ судом не установлено.
Поскольку, ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, что учётом характера допущенного нарушения, конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отвечает последствиям нарушенного обязательства.
Истец обращался к ответчику с претензией о выплате денежных средств в досудебном порядке, однако, ответчик своим правом не воспользовался.
В силу п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере – 101 725 руб. 00 коп. (50% от (89330+7370+96750+10 000)). Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 следует удовлетворить частично.
Судом по делу была проведена товароведческая экспертиза, оплата которой была судом возложена на ответчика, однако, ответчик оплату не произвёл. Стоимость экспертизы составляет – 45 799 руб. 68 коп. и она подлежит взысканию с ООО «ФинЭко» в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО»
В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «ФинЭко» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 5 069 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФинЭко» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства, оплаченные по договору в размере – 89 330 руб. 00 коп., убытки, понесённые в результате оплаты процентов по кредиту, в размере – 7 370 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере – 96 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 101 725 руб. 00 коп., а всего – 305 175 руб. 00 коп..
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании остальной части неустойки и компенсации морального вреда, - ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «ФинЭко» (ИНН №) в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (ИНН №) в счёт оплаты товароведческой экспертизы денежные средства в размере – 45 799 руб. 68 коп..
Взыскать с ООО «ФинЭко» (ИНН №) в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 5 069 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева
Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года.
Судья: Е.В.Васильева