Дело № <адрес>

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности и представителя третьего лица - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4, мотивируя тем, что 22.12.2014 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 5342000 руб., срок 300 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения в собственность залогодателя предмета залога - жилого дома кадастровый №, гаража кадастровый № (условный) №, земельного участка кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес> Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.11.2022 отменено заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.04.2021, вынесено новое решение: с ФИО4 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.12.2014 по состоянию на 01.11.2022: основной долг - 5271651,02 руб., проценты - 2276202,17 руб., неустойка - 3000000 руб., расходы по уплате госпошлины - 66000 руб. Кредитный договор расторгнут не был, следовательно, проценты и пени, предусмотренные условиями кредитного договора, продолжили начисляться после 01.11.2022. За период с 02.11.2022 по 14.04.2025 у ФИО4 перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 22233291,25 руб., из которых проценты - 1510696,31 руб., пени по основному долгу - 14154382,99 руб., пени по процентам - 259917,65 руб., пени по процентам на просроченную ссуду - 6308294,30 руб.

ПАО «Транскапиталбанк» просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 22.12.2014 в размере 22233291,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 129817 руб.

Представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что все платежи, внесенные в счет погашения кредита, в том числе после 01.11.2022, учтены в расчете задолженности, сроки исковой давности по заявленным требованиям банком не пропущены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Из его письменного отзыва следует, что с расчетом задолженности банка он не согласен, просит применить к заявленным требованиям сроки исковой давности. В счет погашения задолженности по кредитному договору третьим лицом - <данные изъяты> банку уплачено 1500000 руб., просроченные проценты и пени подлежат уменьшению на уплаченную сумму. Ответчик готов выкупить заложенное имущество, но банк не может определить окончательную сумму задолженности, постоянно ее изменяет. Просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10% от общей суммы, поскольку размер неустойки в несколько раз превышает основной долг и несоразмерен допущенному нарушению. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО2, являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автохимсервис", в судебном заседании исковые требования не признала, не согласна с расчетом банка, просит применить сроки исковой давности и уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью основному долгу и процентам по нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.12.2014 между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 5342000 руб., на срок 300 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения с собственность заемщика предмета залога: жилого дома кадастровый №, гаража кадастровый № (условный) №, земельного участка кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.11.2022 отменено заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.04.2021, вынесено новое решение: с ФИО4 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.12.2014 по состоянию на 01.11.2022: основной долг - 5271651,02 руб., задолженность по процентам - 2276202,17 руб., неустойка - 3000000 руб., расходы по уплате госпошлины - 66000 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.07.2025 исполнение решения от 07.04.2021 отсрочено до 09.09.2025, также отсрочка исполнения решения предоставлялась ответчику определением от 07.04.2021 на 6 месяцев, определением от 23.07.2024 на 4 месяца.

Согласно расчету банка, поскольку на 01.11.2022 задолженность по основному долгу составляла 5271651,02 руб., то на эту сумму банком начислены проценты за пользование основным долгом в размере 11,7 % годовых, за период с 02.11.2022 по 14.04.2025 размер процентов составил 1510696,31 руб.

С ФИО4 в пользу банка следует взыскать проценты на сумму основного долга в размере 1510696,31 руб.

Кроме того, на задолженность по основному долгу за период с 02.11.2022 по 14.04.2025 начислены пени в размере 0,3% в день, что составляет 14154382,99 руб., пени на проценты за период с 02.11.2022 по 14.04.2025 в размере 259917,65 руб., пени на проценты на просроченную ссудную задолженность за период с 02.11.2022 по 14.04.2025 в размере 6308294,30 руб., что подтверждается расчетом банка (л.д. 66-72).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> вносились платежи за ФИО4 по указанному кредитному договору: 29.09.2023 - 200000 руб. - просроченные проценты, 11.10.2023 - 58834,93 руб. - просроченные проценты, 11.10.2023 - 141165,07 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 01.07.2024 - 66000 руб. - госпошлина по апелляционному определению, 533999,99 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 02.07.2024 - 200000 руб.- просроченные проценты на просроченную ссуду, 06.09.2024 - 300000 руб.- просроченные проценты на просроченную ссуду, всего 1500000 руб. Внесение в счет погашения задолженности по кредитному договору указанных денежных средств отражено в расчетах задолженности, в том числе, и в расчете, представленном по запросу суда (л.д. 143-146).

Контррасчет суду стороной ответчика не представлен. Судом расчет банка признается верным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

По разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Сроки исковой давности по заявленным исковым требованиям банком не пропущены, поскольку проценты и пени начислены за период с 02.11.2022 по 14.04.2025.

Обсуждая просьбу ответчика о снижении размера пеней, суд исходит из следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Исходя из размера основного долга, размера процентов на просроченную ссуду, суд полагает, что имеются основания для снижения пеней.

Взыскание пеней (неустойки) в размере более 100% годовых (0,3% в день) без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

С учетом периода просрочки возврата долга и процентов и размера данных просроченных обязательств, суд снижает размер пеней по кредиту (основному долгу) до 1850000 руб., размер пеней по процентам - до 25000 руб., размер пеней по процентам на просроченную ссуду - до 850000 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Суд полагает, что снижение размера пеней до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору. Оснований для большего снижения суммы пеней судом не усматривается. Взыскание пеней в таком размере не нарушит положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

С ответчика в пользу ПАО «Транскапиталбанк» в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате госпошлины 129817 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.12.2014: проценты – 1510696,31 руб., пени по кредиту (основному долгу) – 1850000 руб., пени по процентам -25000 руб., пени по процентам на просроченную ссуду – 850000 руб., всего 4235696,31 руб., расходы по уплате госпошлины -129817 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова