Судья – Шведчиков М.В. Дело № 33-23681/23

По первой инстанции № 2-3471/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе в интересах потребителя ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности ФИО3 на решение Геленджикского городского редставителя часть)твчика еасти исковых требований отказать. суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика по доверенности ФИО3 в поддержку жалобы, возражения истца ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе (далее Роспотребнадзор) обратилось в суд с иском в интересах потребителя ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 59 028,36 рублей, неустойку в размере 59 028,36 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, пени в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями в размере 15 000 рублей и штраф предусмотренный законно о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в Роспотребнадзор поступило обращение ФИО1 с жалобой на нарушение его прав ответчиком по заключенному договору ........ от .......... по которому заказчик поручил ответчику перевозти автомобиль «................» по маршруту Владивосток - Краснодар, что подтверждается заявкой ......... За перевозку груза заказчиком была произведена предоплата в размере 47 500 рублей. .......... при получении груза заказчиком был произведен окончательный расчет в размере 47 500 рублей. При получении груза были выявлены повреждения следующие автомобиля от его небрежной перевозки: многочисленные царапины и вмятины кузова автомобиля и царапины на колпаках, что зафиксировано в дефектной ведомости. Соглоасно отчету оценщика величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 125 рублей, затраты на восстановительный ремонт автомобиля - 50 904,36 рублей, а всего убытка на 59 028,36 рублей. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца и ФИО1 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела – считает, в том числе, что истцом не доказано возникновение повреждений на автомобиле в процессе его перевозки ответчиком.

Обжалуемым решением Геленджикского городского редставителя часть)твчика еасти исковых требований отказать. суда от .......... исковые требования Роспотребнадзора удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 59 028,36 рублей, неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о «Защите прав потребителей» в размере 5 902,83 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 365,59 рублей.

Ответчик обязан оплатить государственную пошлину в размере 2 297 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указала на то, что суд неверно оценил обстоятельства дела, не учел недоказанность вины ответчика в причиненном ущербе. Осмотр привлеченым истцом экспертом осуществлялся без привылечения представителя перевозчика. Для определня размера ущерба ответчик в досудебном порядке просил истца предлоставить аукционый лист, поскольку автомобиль привлекался на аукционе в Японии и не был новым. В этом ответчику было оказано, что является злоупотреблением потребителя. Кроме того, истец приобретал автомобиль не для собственного употребления, а на продажу, так как на момент расмотрения дела был продан ФИО1 При погрузе спорного автомобиля дефектационная опись не составлялась в связи с чем установить ущерб по вине перевозчика не представляется возможным.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении не просил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступления представителя ответчика по доверенности ФИО3 в поддержку жалобы, возражения истца ФИО1 просившего решение суда оставить без изменения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворя-ющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение таким критерием не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .......... ФИО1 был заключен договор ........ с ИП ФИО2 на перевозку приобретенного им бывшего в употреблении автомобиля «................» по маршруту Владивосток – Краснодар, за услугу заказчиком было оплачено 95 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

При погрузке автомобиля в ............ заказчик отсутствовал, акт осмотра и дефектовки груза привозчиком не составлялся.

При получении груза заказчиком перевозчику были выявлены притензии по факту повреждения автомобиля в ходе перевозки. Величина убытков по мнению ФИО1 составила 59 028,36 рублей.

Поскольку ИП ФИО2 отказалась от возмещения убытка истец обратился с жалобой в Роспотребнадзор.

Частично удовлетворяя исковые требования городской суд учел, предоставленное истцом экспертное заключение ООО «Центр–Эксперт» ........ от .......... согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составил 50 904,36 рублей, величина утраты товарной стоимости - 8 125 рублей, а всего убытков на сумму 59 028,36 рублей. Уучитывая с п. 4.2 договора ........ согласно которому исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его получения до момента сдачи в пределах объявленной стоимости груза, суд пришел к выводу о том, что ответчиком причинен ущерб при оказании не качественной услуги перевозки имуществу истца, чем нарушил права потребителя и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, доводов жалобы ответчика не может согласится с выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 801 этого же кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как проверка состояния груза, его погрузка и выгрузка, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно договору ........ .......... ИП ФИО2 брала на себя обязанность по доставке груза истца - автомобиля «................», при этом обязана нести ответственность за повреждение груза в соответствии со ст. 796 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о возможности применения при рассмотрении настоящего дела положений ст. 796 ГК РФ и возложения на ИП ФИО2 обязанности компенсировать причиненный ущерб, суду надлежало определить объем принятых ответчиком на себя обязанностей по заключенному с истцом договору и дать этому договору надлежащую правовую квалификацию.

Судом первой инстанции этого выполнено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд не дал оценки тому, что истец спорный автомобиль приобрел из Японии с пробегом 12 776 км. ................ г.в. то есть бывший в употреблении, при этом при погрузке автомобиля на автовоз истец не присутствовал, обязанность составления дефектационного акта договор ........ от .......... на ответчика не возлагал, таким образом произведенная ООО «Центр–Эксперт» оценка ущерба ........ от .......... не доказывает, что дефекты автомобиля возникли по вине ответчика, а не возникли ранее от эксплуатации или доставки из Японии, в связи с чем доводы жалобы ответчика заслуживают внимания судебной коллегии.

Кроме того, судом не дана оценка с какой целью приобретался истцом спорный автомобиль, поскольку на момент рассмотрения городским судом дела он был уже продан, это подтверждает довод ответчика, что автомобиль изначально приобретался не для личных нужд, а для перепродажи с целью получения прибыли, в связи с чем к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителя применён судом не обосновано, а Роспотребнадзор не имел оснований для обращения в суд в интересах ФИО1

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доказывание оснований взыскания убытков с ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что он приобретал спорный автомобиль для личных нужд, опровергается сведениями информационной базы ГИДД имеющимися в открытом доступе в сети Интернет, согласно которой истец с ................ по ................. приобретал и регистрировал на свое имя 7 легковых автомобилей японского производства.

Принимая во внимание, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе в интересах потребителя ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Геленджикского городского редставителя часть)твчика еасти исковых требований отказать. суда Краснодарского края от .......... отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе в интересах потребителя ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

.

Определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 г. вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Чернова Н.Ю.,

Тимофеев В.В.