АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 18 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

судей Тафинцева П.Н., Байковой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовой З.Р.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф.,

осужденного ФИО1, его адвоката Батталова Б.Ю. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Батталова Б.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1 ФИО16, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам;

- по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не изменена.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Батталова Б.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бареевой А.Ф. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (...), общей массой 19,158 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сет «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (...), общей массой 1,012 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сет «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 9 февраля 2023 года в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Батталов Б.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что при наличии ряда смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, у суда имелись основания изменить категорию преступлений на менее тяжкое. Просит суд приговор изменить, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступлений с особо тяжкого на тяжкое, снизить назначенное наказание ФИО1 до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриев А.А. предлагает приговор оставить без изменения, так как при назначении ФИО1 наказания были учтены все смягчающие вину обстоятельства и данные о его личности. Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд в приговоре привел основания, по которыми посчитал невозможным применить данную норму.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденного, в совокупности с показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО1 действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств.

Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в период с дата по дата в социальной сети Телеграмм он нашел магазин-канал «...», увидел там витрину с гашишем и захотел приобрести себе гашиш, ему написали, предложили работу. Он согласился, так как ему необходимы были деньги, поэтому он решил быстро заработать деньги. За одну закладку ему должны выплачивать 600 рублей. Ему прислали координаты мастер-клада, он его забрал и 5 закладок разложил по координатам, сделал фотографии и отправил админу, за что он получил плату в биткоинах (4 000), которые перевел в рубли, на свою банковскую карту .... После чего админ, оценив его работу, отправил ему фотографию и координаты мастер-клада с 20 закладками с наркотическим веществом .... дата он забрал данный клад. В автобусе, он незаметно закладки в количестве 20 штук положил в подкладку трусов. В адрес, в районе магазина «...» он сделал одну тайник-закладку. В жилом районе, по адрес его оставили сотрудники полиции. В присутствии понятых, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли свертки в количестве 19 штук, сотовый телефон марки «...». Он сообщил сотрудникам полиции, что сделал тайник-закладку возле магазина «...» по адрес, которая в присутствии понятых была изъята.

Кроме того, обстоятельства преступлений судом установлены, в том числе из показаний сотрудника полиции ФИО6, понятых Свидетель №2, Свидетель №1, которые подробно изложенны в приговоре.

Принимая во внимание последовательность показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности:

-протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него обнаружен сотовый телефон марки ..., внутри трусов с передней части в подкладке 19 свертков с веществом. По факту изъятия ФИО1 пояснил, что занимался «закладками» для содержания своей семьи и маленькой дочки. (т.1 л.д.7);

- справкой об исследовании №... от дата и заключением эксперта №... от дата, согласно которым представленное вещество в виде 19 кусков неопределенной формы, находящийся каждый в полимерном пакетике с клипсой, является наркотическим средством ... ...) общей массой 18,995 грамма (т.1 л.д.13, 52-56);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого по месту жительства ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты: вещество коричневого цвета, электронные весы «...», пластиковый баллон емкостью 0,5 л. «...». (т.1 л.д.102-106);

- справкой об исследовании №... от дата и заключением эксперта №... от дата, согласно которым представленное вещество в виде спрессованного куска неопределенной формы, является наркотическим средством ... (...) массой 0,163 г. (т.1 л.д.108, 111-114);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которого на поверхности представленных на экспертизу электронных весов с крышкой, на которых имеется маркировка «...», обнаружены следы наркотического средства .... (т.1 л.д.118-121);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которого на поверхности представленной на экспертизу бутылки из полимерного материала, в нижней части имеется отверстие с признаками термического воздействия, обнаружены следы наркотического средства .... (т.1 л.д.125-128).

Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется. Вид наркотических средств установлен на основании соответствующего Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №..., а их общий размер определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата №....

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего незаконность предварительного расследования, материалы уголовного дела не содержат.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденным предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Исходя из содержания умысла подсудимого, он принимал участие в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, который выразился в предварительной договоренности с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределении ролей, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. То обстоятельство, что осужденный не был лично знаком с другим участником, органами следствия не были выявлены все участники группы и их конкретные роли, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, которые были конкретно установлены по делу и оценены в соответствии с законом как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору. В целях исключения непосредственной передачи наркотических средств и фиксации получения от его реализации денежных средств, сбыт предполагалось производить путем закладок с использованием специальных программ и переписки в сети «Интернет», получением денежных средств на банковские карты.

Квалификация действий ФИО1, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.13.2 постановления от дата №....

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сет «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сет «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

По уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что, несмотря на наличие признаков пагубного употребления ... ФИО1, как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертами высшей категории, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного исследования являются полными, непротиворечивыми, научно обоснованными, сомнений в своей достоверности не вызывают.

В соответствии с заключением комиссии экспертов и с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступных деяний, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: наличия на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. Исправление осужденного возможно лишь путем применения к нему такого наказания, как лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности содеянного ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии условий для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Поскольку по делу были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также верно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено. Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Поскольку в своей деятельности по незаконному обороту наркотических средств в составе группы, осужденный активно использовал мобильный телефон, с помощью которого вел переписку, получал указания, отчитывался о своей деятельности, суд верно обратил его в доход государства в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Янбетов А.Р.

Судьи коллегии Тафинцев П.Н.

Байкова Л.И.

Справка: дело в апелляции №22-5379/2023,

Судья первой инстанции ФИО2